Ухвала

від 08.04.2021 по справі 219/5346/16-ц

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/5346/16-ц

Провадження № 6/219/93/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової Світлани Олександрівни про оголошення у розшук ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі за текстом - Бахмутський МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Іванова С.О. звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 59445449 з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2017 року по справі № 219/5346/16-ц; 2/219/2817/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Інтеграл заборгованості за кредитним договором № 558/2/С від 20 березня 2013 року у розмірі 19 397,39 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 756 361,94 гривень, 3% річних у сумі 13 830,24 гривень. Державним виконавцем на виконання вимог ст.ст. 19, 25 Закону України Про виконавче провадження своєчасно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику для виконання, однак ОСОБА_1 не було надано до відділу документів, які підтверджують виконання рішення, як і квитанції про сплату боргу, на виклики державного виконавця боржник до відділу не з`являлась. Також виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних установ м. Бахмут для з`ясування майнового стану та доходів боржника, згідно відповідей на які ОСОБА_1 не має відкритих рахунків у банківських установах, рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, за боржником не зареєстроване, доходи та пенсію вона не отримує. При виході державного виконавця за адресою місця проживання ОСОБА_1 встановлено, що остання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, її місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим старший державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Іванова С.О. звернулась до суду з даним поданням.

В судове засідання старший державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Іванова С.О. не з`явилась, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, до початку судового засідання подала до суду клопотання про розгляд подання без її участі.

Боржник до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином.

Стягувач, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання також не з`явився. 06 квітня 2021 року на електронну пошту суду від голови правління Кредитної спілки Інтеграл Юркіної Н.Ю. надійшла заява про підтримання подання та розгляд справи без участі представника стягувача.

Враховуючи, що вимогами статті 438 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін виконавчого провадження під час вирішення питання про оголошення розшуку боржника, суд вважає можливим провести розгляд подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової Світлани Олександрівни про оголошення у розшук ОСОБА_1 за відсутності не з`явившихся до суду учасників судового розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області, виданого 03 січня 2017 року, підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Кредитної спілки Інтеграл заборгованість за кредитним договором № 558/2/С від 20 березня 2013 року у сумі 19 397,39 гривень, заборгованість за відсотками у сумі 756 361,94 гривень та 3% річних у сумі 13 830,24 гривень (а.с. 68).

Постановою старшого державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Іванової С.О. від 03 липня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 67).

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України Про виконавче провадження , у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження ).

Крім того, згідно із частиною першою статті 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність. Відповідно до статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Державним виконавцем, у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним вжиті всі дії та заходи, направлені на встановлення місцезнаходження боржника.

Так, до подання державним виконавцем не додано доказів того, що боржник належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження відносно неї , і що вона умисно не виконує рішення суду, оскільки копії повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вбачалось би, що ОСОБА_1 копія постанови отримувалась, державним виконавцем до подання не додані. Також до подання не додано доказів того, що ОСОБА_1 взагалі викликалась до Бахмутського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків).

Таким чином, доказів встановлення державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, як і інших достовірних доказів у підтвердження того, що ним вжиті всі, передбачені Законом України Про виконавче провадження , заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії не надано. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доводи старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової Світлани Олександрівни про оголошення у розшук ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 78, 89, 438 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Закону України Про виконавче провадження , суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової Світлани Олександрівни про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко