Ухвала

від 12.04.2021 по справі 219/5346/16-ц

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/5346/16-ц

Провадження № 6/219/98/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Рибкіної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

встановив:

Старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванова С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї.

В обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 59445449, виконавчий лист № 219/5346/16-ц, 2/219/2817/2016, виданий 03.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки Інтеграл заборгованості за кредитним договором № 558/2/С від 20.03.2013 у розмірі 756 361 грн 94 коп. За вказаним виконавчим документом боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 03.07.2019 року винесено постанову Про відкриття виконавчого провадження , якою боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження .

Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являлася, про причини неявки не повідомляла, квитанцій про сплату боргу не надавала.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем були направлені запити до обліково-реєстраційних установ м. Бахмут для з`ясування майнового стану та доходів боржника. Згідно з наданими відомостями боржник не має відкритих рахунків в банківських установах, рухоме та нерухоме майно за боржником, на яке може бути звернено стягнення, не зареєстровано, доходів та пенсію не отримує.

Державним виконавцем при виході на дільницю було встановлено, що боржниця за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, місце знаходження її не відоме.

Згідно з відповіддю Державної міграційної служби на запит державного виконавця було повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон терміном дії до 03.03.2026 року.

З боку сторони стягувача надано заяву щодо направлення до суду подання державного виконавця про вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванова С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 12.04.2021 р. представником надано до суду клопотання про розгляд подання без участі представника відділу ДВС.

Сторони в судове засідання не викликалися відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з Законом України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Кредитної спілки Інтеграл стягнута заборгованість за кредитним договором № 558/2/С від 20.03.2013 року у розмірі 756 361 грн 94 коп., про що 03.01.2017 року було видано виконавчий лист (а.с.4).

Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івановою С. було винесено постанову від 03.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження.

По даному виконавчому провадженню державним виконавцем направлялися запити до обліково-реєстраційних установ м. Бахмут для з`ясування майнового стану та доходів боржника. Згідно з наданими відомостями боржник не має відкритих рахунків в банківських установах, рухоме та нерухоме майно за боржником, на яке може бути звернено стягнення, не зареєстровано, доходів та пенсію не отримує.

Відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Крім того, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Посилання на відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як встановлення тимчасового обмеження у права виїзду за межі України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України Про порядок виїзду України та в`їзд в Україну громадян України . Положенням ст.6 Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання.

В обгрунтування подання державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івановою С. вказано, що нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2019 року, копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

А також, державним виконавцем зазначено, що по даному виконавчому провадженню ним направлялися запити до обліково-реєстраційних установ м. Бахмут для з`ясування майнового стану та доходів боржника. Згідно з наданими відомостями боржник не має відкритих рахунків в банківських установах, рухоме та нерухоме майно за боржником, на яке може бути звернено стягнення, не зареєстровано, доходів та пенсію не отримує.

Однак, як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем не надані до суду докази, що боржник ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про виклик до відділу виконавчої служби, що остання ухиляється від виконання зобов`язань та не вживає заходів щодо виконання рішення.

Крім того, до подання не додані отримані відомості, що боржник не має відкритих рахунків в банківських установах, про відсутність у нього рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, про відсутність доходів та пенсії.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законний підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених державним виконавцем обставин, а також докази, які свідчать про доцільність обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а тому відмовляє у задоволенні подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258 , 260 , 441, ЦПК України , ст. 5,7 Закону України Про виконавче провадження , суд -

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Рибкіна