Постанова

від 13.04.2021 по справі 560/2541/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2541/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

13 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Пипи В.В." до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №560/2541/20 позов фермерського господарства "ПИПИ В.В." задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 08.02.2019 на суму 94136,11 грн з ПДВ та податкової накладної № 2 від 08.02.2019 на суму 451181,96 грн з ПДВ. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних фермерського господарства "ПИПИ В.В." № 1 від 08.02.2019 та № 2 від 08.02.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1253838/42880266 від 15.08.2019. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 08.02.2019 та № 2 від 08.02.2019 датою їх подання для реєстрації, а саме 25.02.2019. Стягнуто на користь фермерського господарства "ПИПИ В.В." судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Стягнуто на користь фермерського господарства "ПИПИ В.В." судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

До суду надійшла заява фермерського господарства "ПИПИ В.В." про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить приєднати до матеріалів справи докази щодо розміру судових витрат, а також ухвалити додаткове судове рішення по справі № 560/2541/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6001,21 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.12.2020 складено акт прийняття-передачі наданих послуг, за змістом якого, загальна вартість послуг складає 6001,21 грн.

До суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначено, що витрати на попередню (досудову) консультацію клієнта, вивчення документів, узгодження правової позиції, підготовка та подання заяви від 28.12.2020 про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №560/2541/20 не є обов`язковими та неминучими, а здійснювалися за ініціативою адвоката. Як наслідок, вони не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що не надано доказів виконання такого обсягу робіт, як підготовка та подання позовної заяви протягом 3,71 години.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року заяву фермерського господарства "ПИПИ В.В." задоволено частково.

Стягнуто на користь фермерського господарства "ПИПИ В.В." судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнуто на користь фермерського господарства "ПИПИ В.В." судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви фермерського господарства "ПИПИ В.В." щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті додаткового рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогами статті 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі № 810/795/18.

Правовими положеннями ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з правовим висновком суду першої інстанції, що витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню частково у розмірі 3000 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2020; платіжне доручення №39 від 03.04.2020; акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2020.

За умовами договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2020:

- адвокат за бажанням клієнта буде представляти його інтереси у справі про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1401162/23565791 від 24.12.2019 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФГ "ПИПИ В.В." №1 та №2 від 08.02.2019, датою їх подання для реєстрації, а саме 25.02.2019 (пункт 1.1);

- за даним договором надаються наступні юридичні послуги: консультації по правовій позиції в необхідних межах; підготовка та подання необхідних процесуальних документів; представництво інтересів клієнта у Державній податковій службі України (її територіальних та структурних підрозділах); підготовка та надіслання адвокатських запитів; вивчення матеріалів справи; участь у розгляді справи Хмельницьким окружним адміністративним судом (пункт 2);

- загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених адвокатом годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 6000,00 грн (пункт 3.2);

- клієнт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі адвокатських послуг протягом трьох днів з моменту отримання; якщо протягом цього строку зауважень до вказаного акту не надійшло, він вважається підписаним (пункт 3.4).

Цим договором передбачено, що факт надання адвокатом правової допомоги підтверджується Актом приймання-передачі адвокатських послуг.

На виконання умов вказаного договору, відповідно до платіжного доручення №39 від 03.04.2020 позивач сплатив 6000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2020 загальна вартість послуг складає 6001,21 грн, у тому числі: попередня (досудова) консультація клієнта, вивчення документів, узгодження правової позиції - 1051,00 грн (1 година); підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №1401162/23565791 від 24.12.2019 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ФГ "ПИПИ В.В." №1 та №2 від 08.02.2019 - 3899,21 грн (3,71 години); підготовка та подання заяви ФГ "ПИПИ В.В." від 28.12.2020 про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №560/2541/20 за позовом ФГ "ПИПИ В.В." до ДПС України, ГУ ДПС у Хмельницькій області. Визначено, що вартість 1 години становить 1051,00 грн.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд першої інстанції дійшов висновку, що час та види наданих послуг, зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2020, є неспівмірними з розглядом цієї справи. Зокрема, як слідує, зі змісту платіжного доручення №39 від 03.04.2020 сплачено 6000,00 грн. Натомість, в акті приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2020 зазначена сума - 6001,21 грн.

Суд критично оцінив доводи позивача щодо витрат на підготовку та подання позовної заяви 3,71 години, оскільки не надано обґрунтування визначення такої кількості часу, а попередня (досудова) консультація клієнта, вивчення документів, узгодження правової позиції не відноситься до правової допомоги адвоката та не є тотожною наданню безпосередньо самої правової допомоги. Крім того, суд вважає, що кількість затрачених годин на підготовку позовної заяви є достатньою, в тому числі для вивчення документів.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення вимог позивача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.