Ухвала

від 13.04.2021 по справі 260/37/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/37/20 пров. № А/857/1935/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А. суддів -Гінди О. М. Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 260/37/20 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Вказана ухвала направлялась двічі публічному акціонерному товариству "Виноградівський Агрокопмлекс" на адресу зазначену в апеляційній скарзі (вул. Промислова,1, м.Виноградів, Закарпатська область, 90300), однак на адресу суду апеляційної інстанції поверталися конверти із відміткою про невручення ухвали від 02.02.2021 року та зазначенням адресат відсутній за вказаною адресою .

Крім того, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи є: Україна, 90300, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, місто Виноградів, вулиця Промислова, будинок 1

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 23 березня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти v.p.jurist@ukr.net< Список >

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване, тим, що відповідач не приймав участі в судових засіданнях, рішення прийнято без виклику сторони по справі. Також, скаржник зазначає, що у справі відсутні підписи відповідача про отримання судової повістки, ухвал чи постанов суду, оскільки всі повідомлення суду повернуті з відміткою працівників "Укрпошти" "адресат відсутній за вказаною адресою".

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення , за закінченням терміну зберігання , адресат вибув , адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього відповідач, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка не обґрунтована належним чином поважністю причин пропуску такого, то суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити Відкритому акціонерному товариству "Виноградівський агрокомплекс" в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 260/37/20 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. А. Пліш судді О. М. Гінда В. В. Ніколін