Ухвала

від 06.04.2021 по справі 234/16678/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/16678/19

Номер провадження 11-сс/804/169/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2021р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Залізняк Р.М.

суддів Круподері Д.О., Савкової С.В.

при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Янюка В.Ю., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.02.2021р., якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420190500000000123 від 22.07.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272 та ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.02.2021р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420190500000000123 від 22.07.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272 та ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 , а саме:

- 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 1412500000:00:003:0196, розташованої в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97318814125);

- 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 1412500000:00:003:0172 розташованої в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97216414125);

- 1/2 частки автозаправного комплексу, розташованого АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 93996014125);

- квартира, розташована в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 17926636);

- житловий будинок, розташований АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 22987401);

- домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 14681837);

- MERCEDES-BENZ S 500L 4MATIC, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 2010, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.03.2014р;

- ПАЛИЧ V03013 для перевезення човнів (причіп), номерний знак НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2018, колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 10.10.2018р.;

- ЗАЗ TF699P LANOS, номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , рік випуску 2007, колір зелений, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 12.12.2007р;

- TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_11 , рік випуску 2006, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 від 26.06.2006р.;

- КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_13 , шасі НОМЕР_14 , рік випуску 1981, колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 09.11.2004р.

З ухвалою слідчого судді не погодився захисник Янюк В.Ю., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що слідчим суддею безпідставно задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, без будь-яких підстав, передбачених ст. 170 КПК України та у порушення вимог ст. 173 КПК України;

- наголошує, що слідчий суддя не звернув уваги на правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях Спорронг та Льонтрон проти Швеції та Прессос компанія Нав`єра А.О. проти Бельгії , у яких зазначено, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватись з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, та має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти;

- зазначає, що арешт на майно накладається відповідно до вимог ст.ст. 170, 173 КПК України, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, проте слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався, оскільки жодних підстав визначених законом для накладення арешту на майно не існувало;

- звертає увагу, що слідчим суддею належним чином не перевірено, що підозрюваний ОСОБА_1 вже не є власником ряду транспортних засобів, на які накладено арешт, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий користувався даними за 2019р., що, на його думку, є істотним порушенням вимог КПК України та неповнотою судового розгляду;

- вказує, що санкція ч. 4 ст. 240 КК України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна, з доданих до клопотання слідчого матеріалів встановлено відсутність заявленого потерпілим цивільного позову у кримінальному провадженні, та положення ст. 170 КПК України не містять підстав для накладення арешту з метою забезпечення майбутнього цивільного позову;

- вказує, що ч. 4 ст. 240 КК України передбачені тяжкі наслідки, якими є загибель чи масове захворювання людей, істотне погіршення екологічної обстановки в тому чи іншому регіоні, неможливість відтворення протягом тривалого часу ті, чи інші природні об`єкти або використовувати природні ресурси в певному регіоні, тобто незаконний видобуток вугілля на суму 2 134 004грн. не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 240 КК України та не охоплюється нею, при цьому не надано належних доказів видобутку кам`яного вугілля за період 2019р. у обсягу, який становить 1 121 790кг;

- наголошує, що слідчим суддею не перевірена обґрунтованість оголошеної підозри , та не перевірена необхідність застосування такого втручання у права і свободи підозрюваного;

- вказує, що за аналогічний злочин щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду направлено обвинувальний акт зі ч. 2 ст. 240 за ознакою лише попередньої змови, та цивільний позов до вказаних осіб не був заявлений;

- зазначає, що ТОВ Донбасвуглерозробка має спеціальний дозвіл на користування надрами № 4092 від 24.10.2006р., виданий строком на 20 років з метою видобутку кам`яного вугілля з терміном дії до 24.10.2026р., вказане підприємство у 2019р. мало проблеми господарської діяльності, та підозрюваним була надана поворотна допомога у сумі 1 100 000 грн. для відновлення роботи підприємства;

- вказує, що ліцензія та акт надання гірничого відводу є у наявності, проте їх дія була зупинена у період 2019р. у зв`язку з неподанням звіту та була поновлена Державною службою геології та надр України 10.03.2020р. після його подання, а тому відповідальність за такі дії, а саме проведення господарської діяльності у період зупинення ліцензії, та отримання доходу у великих розмірах, передбачена ст. 164 КУпАП;

- наголошує, що підозрюваний не був обізнаний про факт зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4092 від 24.10.2006р., що підтверджується результатами НСРД від 23.11.2018р., що виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення з дій ОСОБА_1 ;

- вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного, та такими, що порушують гарантовані ст. 41 Конституції України права на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а потреби та завдання досудового розслідування належним чином не доведені та не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 420190500000000123.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони судового провадження повідомлені належним сином, у судове засідання не з`явились, від прокурора та захисника, який діє в інтересах підозрюваного, надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що у судовому засіданні стороною обвинувачення доведена обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України, а саме у тому, що він а саме у тому, що він у січні - лютому 2019р., керуючись корисним умислом, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому засновником та співвласником ТОВ Донбасвуглерозробка ОСОБА_5 , спрямовану на організацію незаконного видобування та реалізації корисних копалин загальнодержавного значення кам`яного вугілля на території ТОВ Доибасвуглерозробка , будучи обізнаними про зупинення Державним бюро геології та надр України дії спеціального дозволу на користування надрами № 4092. З метою створення організованої групи, спрямованої на вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_5 про розподіл між собою функцій як організаторів злочину. Згідно досягнутої домовленості ОСОБА_5 мав забезпечити та забезпечив підбір співучасників злочину - фактичних виконавців, які повинні були забезпечити виробітку, будівництво та облаштування двох нахилених гірничих стволів для незаконного видобутку вугілля на території ТОВ Донбасвуглерозробка , а також мав забезпечити та забезпечив матеріали та обладнання, необхідне для виконання.

В свою чергу підозрюваний ОСОБА_1 , маючи на території України широкі зв`язки з підприємствами, що споживають вугільну продукцію, через підконтрольні йому підприємства ТОВ Антрацитінвест код ЄДРПОУ 41697097, ТОВ Горизонтторг код ЄДРПОУ 41951676, ТОВ Тріумфаторс код ЄДРПОУ 42183458 з використанням підроблених первинних бухгалтерських документів під виглядом проведення законних господарських операцій мав забезпечити та забезпечив збут кам`яного вугілля, яке незаконно видобуте іншими співучасниками на території ТОВ Донбасвуглерозробка , а також мав забезпечити та забезпечив фінансування придбання матеріалів та обладнання, необхідних для будівництва двох похилих стволів для видобутку вугілля на території зазначеного підприємства, а також виплату грошової винагороди найманим працівникам.

Всього в період з січня 2019р. по 15.11.2019р. учасниками організованої групи було незаконно видобуто 1 121 790 кг кам`яного вугілля загальною ринковою вартістю 2 134 004 грн. Внаслідок незаконного вилучення з надр вказаного обсягу корисної копалини загальнодержавного значення заподіяно тяжкі наслідки у вигляді спричинення шкоди інтересам державі в особі Гірницької міської ради Донецької області.

Дослідивши матеріали наданого слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність та обґрунтованість застосування накладення арешту на майно, та вважав, що метою арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), яка становить 2 134 004 грн.

На думку суду апеляційної інстанції, висновок слідчого судді про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному є правильним, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законним та обґрунтованим за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що з січня 2019р. по 15.11.2019р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в порушення будівельних норм та правил, техніки безпеки на небезпечному виробництві, гірничих норм, організували виробітку двох похилих стволів до глибини залежів пластів кам`яного вугілля, після чого забезпечили незаконний видобуток кам`яного вугілля на території ТОВ Донбасвуглерозробка . Всього в період з січня 2019р. по 15.11.2019р. учасниками організованої групи було незаконно видобуто 1 121 790 кг кам`яного вугілля загальною ринковою вартістю 2 134 004 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 зазначеної статті передбачено, що випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 4092 від 24.10.2006р., який виданий ТОВ Донбасвуглерозробка Донецької області, було зупинено у період 2019р. у зв`язку з неподанням звіту та його дія поновлена Державною службою геології та надр України 10.03.2020р. після подання вказаного звіту.

Вказана обставина була покладена органом досудового розслідування в основу оголошеної ОСОБА_1 підозри, яка стороною захисту не оскаржена у встановленому законом порядку.

Накладення арешту на майно є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується у разі існування сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 інкримінується незаконне видобування кам`яного вугілля у період зупинки відповідного дозволу на вчинення таких дій. Відповідно до експертних висновків незаконними діями ОСОБА_1 завдано збитки на суму 2 134 004грн., таким чином існує імовірність відшкодування завданих збитків злочинними діями осіб, які за наслідками судового розгляду можуть бути визнанні винуватими у інкримінованому злочині.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 правильними, а доводи апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею безпідставно задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, без будь-яких підстав, передбачених ст. 170 КПК України та у порушення вимог ст. 173 КПК України, безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що слідчий суддя не звернув уваги на правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях Спорронг та Льонтрон проти Швеції та Прессос компанія Нав`єра А.О. проти Бельгії , у яких зазначено, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватись з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, та має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти, є неспроможними, оскільки вказаний захід забезпечення застосований слідчим суддею на досудовому розслідуванні, та остаточні висновки щодо завданої шкоди вирішуватимуться судом при розгляді справи по суті, та на даному етапі таке питання слідчим суддею та судом апеляційної інстанції не вирішується.

Доводи апеляційної скарги захисника, що арешт на майно накладається відповідно до вимог ст.ст. 170, 173 КПК України, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, проте слідчий суддя цих вимог при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався, оскільки жодних підстав визначених законом, для накладення арешту на майно, не існує, є безпідставними, оскільки в обґрунтування оголошеної ОСОБА_1 підозри покладено те, що внаслідок незаконного вилучення з надр корисних копалин загальнодержавного значення заподіяно тяжкі наслідки у виді спричинення шкоди інтересам держави в особі Гірницької міської ради Донецької області. Сума заподіяних збитків складає 2 134 004грн.

Доводи апеляційної скарги захисника, що санкція ч. 4 ст. 240 КК України не передбачає такої міри покарання, як конфіскація майна, з доданих до клопотання слідчого матеріалів встановлено відсутність заявленого потерпілим цивільного позову у кримінальному провадженні, та положення ст. 170 КПК України не містять підстав для накладення арешту з метою забезпечення майбутнього цивільного позову, є неспроможними, оскільки прокурором заявлено цивільний позов, що підтверджується додатками, зазначеними у супровідному листі направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 до суду.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ч. 4 ст. 240 КК України передбачені тяжкі наслідки, якими є загибель чи масове захворювання людей, істотне погіршення екологічної обстановки в тому чи іншому регіоні, неможливість відтворення протягом тривалого часу ті, чи інші природні об`єкти або використовувати природні ресурси в певному регіоні, тобто незаконний видобуток вугілля на суму 2 134 004грн. не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 240 КК України та не охоплюється нею, при цьому не надано належних доказів видобутку кам`яного вугілля за період 2019р. у обсягу, який становить 1 121 790кг не мають під собою підґрунтя, за таких підстав.

Так диспозиція ч. 4 ст. 240 КК України визнає кримінальнокараним діяння, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом або спричинили загибель людей, їх масове захворювання або інші тяжкі наслідки.

Під іншими тяжкими наслідками законодавець не наводить їх виключного переліку, тобто тяжкі наслідки, на які наголошує захисник, не є виключними, та мають біль широкий обсяг. Таким чином завдання матеріальної шкоди Гірницькій міській раді Донецької області внаслідок незаконного видобутку кам`яного угілля на суму 2 134 004грн. є тими тяжкими наслідками, про який наголошено у диспозиції інкримінованої статті.

Доводи апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею не перевірена обґрунтованість оголошеної підозри, та не перевірена необхідність застосування такого втручання у права і свободи підозрюваного є також неспроможними, оскільки повідомлення ОСОБА_1 про підозру стороною захисту не було оскаржено у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто не оскаржена обґрунтованість підозри.

Крім того, при вирішенні питання про накладення решту на майно слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 170-173 КПК України на підставі сукупності досліджених та оцінених доказів, які містили матеріали клопотання слідчого, та встановив достатні підстави для задоволення такого клопотання.

З аналогічних підстав є необґрунтованими висновки слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного, та такими, що порушують гарантовані ст. 41 Конституції України права на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а потреби та завдання досудового розслідування належним чином не доведені та не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Крім того таке обмеження застосовано у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Доводи апеляційної скарги захисника, що за аналогічний злочин щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду направлено обвинувальний акт зі ч. 2 ст. 240 КК України за ознакою лише попередньої змови, та цивільний позов до вказаних осіб не був заявлений, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки вказаний обвинувальний акт направлено до суду у іншому кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ТОВ Донбасвуглерозробка має спеціальний дозвіл на користування надрами № 4092 від 24.10.2006р., виданий строком на 20 років з метою видобутку кам`яного вугілля з терміном дії до 24.10.2026р., вказане підприємство у 2019р. мало проблеми господарської діяльності, та підозрюваним була надана поворотна допомога у сумі 1 100 000 грн. для відновлення роботи підприємства, на думку суду апеляційної, є також безпідставними, оскільки ОСОБА_1 інкримінується незаконне видобування кам`яного вугілля саме у період зупинки дії вказаного спеціального дозволу. При цьому наявність чи відсутність інші правовідносини ОСОБА_1 з ТОВ Донбасвуглерозробка є предметом судового розгляду по суті, яким суд надасть відповідну процесуальну оцінку.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ліцензія та акт надання гірничого відводу є у наявності, проте їх дія була зупинена у період 2019р. у зв`язку з неподанням звіту та була поновлена Державною службою геології та надр України 10.03.2020р. після його подання, а тому відповідальність за такі дії, а саме проведення господарської діяльності у період зупинення ліцензії, та отримання доходу у великих розмірах, передбачена ст. 164 КУпАП, є неслушними, оскільки вказане питання є предметом дослідження безпосередньо судом при розгляді обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , та на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не вирішувався.

З аналогічних підстав є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника, що підозрюваний не був обізнаний про факт зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4092 від 24.10.2006р., що підтверджується результатами НСРД від 23.11.2018р., що виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення з дій ОСОБА_1 ..

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею належним чином не перевірено, що підозрюваний ОСОБА_1 вже не є власником ряду транспортних засобів, на які накладено арешт, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий користувався даними за 2019р., та є істотним порушенням вимог КПК України та неповнотою судового розгляду.

Так, з метою перевірки вказаного доводу апеляційної скарги захисника, судом апеляційної інстанції отримано відповідь з Територіального сервісного центру МВС № 1442 м. Бахмут Донецької області за № 31/5-1442-694 від 27.03.2021р., з якого вбачається, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500L 4MATIC, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 2010, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.03.2014р. належить громадянину ОСОБА_9 , тобто іншій особі, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є слушними, такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухали.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Янюка Владислава Юрійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.02.2021р., якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420190500000000123 від 22.07.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272 та ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 , а саме на:

- 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 1412500000:00:003:0196 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97318814125);

- 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 1412500000:00:003:0172 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97216414125);

- 1/2 частки автозаправного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 93996014125);

- Квартира за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 17926636);

- Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 22987401);

- Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна 14681837);

- MERCEDES-BENZ S 500L 4MATIC, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 2010, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.03.2014;

- ПАЛИЧ V03013 для перевезення човнів (причіп), номерний знак НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2018, колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 10.10.2018;

- ЗАЗ TF699P LANOS, номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , рік випуску 2007, колір зелений, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 12.12.2007;

- TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_11 , рік випуску 2006, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 від 26.06.2006;

- КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_13 , шасі НОМЕР_14 , рік випуску 1981, колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 09.11.2004р., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.02.2021р., якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420190500000000123 від 22.07.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272 та ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 а саме на:

- 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 1412500000:00:003:0196 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97318814125);

- 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 1412500000:00:003:0172 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97216414125);

- 1/2 частки автозаправного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 93996014125);

- Квартира за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 17926636);

- Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 22987401);

- Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна 14681837);

- MERCEDES-BENZ S 500L 4MATIC, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 2010, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.03.2014;

- ПАЛИЧ V03013 для перевезення човнів (причіп), номерний знак НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2018, колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 10.10.2018;

- ЗАЗ TF699P LANOS, номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , рік випуску 2007, колір зелений, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 12.12.2007;

- TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_11 , рік випуску 2006, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 від 26.06.2006;

- КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_13 , шасі НОМЕР_14 , рік випуску 1981, колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 09.11.2004р., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420190500000000123 від 22.07.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272 та ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 а саме на:

- 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 1412500000:00:003:0196 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97318814125);

- 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 1412500000:00:003:0172 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97216414125);

- 1/2 частки автозаправного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 93996014125);

- Квартира за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 17926636);

- Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 22987401);

- Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна 14681837);

- ПАЛИЧ V03013 для перевезення човнів (причіп), номерний знак НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2018, колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 10.10.2018;

- ЗАЗ TF699P LANOS, номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , рік випуску 2007, колір зелений, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 12.12.2007;

- TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_11 , рік випуску 2006, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 від 26.06.2006;

- КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_13 , шасі НОМЕР_14 , рік випуску 1981, колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 09.11.2004р.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді