Рішення

від 18.09.2007 по справі 19/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/217

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.09.07 р.                                                                               Справа № 19/217                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Мішиній М.О.

За участю представників сторін

Від позивача: Сушко С.С., без довіреності

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача ТОВ “Агроконтракт” м. Донецьк

про  стягнення штрафу та пені в розмірі 34 000,00 грн. в доход загального фонду Державного бюджету України.

Антимонопольний комітет України м.Київ  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”              м. Донецьк про  стягнення штрафу та пені в розмірі 34 000,00 грн. в доход загального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Рішення Антимонопольного комітету України № 304-р від 08.08.2006р. по справі № 23-26.13/85-04, матеріали конкурентної справи № 23-26.13/85-04, порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 12 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді здійснення концентрації шляхом створення ТОВ “Сумиптахоспілка” без отримання відповідного дозволу органів АМК; накладення на відповідача штрафу у розмірі 17000грн. згідно ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”; несплату відповідачем штрафу, в зв'язку з чим на підставі Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахована пеня у сумі 17000грн.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; відзив та витребувані матеріали не надіслав, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області               № 22-15/2152 від 17.07.2007 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що станом на 18.07.2007 р. в ЄДРПОУ значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”, код 30770829, адреса 83000,              м. Донецьк, Ворошиловський район, площа Конституції, 1; орган реєстрації – Виконавчий комітет Донецької міської ради; дата реєстрації 17.02.2000 р., рішення                                     № 12661070007004518, дата реєстрації дій –  02.06.06 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області продовжено строк вирішення спору по справі 19/217 на один місяць.

Розгляд справи відкладався.

Вивчивши матеріали цієї справи, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № № 23-26.13/85-04 , норми законодавства судом

                                                     В с т а н о в л е н о.

В ході здійснення повноважень по контролю за економічною концентрацією Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України стало відомо про факт створення ТОВ “Сумиптахспілка”, що діє на підставі статуту, затвердженого зборами учасників та зареєстрованого відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради від 29.09.03р. за № 8536, зі змінами від 30.04.04р. за № 9043, засновниками якого виступили: ТОВ “Колос-К”, ТОВ “Агроконтракт”, ТОВ “Футбольний клуб “Спартак-Горобина”, ТОВ “Межрегіональний центр фондових технологій” та фізична особа Барабашова І.В. Сумарна вартість активів та сумарний обсяг реалізації товарів, робіт, послуг ТОВ “Межрегіональний центр фондових технологій”, ТОВ “Агроконтракт” та суб”єктів господарювання, пов”язаних із ними відносинами контролю, за попередній фінансовий рік, перевищувала суму, еквівалентну 12 млн.євро, і при цьому у двох учасників, з урахуванням відносин контролю, сумарна вартість активів перевищувала суму, еквівалентну 1 млн.євро.

Створення ТОВ “Сумиптахоспілка” без дозволу органів Антимонопольного комітету України кваліфіковано Сумським обласним територіальним відділенням АМК України як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 12 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” – концентрація без одержання попереднього дозволу органів Антимонопольного комітету України, про що було направлено лист від 03.08.04р. № 01-22/1224 голові Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду матеріалів, наданих Сумським обласним територіальним відділенням АМК України, Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України 01.09.2004 р. прийнято Розпорядження № 12/108-р “Про початок розгляду справи про порушення № 23-26.13/85-04 за ознаками вчинення ТОВ “Колос-К”, ТОВ “Агроконтракт”, ТОВ “Футбольний клуб “Спартак-Горобина”, ТОВ “Межрегіональний центр фондових технологій” та фізичною особою Барабашовою І.В.  порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.12 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді здійснення концентрації без попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України.

В результаті розгляду справи встановлено, що на загальних зборах, на яких були присутні представники усіх засновників ( учасників) товариства, були затверджені установчий договір та статут товариства ( протокол зборів учасників товариства від 16.09.2003 р.), тобто учасники товариства спільно вирішили основні організаційно-правові питання, пов”язані із забезпеченням можливості самостійного здійснення господарської діяльності новоутвореним суб”єктом господарювання.

ТОВ “Колос-К”, ТОВ “Агроконтракт”, ТОВ “Футбольний клуб “Спартак-Горобина”, ТОВ “Межрегіональний центр фондових технологій”, спільно створивши ТОВ “Сумиптахоспілка”, здійснили концентрацію, передбачену пп.в) п.2 ч.2 ст. 22 Закону ( в редакції, чинній на момент концентрації). При цьому дозволу органів антимонопольного комітету  України, що є необхідним, отримано не було.

ТОВ “Агроконтракт” та суб”єкти господарювання, пов”язані з ним відносинами контролю, діють на регіональних ринках хліба та хлібобулочних виробів; виробів з переробки борошна на давальницьких умовах; живої товарної риби в межах Сумської області.

На підставі статей 7 і 13 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п. 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р, зі змінами та доповненнями, Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 08.08.06р. № 304-р, яким:

1.          Визнано, що ТОВ “Колос-К” (смт. Дубов'язка, Конотопський район, Сумська область), ТОВ “Агроконтракт” (м.Донецьк), ТОВ “Футбольний клуб “Спартак-Горобина” (м.Суми), ТОВ “Межрегіональний центр фондових технологій” (м.Київ), здійснивши концентрацію шляхом створення Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиптахоспілка” (м.Суми) без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 12 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

2.          На підставі ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено на:

ТОВ “Колос-К” (смт. Дубов'язка, Конотопський район, Сумська область) штраф у розмірі 6 000грн.;

ТОВ “Агроконтракт” (м.Донецьк) штраф у розмірі 17 000грн.;

ТОВ “Футбольний клуб “Спартак-Горобина” (м. Суми) штраф у розмірі 8 000грн.;

ТОВ “Межрегіональний центр фондових технологій” (м. Київ) штраф у розмірі               20 000грн.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання  цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня одержання.   

Листом від 14.08.2006р. Рішення від 08.08.06р. № 304-р було направлено відповідачу – ТОВ “Агроконтракт” і отримано уповноваженою особою відповідача 22.08.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5148412.

Доказів належного та своєчасного виконання Рішення від 08.08.06р. № 304-р відповідачем до матеріалів судової  справи не представлено.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Антимонопольний   комітет  України  є  державним  органом  із спеціальним   статусом, метою  діяльності  якого  є  забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Економічна конкуренція    (конкуренція)    -   змагання   між суб'єктами  господарювання  з  метою  здобуття   завдяки   власним досягненням   переваг   над   іншими   суб'єктами  господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати  між  кількома продавцями,  покупцями,  а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку ( ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції).

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства  про  захист  економічної  конкуренції  на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції ( ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему  органів  Антимонопольного  комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний   комітет  України,  адміністративні  колегії Антимонопольного комітету України, державні  уповноважені Антимонопольного   комітету   України,   адміністративні   колегії територіальних  відділень  Антимонопольного  комітету  України   є органами  Антимонопольного  комітету України (ст. 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).

Закон України “Про захист економічної конкуренції” визначає  правові  засади  підтримки  та  захисту економічної конкуренції,  обмеження  монополізму  в  господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі  розвитку  конкурентних відносин.

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами  господарювання;  суб'єктів  господарювання  з іншими суб'єктами  господарювання,  із споживачами,  іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України “Про захист економічної конкуренції.  Цей Закон застосовується до  відносин,  які  впливають  чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України ( ст. 2 Закону).

Згідно ст. 22 ч.2 пп. 1,2 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (в редакції, чинній на момент здійснення концентрації),  концентрацією визнається:   1) злиття  суб'єктів  господарювання  або  приєднання  одного суб'єкта господарювання до іншого; набуття безпосередньо або через інших осіб контролю одним або кількома суб'єктами господарювання над одним або кількома суб'єктами господарювання чи частинами суб'єктів господарювання, зокрема, шляхом, в тому числі, створення суб'єкта господарювання двома і більше суб'єктами господарювання, який тривалий період буде самостійно здійснювати господарську діяльність, і при цьому зазначене створення не приводить до координації конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили цей суб'єкт господарювання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання.

Частиною 1 ст. 24 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України:

у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону та іншими актами законодавства, коли сукупна вартість активів або сукупний обсяг реалізації товарів учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном, перевищує суму, еквівалентну 12 мільйонам євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року, і при цьому:

вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів, у тому числі за кордоном, не менш як у двох учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року у кожного, та вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів в Україні хоча б одного учасника концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року.

Згідно п. 12 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”,  концентрація без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, у разі якщо наявність такого дозволу необхідна, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Факт допущення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.12 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підтверджується матеріалами конкурентної справи.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, передбачені пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Розпорядження, рішення  та  вимоги  органу   Антимонопольного комітету  України,  голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги  уповноважених   ними працівників     Антимонопольного  комітету  України,    його територіального відділення в межах їх компетенції є  обов'язковими для  виконання  у визначені ними строки,  якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог  органу Антимонопольного    комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України,  вимог уповноважених ними   працівників   Антимонопольного   комітету   України,   його територіального відділення  тягне  за  собою  передбачену  законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Особа,  на  яку  накладено  штраф   за   рішенням   органу Антимонопольного  комітету  України,  сплачує  його  у двомісячний строк  з  дня  одержання  рішення про накладення штрафу ( ч.3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) .

Протягом   п'яти   днів  з  дня  сплати  штрафу  суб'єкт господарювання  зобов'язаний   надіслати відповідно  до Антимонопольного   комітету   України   або  його  територіального відділення  документи, що підтверджують сплату штрафу ( п. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) .

Відповідач Рішення від 08.08.06р. № 304-р не виконав, чим порушив норми ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний Комітет України” та ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Доказів оскарження в судовому порядку та визнання таким, що не відповідає приписам чинного законодавства Рішення від 08.08.06р. № 304-р, або своєчасного перерахування до бюджету штрафу в сумі 17 000 грн.,  відповідачем до матеріалів справи  не представлено.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується  пеня у  розмірі  півтора відсотка від суми штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи  Антимонопольного  комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку ( п. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

На підставі наведених положень позивачем була нарахована пеня за період з 23.10.2006р. по 05.06.2007р. у розмірі  17 000грн. (відповідно ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 08.08.06р. № 304-р).

Доказів сплати штрафу в сумі 17 000грн. та пені в сумі 17 000грн. відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Враховуючи викладене,  суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт” м. Донецьк про стягнення штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 08.08.06р. № 304-р в  сумі 17 000грн. та пені за прострочення сплати штрафу у сумі 17 000грн.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України,  Господарський суд, -

                                                               В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Антимонопольного комітету України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”  м. Донецьк про стягнення штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 08.08.06р. № 304-р в сумі                  17 000,00грн., та пені за прострочення сплати штрафу у сумі  17 000,00 грн.  в доход загального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”  м. Донецьк в доход загального фонду Державного бюджету України 17 000,00 грн. штрафу, застосованого рішенням Антимонопольного комітету України  від 08.08.06р. № 304-р, та                               17 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”  м. Донецьк на користь Державного бюджету України  державне мито в сумі 340,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення проголошено в судовому засіданні 18.09.2007 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.

Суддя                                                                                                        

М.В.В.

Надруковано в 3 екземплярах:

1 – позивачу;

1- відповідачу;

1-          у справу.