Ухвала

від 13.05.2010 по справі 2а-18061/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанц ії - Смагар С.В.

Суддя-д оповідач - Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2010 року справа № 2а-18061/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В. суддів

при секретарі

за участі

представника позивача

представника відповідача Дяченко С.П., Нікуліна О.А .

Запорожцевій Г.В.

Лаврик Н.М.

Воробйової С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Донецька на постанову Донецького окружного адм іністративного суду від 30 листопада 2009 року у справі № 2а-18061/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ротекс» до Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Донецька про визнання неправомірним т а скасування рішення за акто м про анулювання реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ротекс» зв ернулося до суду з цим позово м до Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Донецька «про визнання неп равомірним та скасування ріш ення за актом про анулювання реєстрації».

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 30 листопада 2009 року у спр аві № 2а-18061/09/0570 позов було задово лено, а саме: визнано неправом ірним та скасовано рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Доне цька про анулювання реєстрац ії Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ротекс» як п латника податку на додану ва ртість, викладене в акті про а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь від 29 липня 2009 року № 173.

Не погодившись з таким судо вим рішенням, Державна подат кова інспекція у Київському районі м. Донецька подала апе ляційну скаргу, в якій просит ь постанову суду скасувати, п осилаючись на неправильне за стосування судом норм матері ального права, та ухвалити но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пр оти чого заперечував предста вник позивача.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, перевіривши ма теріали справи, вивчивши дов оди апеляційної скарги, коле гія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а су дове а судове рішення таким, щ о підлягає залишенню без змі н з наступних підстав.

При розгляді справи в апеля ційній інстанції встановлен о наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ротєкс» є юри дичною особою, включене до ЄД РПОУ за номером 33417153, згідно сві доцтва № 0564000484 серії А №910636 ві д 12 грудня 2006 року є платником є диного податку з 2007 року по 2009 рі к.

29 липня 2009 року Державною под атковою інспекцією у Київськ ому районі м. Донецька прийня тий акт № 173 про анулювання реє страції платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротєкс», індивідуальний по датковий номер 334171505640, свідоцтв о № 07780915, видане 10 березня 2005 року н а бланку № 2-р серії НБ № 965295 ДПІ в Київському районі м. Донецьк а.

Як вбачається з акту від 29 ли пня 2009 року, відповідачем вста новлено, що позивач як платни к податку на додану вартість протягом дванадцяти послідо вних податкових місяців, які свідчать про наявність опод атковуваних поставок протяг ом такого періоду, що підтвер джено реєстром податкових де кларацій з податку на додану вартість за 12 послідовних міс яців. Відповідачем також вст ановлено, що позивач подає по даткові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з червня 2008 року по бер езень 2009 року з показниками, як і свідчать про наявність опо датковуваних поставок та має за останні дванадцять поточ них календарних місяців обся ги оподатковуваних операцій 5248166 грн.; не включено позивачем до податкових зобов'язань ви писаних податкових накладни х в обсязі 445890 грн. На підставі в ищенаведеного, відповідач зд ійснив висновок, що з урахува нням пункту 2 розпорядження К абінету Міністрів України ві д 1 липня 2009 року 757-р є підстави д ля анулювання реєстрації поз ивача як платника податку на додану вартість у разі встан овлення органами державної п одаткової служби факту випис ки податкових накладних, згі дно з якими не задекларовано (не сплачено) податкові зобов 'язання, обсяг яких за оподатк ованими операціями перевищу є суму, визначену пунктом 2.3.1 пу нкту 2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 груд ня 2000 року № 2181-ІП (надалі - Закон № 2181) та відповідно до підпункту «в» пункту 9.8 статті 9 Закону Ук раїни «Закону України «Про п одаток на додану вартість» в ід 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надал і - Закон № 168), з будь-яких інших п ричин.

Як встановлено судом, дані в исновки здійснені відповіда чем за результатами автомати зованого співставлення пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів згідно переліку пла тників податку на додану вар тість, згідно з яким встановл ений факт виписки податкових накладних, згідно з якими не з адекларовано (не сплачено) по даткові зобов'язання, обсяг я ких за оподаткованими операц іями перевищує суму, визначе ну пунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону № 2181, а саме у липні 2008 рок у в сумі 103360 грн., серпні 2008 року в сумі 83150 грн., жовтні 2008 року в сум і 51660 грн., листопаді 2008 року в сум і 92830 грн., січні 2009 року в сумі 26010 г рн., лютому 2009 року в сумі 14330 грн., квітні 2009 року в сумі 49850 грн., тра вні 2009 року в сумі 24700 грн., на зага льну суму 445890 грн.

Відповідно до статті 11 Зако ну України «Про систему опод аткування» від 18 лютого 1997 року № 77/97-ВР платники податків несу ть відповідальність за прави льність обчислення, своєчасн ість сплати податків і зборі в (обов'язкових платежів) і дод ержання законів про оподатку вання відповідно до законів України.

Процедура та порядок анулю вання свідоцтв платника пода тків на додану вартість регл аментується Законом № 168 та По ложенням про реєстрацію плат ників податку на додану варт ість, затвердженим наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 1 березня 20 00 року № 79 та зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 3 квітня 2000 року за № 208/4429 (надалі - Положення).

Пунктом 9.8 статті 9 Закону № 168 визначається вичерпний пере лік підстав для анулювання р еєстрації у якості платника податку на додану вартість, з окрема, анулювання відбуваєт ься у випадках, якщо:

а) платник податку, який д о місяця, в якому подається за ява про анулювання реєстраці ї, є зареєстрованим згідно з п оложеннями підпункту 2.3.1 пунк ту 2.3 статті 2 цього Закону біль ше двадцяти чотирьох календа рних місяців, включаючи міся ць реєстрації, та має за остан ні дванадцять поточних кален дарних місяців обсяги оподат ковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпун ктом;

б) ліквідаційна комісія п латника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу а бо

платник податку ліквід ується за власним бажанням ч и за рішенням суду (фізична ос оба

позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструєть ся як платник єдиного податк у або стає суб'єктом інших спр ощених систем оподаткування , які визначають особливий по рядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, в ідмінний від тих, що встанов лені цим Законом, чи звільняю ть таку особу від сплати цьог о податку за рішенням суду аб о з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платн ик податку особа обирає відп овідно до цього Закону спеці альний режим оподаткування з а ставками, іншими, ніж зазнач ені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як п латник податку, не надає пода тковому органу декларації з цього податку протягом двана дцяти послідовних податкови х місяців або подає таку декл арацію (податковий розрахуно к), яка (який) свідчить про відс утність оподатковуваних пос тавок протягом такого період у, а також у випадках, визначен их законодавством стосовно п орядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Аналогічні викладеним у пункті 9.8 статті 9 Закону № 168 під стави для анулювання реєстра ції у якості платника податк у на додану вартість містять ся у пункті 25 Положення.

Відповідно до пункту 25.2.2 Пол оження рішення про анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість за ініці ативою податкового органу оф ормляється актом про анулюва ння реєстрації платника пода тку на додану вартість за фор мою № 6-ПДВ (додаток 5). Дата затв ердження акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважаєть ся днем прийняття такого ріш ення.

Відповідач в обґрунтуванн я прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації п латників податку на додану в артість посилається на підпу нкт «в» пункті 9.8 статті 9 Закон у № 168 - «або з будь-яких інших пі дстав».

Згідно з пунктом 2 розпорядж ення Кабінету Міністрів Укра їни від 1 липня 2009 року № 757-р «Дея кі питання адміністрування п одатків, зборів (обов'язкових платежів)» платники податку на додану вартість декларую ть суму податкового кредиту у період виникнення податков ого зобов'язання. У разі встан овлення органами державної п одаткової служби факту випис ки податкових накладних, згі дно з якими не задекларовано (не сплачено) податкові зобов 'язання, обсяг яких за оподатк ованими операціями перевищу є суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", реєстрація платникі в податку на додану вартість анулюється.

Проаналізувавши вищенавед ені норми, суд першої інстанц ії дійшов вірного висновку, щ о застосування норми підпунк ту «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість» можливе та стос ується випадків, коли суб'єкт господарювання переходить н а застосування систем оподат кування, що є відмінними від с истеми передбаченої даним за коном, звільняються від спла ти податком на додану вартіс ть за рішенням суду або з інши х причин, які обумовлюють інш ий порядок сплати податку на додану вартість, тобто дані п ричини пов'язані з переходом особи на іншу систему оподат кування податком на додану в артість, відмінну від передб аченої Законом України «Про податок на додану вартість» або звільненням такої особи від сплати цього податку.

Таким чином, тлумачення від повідачем підпункту «в» пунк ту 9.8 статті 9 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» як право податкового орга ну скасовувати свідоцтво пла тника податку з будь-яких інш их причин є неправомірним.

Місцевий суд правильно не п рийняв до уваги посилання ві дповідача на розпорядження К абінету Міністрів України ві д 1 липня 2009 року № 757-р з огляду на принцип законності, закріпл ений статтею 19 Конституції Ук раїни та статтею 9 КАС України , відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України. Суд вирішує спр ави на підставі Конституції та законів України, а також мі жнародних договорів, згода н а обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно- правові акти, прийняті відпо відним органом на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України. У разі невідповідності нормативно -правового акта Конституції України, закону України, міжн ародному договору, згода на о бов'язковість якого надана В ерховною Радою України, або і ншому правовому акту суд зас тосовує правовий акт, який ма є вищу юридичну силу.

Оскільки розпорядження Ка бінету Міністрів України від 1 липня 2009 року № 757-р суперечить Закону № 168, виходячи із загаль них засад пріоритетності зак онів над іншими нормативними актами, при вирішенні даного спору підлягає застосуванню Закон № 168, а не розпорядження № 757-р.

Також зміст пункту 9.8 статті 9 Закону № 168, який передбачає в иключний перелік підстав для анулювання свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь, і такої підстави як анулюва ння свідоцтва «з будь-яких ін ших причин» за ініціативи по даткового органу - не передба чено.

Суд також зазначає, що розпо рядження Кабінету Міністрів України від 1 липня 2009 року № 757-р є чинним з моменту прийняття , тобто саме з даного моменту з обов'язує платників податків декларувати суму податковог о кредиту у період виникненн я податкового зобов'язання. У спірних правовідносинах має місце застосування відповід ачем положень розпорядження Кабінету Міністрів України до податкових періодів з чер вня 2008 року по травень 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щод о відсутності підстав, перед бачених підпунктом «в» пункт у 9.8 статті 9 Закону № 168, для анул ювання відповідачем реєстра ції позивача у якості платни ка податку на додану вартіст ь. Відповідач не довів правом ірність прийняття рішення пр о анулювання реєстрації плат ника податку, викладене в акт і від 29 липня 2009 року № 173 в порядк у частини 2 статті 71 КАС Україн и, внаслідок чого позовні вим оги підлягають задоволенню п овністю.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем за конодавства, що регулює спро щену систему оподаткування, також не заслуговують на ува гу.

В апеляційній скарзі подат ковий орган зазначає, що при п еревірці правильності визна чення обсягів виручки від ре алізації товарів (послуг) вих одив з того, що усі кошти, які п ройшли через розрахунковий р ахунок є виручкою, тому в пору шення п. 5 Указу Президента Укр аїни «Про спрощену систему о податкування, обліку та звіт ності суб'єктів малого підпр иємства» від 03.07.98р. №727/98 встанови в перевищення ТОВ «Ротекс» з а результатами діяльності за 2008 рік обсягу виручки понад 100000 0,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що в ході господарської діяльності за вказаний пері од ТОВ «Ротекс» були укладен і договори комісії, в яких поз ивач є комісіонером. Відпові дно до зазначених договорів комітент доручає, а комісіон ер зобов'язується за його дор ученням за винагороду зробит и одну або декілька правочин ів від свого імені, але за раху нок комітента.

Відповідно до ст. 1011 Цивільно го кодексу України, за догово ром комісії одна сторона (ком ісіонер) зобов'язується за до рученням другої сторони (ком ітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від св ого імені, але за рахунок комі тента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1013 Цивіль ного кодексу України, коміте нт повинен виплатити комісіо нерові плату в розмірі та пор ядку, встановлених у договор і комісії.

Відповідно до ст. 1018 Цивільно го кодексу України, майно, при дбане комісіонером за рахуно к комітента, є власністю комі тента.

Таким чином, договір комісі ї не передбачає перехід прав а власності в даному випадку на грошові кошти від комітен та до комісіонера.

Відповідно до п. 1 Указу През идента України «Про спрощену систему оподаткування, облі ку та звітності суб'єктів мал ого підприємництва» від 03.07.1998р . №727/98, спрощена система оподат кування, обліку та звітності запроваджується для юридич них осіб - суб'єктів підприємн ицької діяльності будь-якої організаційно-правової форм и та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисель ність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких ві д реалізації продукції (това рів, робіт, послуг) за рік не пе ревищує 1 млн. гривень.

Також пунктом 1 зазначеного Указу Президента України ви значено, що виручкою від реал ізації продукції (товарів, ро біт, послуг) вважається сума, ф актично отримана суб'єктом п ідприємницької діяльності н а розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення оп ерацій з продажу продукції (т оварів, робіт, послуг) .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виручкою від реа лізації продукції (товарів, р обіт, послуг) та відповідно об 'єктом оподаткування єдиним податком є лише комісійна ви нагорода, яка надійшла суб'єк ту підприємницької діяльнос ті - платнику єдиного податку як плата за надані послуги, а не вся сума транзитних грошо вих коштів що надійшла на роз рахунковий рахунок, які підл ягають обов'язковому перерах уванню третій особі (комітен ту). Тобто, грошові кошти, що на дійшли суб'єкту підприємниць кої діяльності - платнику єди ного податку, не є його власні стю, оскільки підлягають обо в'язковому перерахуванню тре тій особі (комітенту); а тому ц і кошти не є виручкою від реал ізації продукції (товарів, ро біт, послуг) та не можуть бути об'єктом оподаткування єдини м податком та не можуть врахо вуватися для визначення обся гу виручки за відповідний рі к з метою визначення можливо сті застосування спрощеної с истеми оподаткування.

На розрахунковий рахунок т а (або) в касу можуть надходити різні кошти, в тому числі, пом илково перераховані, але від повідно до зазначеного Указу Президента України виручкою від реалізації вважаються к ошти, отримані саме за здійсн ення операцій з продажу прод укції (товарів, робі, послуг).

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права. Доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків місцевого суду. Таким чин ом, підстав для задоволення а пеляційної скарги та скасува ння постанови суду не вбачає ться.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а - залишити без задоволенн я.

Постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 30 листопада 2009 року у спр аві № 2а-18061/09/0570 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ротекс» до Державної податкової інспекції у Київс ькому районі м. Донецька «про визнання неправомірним та с касування рішення за актом п ро анулювання реєстрації» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України протяго м одного місяця з моменту наб рання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П .Дяченко

О.А.Ніку лін