Постанова

від 26.03.2008 по справі 5/397

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 26.03.2008 р.                                                                                                     № 5/397  

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В.М.,

секретаря судового засідання Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

   Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації    

до

      Головного управління контролю за благоустроєм м.Києва,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Універсал"  

про

визнання ордеру недійсним, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

                                                             В С Т А Н О В И В :

Солом"янська РДА звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним ордер №7090068 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв"язку з встановленням  тимчасової огорожі на період будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими об"єктами громадського призначення за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7-в в частині щодо погодження листа погоджень до ордеру №7090068; зобов"язати відповідача погодити з позивачем лист погодження на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв"язку з встановленням  тимчасової огорожі на період будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими об"єктами громадського призначення за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7-в.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила наступне.

Відповідачем було видано третій особі ордер №7090068 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв"язку з встановленням  тимчасової огорожі на період будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими об"єктами громадського призначення за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7-в. Складовою частиною ордера є лист погоджень до ордеру №7090068.

Діючи всупереч волі позивача, відповідач в графі, де саме позивач мав погодити ордер, проставив свою печатку, після чого ордер та лист погоджень до ордеру видав третій особі.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, оскільки позивач відповідно Закону України "Про місцеве самоврядування" та Закону України "Про благоустрій територій" надає дозволи на будівництво та на виконання будівельних робіт.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечили. Зазначили, що між позивачем та третьою особою існували  спори з приводу здійснення третьою особою господарської діяльності, пов"язаної із будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими об"єктами громадського призначення за адресою: м. Київ, по вул. Лебедєва-Кумача, 7-в у Солом"янському районі м. Києва.  Постановою Господарського суду м. Києва від 19.06.2007р. по справі № 48/185-А позивачу було заборонено чинити перешкоди у здійсненні третьою особою законної господарської діяльності, зобов"язано Солом"янську РДА завізувати проект розпорядження КМДА "Про дозвіл на виконання робіт із прокладання побутової та зливної каналізації, газопроводу та електромереж до житлового будинку з вбудовано-прибудованими об"єктами громадського призначення за адресою: м. Київ, по вул. Лебедєва-Кумача, 7-в у Солом"янському районі м. Києва".

Постановою Господарського суду м. Києва від 10.04.2007р. по справі №48/87-А відповідача  зобов'язано видати третій особі ордер на порушення благоустрою. Оскільки позивач не бажав вказаний ордер погоджувати, відповідач на виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, видав оспорюваний ордер, у графі, де мала стояти печатка позивача, проставив свою печатку і про це повідомив позивача.

Крім того, на переконання представників відповідача та третьої особи, прав позивача при видачі ордера порушено не було, оскільки жодним нормативно-правовим актом, рішенням Київради чи КМДА не передбачено обов"язку про погодження ордера з органом місцевого самоврядування на території Києва чи райдержадміністрацією.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було видано третій особі - ТОВ "Будівельна компанія "Універсал" ордер №7090068 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв"язку з встановленням  тимчасової огорожі на період будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими об"єктами громадського призначення за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7-в. Складовою частиною ордера є лист погоджень до ордеру №7090068.  В розділі "Погоджуючі організації та установи" у графі "РДА", проставлено печатку  відповідача та зроблено відмітку про направлення листа позивачу.

Як передбачено п. 8.2 Правил забудови м. Києва, затверджених Рішенням Київської міської Ради від 27 січня 2005 року № 11/2587 (надалі - Правила) після отримання дозволу в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт за зверненням замовника Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва видає ордер на порушення благоустрою, зокрема на розробку котлованів, траншей, на роботи з вертикального планування території інші земляні роботи, встановлення обмежувальних огорож.

Відповідно до п. 1.2.1. вищевказаних Правил замовник - юридична чи фізична особа, яка самостійно або за дорученням інвестора (власника об'єкта нерухомості) розміщує замовлення і укладає договори на виконання проектно-вишукувальних робіт по спорудженню будинків і споруд, прокладанню інженерних мереж, здає об'єкт (будову) в експлуатацію та виконує інші функції відповідно до законодавства.

На виконання п. 8.2. Договору будівельного підряду №17 від 29.09.2006 року за вихідним №057 до Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва позивачем була подана заява щодо видачі ордера на порушення благоустрою у зв'язку з будівництвом об'єкту.

Згідно Рахунку №2006055073 від 01.11.2006р. третя особа 01.11.2006р., відповідно до платіжного доручення № 245 сплатила на розрахунковий рахунок Відповідача кошти за оформлення вищевказаного ордера у сумі 5 569 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Відповідно до пункту 4.6 Рішення Київської міської ради від 27 лютого 2003 року N 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" пайовий внесок сплачується на підставі договору між містом та інвестором.

На виконання Рішення Київської міської ради від 27 лютого 2003 року N 271/431 та Договору пайової участі (внеску) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва №763 від 28 серпня 2006 року, укладеного між Головним управлінням економіки та інвестицій КМДА, ДП "Міськінвестжитлобуд" та ТОВ "Житлоекономія", останнім було перераховано з вересня 2006 р. по травень 2007 р. Головному управлінню економіки та інвестицій на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва суму у розмірі 2637970,00 грн., що відповідає умовам Договору пайової участі. Після сплати даних коштів Головне управління економіки та інвестицій згідно п. 3.1.2 Договору пайової участі надало розрахунок оплат по Договору.

     Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що відповідач без отримання від третьої особи необхідного пакету документів та на підставі непогодженого позивачем листа погоджень до ордеру № 07090068, видав третій особі Ордер №7090068 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва по вул. Лебедєва-Кумача, 7В.  

   Як вбачається з наданих відповідачем та третьою особою доказів, необхідний пакет документів, які стали підставами для видачі ордера, третя особа надала відповідачу.

   Однією з підстав для видачі третій особі оспорюваного ордера була також постанова Господарського суду м. Києва від 10.04.2007р. по справі №48/87-А, який встановив протиправність бездіяльності відповідача щодо невидачі такого ордера та зобов'язав відповідача вчинити дії по видачі третій особі ордера на порушення благоустрою.

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.06.2007р. по справі № 48/185-А позивачу було заборонено чинити перешкоди у здійсненні третьою особою законної господарської діяльності, зобов"язано Солом"янську РДА завізувати проект розпорядження КМДА "Про дозвіл на виконання робіт із прокладання побутової та зливної каналізації, газопроводу та електромереж до житлового будинку з вбудовано-прибудованими об"єктами громадського призначення за адресою: м. Київ, по вул. Лебедєва-Кумача, 7-в у Солом"янському районі м. Києва".

Судом в ході розгляду справи також встановлено, що оформлення листа погодження при видачі ордера на тимчасове порушення благоустрою діючим законодавством України чи актами Київради (КМДА) не передбачено.

Звідси слідує, що третя особа в установленому законом порядку подала заяву на видачу ордера та оплатила послуги за оформлення вищезазначеного ордера, а отже цілком правомірно отримала ордер.

Позивачем не доведено, яким чином видача оскаржуваного ордера третій особі порушує права, свободи та інтереси суб'єкта владних повноважень - Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

В той же час, відповідач, заперечуючи проти позову, відповідно до вимог ст. 71 КАС України, доказав правомірність прийнятого ним рішення, а тому позовні вимоги слід вважати не обгрунтованими і об"єктивними доказами не доведеними.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

       Суддя                                                                                                          Кочан В.М.