Постанова

від 13.04.2021 по справі 400/388/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/388/20 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицький О.І.

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі № 400/388/20 за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради , Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.07.2019 Про скасування 19.07.2019 року довіреності, виданої головою Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Хоменко Л.М. 20 травня 2019 року для представництва Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 , та дії Мигіївського сільського голови Почтаренко С.М. щодо підписання та направлення на адресу ОСОБА_1 . Повідомлення № 324 від 26.09.2019 про скасування цієї довіреності;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.07.2019 № 1 Про початок повноважень депутатів Мигіївської сільської ради та № 2 Про початок повноважень голови Мигіївського сільського голови .

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що спірні рішення перешкоджають позивачу виконувати свої обов`язки повіреного за відповідною Довіреністю, тобто порушують його права обов`язки та законні інтереси як повіреної особи за Довіреністю.

До того ж, станом на 10.01.2020 немає запису в ЄДР про припинення Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області як юридичної особи.

Повідомлення № 324 від 26.09.2019 скріплене печаткою юридичної особи - Мигіївської сільської ради, що свідчить про те, що цей письмовий документ є рішенням Мигіївської сільської ради, а не Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Натомість, ані норми Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ані норми Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад не передбачають, скасування довіреності однієї правоздатної юридичної особи іншою юридичною особою.

Так, позивач зазначав, що Романовобалківська сільська рада ухвалила Рішення №1 від 16 травня 2019 року про скасування Рішення № 2 від 26 липня 2018 року Про добровільне об`єднання територіальних громад . Цим же Рішенням скасовано п. 1 Рішення № 1 від 26 липня 2018 року Про схвалення проекту рішення сільської ради Про добровільне об`єднання територіальних громад .

Позивач зазначав, що Романовобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області видала Спектор Ю.І. довіреність від 20.05.2019 року строком на один рік без права передоручення і дійсна до 19.05.2020.

Отже, спірна довіреність скасована з порушенням вимог ч. 1 ст. 249 ЦК України.

Відповідачі правом подання відзиву на позовну заяву не скористались.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 20 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- безпідставним є висновок суду першої інстанції, що відповідачами листом від 16.09.2020 № 1165-04.04 повідомлено, що на І сесії, VII скликання, яка відбулася 19.07.2019 оскаржуване рішення (про скасування довіреності) не розглядалося та не приймалося, що суперечить змісту повідомлення про припинення довіреності, тобто не відповідає фактичним обставинам справи;

- необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що: "Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання";

- апелянт вважає, що будь-які рішення як нормативно-правові, так і акти індивідуальної дії можуть бути предметом судового оскарження і відповідно скасування у судовому порядку.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Романовобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області на ім`я позивача була видана довіреність від 20.05.2019 строком на один рік без права передоручення і дійсна до 19.05.2020 (а.с.12). Згідно з цією довіреністю позивача уповноважено діяти від імені Романовобалківської сільської ради та представляти і захищати права та законні інтереси цієї ради в будь-яких органах державної влади, в тому числі усіх судах усіх рівнів.

В подальшому Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, за підписом голови ради (голови комісії з реорганізації), видано повідомлення від 26.09.2019 № 324 про скасування спірної довіреності, яке позивач отримав 01.10.2019 рекомендованим поштовим відправленням.

Цим повідомленням до позивача доведено про скасування довіреності від 20.05.2019, виданої Романовобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області.

Виходячи зі змісту позовних вимог позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.07.2019 Про скасування 19.07.2019 року довіреності, виданої головою Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Хоменко Л.М. 20 травня 2019 року для представництва Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, копії зазначеного рішення позивачем не надано. При цьому, відповідачами, листом від 16.09.2020 № 1165-04.04 повідомлено, що на І сесії, VII скликання, яка відбулася 19.07.2019 року оскаржуване рішення не розглядалося та не приймалося.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога у частині визнання протиправним та скасування рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.07.2019 Про скасування 19.07.2019 довіреності, виданої головою Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Хоменко Л.М. 20 травня 2019 року для представництва Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки у матеріалах справи таке рішення відсутнє та на вимогу суду надано не було, оскільки на І сесії, VII скликання, яка відбулася 19.07.2019 оскаржуване рішення не розглядалося та не приймалося.

Щодо визнання протиправними дій Мигіївського сільського голови Почтаренко С.М. щодо підписання та направлення на адресу позивача повідомлення № 324 від 26.09.2019 про скасування довіреності суд зазначив, що станом на дату виникнення спірних правовідносин Мигіївський сільський голова Почтаренко С.М. мала відповідні повноваження щодо скасування довіреності на представництво інтересів Романовобалківської сільської ради, отже порушень прав позивача в цьому не вбачається.

Щодо питання правомірності добровільного об`єднання територіальних громад, зокрема, Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до статей 81, 82 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад зазначене питання не може розглядатися в рамках цієї справи, з цим предметом та підставами позову.

Відносно позовної вимоги про визнання протиправними та скасування Рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.07.2019 № 1 Про початок повноважень депутатів Мигіївської сільської ради та № 2 Про початок повноважень голови Мигіївського сільського голови , суд дійшов висновку, що спірні рішення є ненормативними правовими актами, які вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, тобто фактом визнання повноважень депутатів та сільського голови тому вони не можуть бути скасовані.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними, проте з висновком, що рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.07.2019 № 1 «Про початок повноважень депутатів Мигіївської сільської ради» та № 2 «Про початок повноважень голови Мигіївського сільського голови» є ненормативними правовими актами, які вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, тобто фактом визнання повноважень депутатів та сільського голови тому вони не можуть бути скасовані не погоджується з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.07.2019 року «Про скасування 19.07.2019 довіреності, виданої головою Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Хоменко Л.М. 20 травня 2019 року для представництва Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 » , суд першої інстанції виходив з того, що копії зазначеного рішення позивачем не надано. При цьому, відповідачами, листом від 16.09.2020 № 1165-04.04 повідомлено, що на І сесії, VII скликання, яка відбулася 19.07.2019 оскаржуване рішення не розглядалося та не приймалося.

Не наведено жодних важливих аргументів з цього приводу і в апеляційній скарзі, та апелянтом не надано копії оскаржуваного рішення і до апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовна вимога у частині визнання протиправним та скасування рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.07.2019 «Про скасування 19.07.2019 довіреності, виданої головою Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Хоменко Л.М. 20 травня 2019 року для представництва Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 » не може бути задоволена, оскільки докази наявності цього рішення у матеріалах справи відсутні.

При цьому, щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Мигіївського сільського голови Почтаренко С.М. щодо підписання та направлення на адресу позивача Повідомлення № 324 від 26.09.2019 про скасування довіреності колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно зі статтями 248-249 Цивільного кодексу України встановлено, що:

- представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала;

- особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

Як вбачається із матеріалів справи довіреність позивачу видана Романобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області в особі Романобалківсського сільського голови Хоменко Людмили Миколаївни 20.05.2019 та дійсна строком до 19.05.2020 (а.с.12)

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Згідно з частиною четвертою статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Частина перша статті 83 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" встановлює, що повноваження сільської, селищної ради та сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до сільської, селищної об`єднаної територіальної громади, припиняються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади рішення про підсумки додаткових виборів та визнання повноважень не менше половини депутатів від територіальної громади, що приєдналася, обраних на виборах до сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади.

Повноваження сільської, селищної ради, її виконавчого комітету та сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до міської об`єднаної територіальної громади, припиняються з дня набрання чинності рішенням сільської, селищної ради та рішенням міської ради об`єднаної територіальної громади про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади. З моменту припинення повноважень сільської, селищної ради повноваження міської ради поширюються на територію територіальної громади, що приєдналася до міської об`єднаної територіальної громади.

З моменту припинення повноважень сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, повноваження сільського, селищного, міського голови об`єднаної територіальної громади поширюються на територію територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади.

Такими чином, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальною громадою, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, така об`єднана територіальна громада є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

У свою чергу сільська, селищна, міська рада, обрана об`єднаною територіальною громадою, набуває повноважень з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади рішення про підсумки додаткових виборів та визнання повноважень не менше половини депутатів від територіальної громади, що приєдналася, обраних на виборах до сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області І сесії VII скликання від 19 липня 2019 року № 01 "Про початок повноважень депутатів Мигіївської сільської ради", заслухавши інформацію голови Мигіївської сільської територіальної виборчої комісії ОСОБА_2 про результати виборів Мигіївської сільської ради 7 скликання, сільська рада вирішила прийняти до відома факт початку повноважень депутатів Мигіївської сільської ради VII скликання по 22 округах та видати депутатам Мигіївської сільської ради VII скликання посвідчення депутата (а.с.143-144).

Відповідно до рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області І сесії VII скликання від 19 липня 2019 року № 02 "Про початок повноважень Мигіївського сільського голови", заслухавши інформацію голови Мигіївської сільської територіальної виборчої комісії ОСОБА_2 про результати виборів Мигіївського сільського голови та обрання на посаду сільського голови ОСОБА_3 , сільська рада вирішила зокрема, взяти до відома інформацію голови Мигіївської сільської територіальної виборчої комісії ОСОБА_2 про результати виборів Мигіївського сільського голови та вважати ОСОБА_3 такою, що вступила на посаду (а.с.141) .

Наведене свідчить, що Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області набула своїх повноважень як орган місцевого самоврядування 19 липня 2019 року та, відповідно, стала правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, у тому числі Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Таким чином, Мигіївська сільрада в силу положень статті 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад і статті 45 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні набула своїх повноважень як орган місцевого самоврядування 19.07.2019 та з цього моменту стала правонаступником прав та обов`язків рад, які об`єдналися, у тому числі Романовобалківської сільради.

Відповідно Мигіївський сільський голова ОСОБА_3 мала відповідні повноваження щодо скасування довіреності на представництво інтересів Романовобалківської сільської ради.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій Мигіївського сільського голови Почтаренко С.М. щодо підписання та направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення № 324 від 26.09.2019 про скасування цієї довіреності відповідає нормам процесуального права.

Крім того, апеляційний суд вважає слушним посилання суду першої інстанції на те, що факт набуття Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області своїх повноважень як органа місцевого самоврядування 19.07.2019, а фактично вибуття зі спірних правовідносин у зв`язку із припиненням повноважень в силу вимог Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області також встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва та Верховним Судом у складі судді Касаційного адміністративного суду у справі № 640/12707/19.

Щодо визнання протиправними та скасування рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.07.2019 № 1 «Про початок повноважень депутатів Мигіївської сільської ради» та №2 «Про початок повноважень голови Мигіївського сільського голови» , колегія суддів зазначає про таке.

Підставою для початку повноважень депутатів Мигіївської сільської рада та голови Мигіївського сільського голови були результати виборів депутатів Мигіївської сільської ради 7 скликання, які в судовому порядку не скасовані.

А тому ґрунтовним є висновок суду першої інстанції, що оскарження результатів місцевих виборів здійснюється за окремою процедурою, у встановлені законодавством строки, за зверненнями відповідних суб`єктів у порядку, встановленому виборчим законодавством та окремими нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Так само припинення повноважень депутатів місцевих рад, а також сільських голів здійснюється у порядку встановленому Законами України «Про місцеве самоврядування в України» , «Про статс депутатів місцевих рад» .

При цьому є не коректними доводи суду першої інстанції, що рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.07.2019 № 1 «Про початок повноважень депутатів Мигіївської сільської ради» та № 2 «Про початок повноважень голови Мигіївського сільського голови» є ненормативними правовими актами, які вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, тобто фактом визнання повноважень депутатів та сільського голови тому вони не можуть бути скасовані, з огляду на те, що жодна інша норма національного законодавства не містить обмеження права особи на звернення до суду з вимогою про визнання протиправним і скасування такого, що вже реалізований (не реалізований), індивідуального акта, та не обмежує (звужує) повноважень суду щодо розгляду і вирішення адміністративної справи з огляду на таку ознаку.

Аналогічний висновок зазначений Верховним Судом в ухвалі від 21 травня 2020 року, справа № 826/9464/18.

Тобто, факт реалізації або не реалізації актів та інших документів не може бути підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 04.09. 2018, справа № 826/5608/17

Такий підхід суду також узгоджується із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини , викладеного рішення суду по справі Фрезаду проти Греції (FREZADOU v. GREECE, Application no. 2683/12, 8 November 2018), за висновками якого, нездатність судів завчасно розглянути по суті спір з приводу правового акта, який втратив чинність з тієї підстави, що у позивача зник правовий інтерес, є порушенням статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що оскаржувані рішення відповідача прийняті внаслідок результатів виборів депутатів Мигіївської сільської ради 7 скликання, а також Законів України "Про місцеве самоврядування, "Про статус депутатів місцевих рад", "Про місцеві вибори", "Про добровільне об`єднання територіальних громад" , "Про службу в органах місцевого самоврядування", а тому відсутні підстави вважати їх незаконними та такими, що належать до скасування.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на безпідставність висновку суду першої інстанції, що відповідачами листом від 16.09.2020 № 1165-04.04 повідомлено, що на І сесії, VII скликання, яка відбулася 19.07.2019 оскаржуване рішення (про скасування довіреності) не розглядалося та не приймалося, що суперечить змісту повідомлення про припинення довіреності, тобто не відповідає фактичним обставинам справи колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Так, у відповідності до частини 7 статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

При цьому, з метою з`ясування фактичних обставин справи суд першої інстанції ухвалою від 27.07.2020 зобов`язав ОСОБА_1 , Мигіївську сільську раду та Мигіївського сільського голову Первомайського району Миколаївської області Почтаренко Світлану Миколаївну надати до суду належним чином завірені копії доказів, серед яких - Рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.07.2019 року «Про скасування 19.07.2019 року довіреності, виданої головою Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Хоменко Л.М. 20 травня 2019 року для представництва Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 » .

Натомість позивачем копія оскаржуваного наказу не надана ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанції.

А відповідач надав витребувані докази, водночас зазначивши, що 19.07.2021 Рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.07.2019 року «Про скасування 19.07.2019 року довіреності, виданої головою Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Хоменко Л.М. 20 травня 2019 року для представництва Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 » не приймалось, а тому суд вирішував справу за доказами наявними в матеріалах справи .

Рішення, яким було скасовано довіреність ОСОБА_1 має інший номер та дату, проте згідно частини 5 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Яким чином скасування довіреності на представництво Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області вплинуло на права ОСОБА_1 ним не зазначено.

Відомості про те, щоб Романобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області зверталась із позовом про визнання нечинним рішення про скасування спірної довіреності матеріали справи не містять.

Апеляційний суд також зауважує про відсутність порушеного права апелянта скасуванням спірної довіреності, оскільки доводи ОСОБА_4 про порушення його прав є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу рішенням Мигіївської сільської ради на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать про незгоду позивача з рішенням про скасування довіреності, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд 15.09.2019 у справі № 1340/4630/18.

Отже, скасування довіреності Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в особі Романобалківського сільського голови Хоменко Людмили Миколаївни 20.05.2019 не створює правових наслідків для апелянта.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні позову.

Водночас правові висновки суду щодо рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 19.07.2019 № 1 «Про початок повноважень депутатів Мигіївської сільської ради» та № 2 «Про початок повноважень голови Мигіївського сільського голови» є ненормативними правовими актами, які вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, тобто фактом визнання повноважень депутатів та сільського голови тому вони не можуть бути скасовані, є не коректними та підлягають виключенню із мотивувальної частини судового рішення.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції у відповідності до частини 4 статі 317 КАС України - змінити, виключити із мотивувальної частини положення, в яких надається правова оцінка ненормативним правовим актам, які вичерпали свою дію фактом їхнього виконання.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі № 400/388/20, змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі № 400/388/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Федусик А.Г. Семенюк Г.В.