Постанова

від 14.05.2009 по справі 7/602

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14.05.2009 р. 10:45 № 7/602

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Арсірія Р.О. п ри секретарі судового засіда ння Поліщук О.А. вирішив адмі ністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціа льного захисту населення Дес нянської районної у м. Києві д ержавної адміністрації

Київського міського центру п о нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про стягнення невиплаченої щ орічної допомоги на оздоровл ення

Представники:

від позивача ОСОБА_2- за довіреністю;

від відповідача-1 без участі представника

від відповідача-2 без участі представника

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача пр о стягнення невиплаченої щор ічної разової допомоги на оз доровлення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач як учасник лік відації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, м ає право на отримання щорічн ої разової допомоги на оздор овлення у розмірі 5 мінімальн их заробітних плат, розмір як ої визначається на момент ви плати.

Позивачем зазначено, що за п еріод з 2005 по 2007 роки допомога на оздоровлення була здійснена в розмірі 75 грн. На його зверне ння щодо проведення перераху нку відповідно до встановлен ого законом розміру за періо д з 2005 по 2007 роки відповідачем бу ло відмовлено.

За таких обставин, позивач п росив суд витребувати від уп равління праці та соціальног о захисту населення Деснянсь кої районної у м. Києві держав ної адміністрації інформаці ю із зазначенням дати і суми п роведених щорічних виплат на оздоровлення позивачу за пе ріод 2005-2007 років, а також зобов' язати відповідача виплатити відповідно до абз.4 ч.4, ч.7 ст.48 За кону України «Про статус і со ціальний захист громадян, як і постраждали внаслідок Чорн обильської катастрофи»недо отриману щорічну допомогу на оздоровлення за період з 2005 по 2007 роки з урахуванням проведе них виплат.

Ухвалою суду від 19.12.08 було від крито провадження по справі та призначено судове засідан ня.

Відповідач по справі надав суду заперечення на позов, в я кому зазначив, що ним здійсню валися виплати у розмірах, пе редбачених чинним законодав ством України, зокрема Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни «Про компенсаційні випла ти особам, які постраждали вн аслідок Чорнобильської ката строфи»від 26.07.1996 № 836 та Постанов и Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на озд оровлення громадянам, які по страждали внаслідок Чорноби льської катастрофи»від 12.07.05 № 562, а тому підстав для виплати д опомоги на оздоровлення у ро змірах, про які зазначає пози вач, на думку відповідача, не б уло. Крім того, відповідач про сив суд залучити до участі у с праві у якості відповідача-2 К иївський міський центр по на рахуванню та здійсненню соці альних виплат.

Судом було задоволено клоп отання відповідача та відпов ідно до ст.52 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и судом до участі у справі у як ості відповідача-2 було залуч ено Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, на який зг ідно з пп.3.2, 3.3 та 4.9 Положення про Київський міський центр по н арахуванню та здійсненню соц іальних виплат, затвердженог о розпорядженням Київської м іської державної адміністра ції від 27.01.07 № 65 покладено обов' язок щодо підготовки докумен тів та здійснення виплат соц іальної допомоги та інших до плат.

Відповідач-2 заперечуючи пр оти позову, виходив з аналогі чних міркувань, зазначивши, щ о він діяв відповідно до вимо г ч.2 ст.19 Конституції України.

Одночасно відповідачами 1 т а 2 було заявлено про необхідн ість застосування наслідків пропуску позивачем встановл еного ст.99 Кодексу адміністра тивного судочинства України строку на звернення до суду.

Відповідачі 1 та 2 подали кло потання про розгляд справи з а відсутності їхніх представ ників.

Позивачем 15.04.09 було подано до повнення до позову, в якому ві н просив суд визнати недійсн им рішення Управління праці та соціального захисту насел ення Деснянської районної у м. Києві державної адміністр ації від 30.01.08 № 1377 та зобов' язат и Управління праці та соціал ьного захисту населення Десн янської районної у м. Києві де ржавної адміністрації випла тити на користь позивача нед оотриману щорічну допомогу н а оздоровлення за період з 2005 п о 2007 роки, відповідно до Закону України «Про статус і соціал ьний захист громадян, які пос траждали внаслідок Чорнобил ьської катастрофи»в сумі 5 600,00 грн.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується адмі ністративний позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд, - встановив:

Позивач є учасником лікві дації наслідків аварії на Чо рнобильській АЕС, що підтвер джується копією доданого до справи посвідчення (категорі я 2) серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук раїни «Про статус і соціальн ий захист громадян, які постр аждали внаслідок Чорнобильс ької катастрофи»в редакції ч инній до 28.12.2007 було передбачено , що щорічна допомога на оздор овлення інвалідам I і II групи в иплачується в розмірі п'яти м інімальних заробітних плат.

30.01.08 позивач звернувся до від повідача з заявою про виплат у йому щорічної разової допо моги на оздоровлення за пері од 2005-2007 роки, з урахуванням пров едених виплат, відповідно до положень абз. 4 ч. 4, ч. 7 ст. 48 Закон у України «Про статус і соціа льний захист громадян, які по страждали внаслідок Чорноби льської катастрофи». Заява ґ рунтувалася на тому, що розра хунок щорічної допомоги на о здоровлення позивачу здійсн ювався без урахування мініма льної заробітної плати, як то передбачено законом, у зв' я зку з чим, позивач отримував з начно меншу суму, в розмірі 75 г рн. щорічно за вказаний періо д.

30.01.08 відповідачем-1 було надан о позивачу відповідь за № 1377 , в якій зазначено про відсутні сть підстав для здійснення п озивачу виплати щорічної доп омоги на оздоровлення в зазн аченому ним розмірі, оскільк и відповідачем-1 здійснювала ся виплата допомоги з урахув анням приписів ст.62 Закону Укр аїни Про статус і соціальний захист громадян, які постраж дали внаслідок Чорнобильськ ої катастрофи», а також Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни «Про компенсаційні випла ти особам, які постраждали вн аслідок Чорнобильської ката строфи»від 26.07.1996 № 836 та Постанов и Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на озд оровлення громадянам, які по страждали внаслідок Чорноби льської катастрофи»від 12.07.05 № 562.

Проаналізувавши надані ст оронами пояснення, суд зазна чає наступне.

Відповідно до ст.48 Закону Ук раїни «Про статус і соціальн ий захист громадян, які постр аждали внаслідок Чорнобильс ької катастрофи»встановлен о певну облікову одиницю, від повідно до якої має обрахову ватися та виплачуватися щорі чна допомога на оздоровлення .

В Преамбулі зазначеного За кону передбачено, що цей Зако н визначає основні положення щодо реалізації конституцій ного права громадян, які пост раждали внаслідок Чорнобиль ської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та створює єдиний порядок визначення к атегорій зон радіоактивно за бруднених територій, умов пр оживання і трудової діяльнос ті на них, соціального захист у потерпілого населення.

Тобто виключно цим Законом встановлюється порядок здій снення соціальних виплат пос траждалим громадянам.

Відповідно до розпоряджен ня Київської міської державн ої адміністрації від 27.01.07 № 65, як им затверджено Положення про Київський міський центр по н арахуванню та здійсненню соц іальних виплат, на Київський міський центр по нарахуванн ю та здійсненню соціальних в иплат покладено обов' язок щ одо підготовки документів та здійснення виплат соціально ї допомоги та інших доплат.

Стаття, якою позивачу гаран товано виплату щорічної допо моги на оздоровлення не пере дбачено повноважень будь-яки х державних органів, в тому чи слі Кабінету Міністрів Украї ни, на визначення розмірів, в я ких здійснюється виплата так ої допомоги.

Відповідно до ст.62 цього Зак ону Кабінету Міністрів Украї ни надано право роз'яснення п орядку застосування цього За кону. При цьому, рішення Кабін ету Міністрів України є обов 'язковими для виконання міні стерствами та іншими централ ьними органами державної вик онавчої влади України, місце вими органами державної вико навчої влади, всіма суб'єктам и господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкова ності та форм власності.

В той же час, Постанови Кабі нету Міністрів України, яким и керувався відповідач-1 при з дійсненні позивачу щорічної допомоги на оздоровлення, не є роз' ясненнями в розумінн і ст.62 Закону України «Про ста тус і соціальний захист гром адян, які постраждали внаслі док Чорнобильської катастро фи». Слід зазначити, що дана но рма уповноважила Кабінет Мін істрів України на деталізаці ю порядку здійснення передба чених цим законом соціальних виплат, в той час як повноваже нь на зміну розміру таких вип лат не встановлювала.

Зважаючи на це, суд погоджує ться з позицією позивача в ча стині протиправності дій від повідача з виплати щорічної допомоги на оздоровлення у р озмірі, меншому, ніж це передб ачено Законом України «Про с татус і соціальний захист гр омадян, які постраждали внас лідок Чорнобильської катаст рофи».

Одночасно, суд звертає уваг у, що позовні вимоги, заявлені позивачем стосуються період у з 2005 по 2007 роки. Відповідачі по справі наполягали на застос уванні судом наслідків пропу ску позивачем встановленого ст.99 Кодексу адміністративно го судочинства України строк у.

Відповідно до ст. 99 Кодексу а дміністративного судочинст ва України адміністративний позов може бути подано в межа х строку звернення до адміні стративного суду, встановлен ого цим Кодексом або іншими з аконами.

Для звернення до адмініст ративного суду за захистом п рав, свобод та інтересів особ и встановлюється річний стро к, який, якщо не встановлено ін ше, обчислюється з дня, коли ос оба дізналася або повинна бу ла дізнатися про порушення с воїх прав, свобод чи інтересі в.

Згідно з ч.1 ст. 100 цього Кодекс у пропущення строку зверненн я до адміністративного суду є підставою для відмови у зад оволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Зважаючи на це, суд задоволь няє клопотання відповідачів про застосування наслідків пропуску позивачем строку на звернення до суду, в частині п озовних вимог, які стосуютьс я 2005-2006 років.

Позовні вимоги, щодо виплат 2007 року, заявлені позивачем з урахуванням вимог, передбач ених ст. 99 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.2 цього Ко дексу передбачено, що до адмі ністративних судів можуть бу ти оскаржені будь-які рішенн я, дії чи бездіяльність суб'єк тів владних повноважень, крі м випадків, коли щодо таких рі шень, дій чи бездіяльності Ко нституцією чи законами Украї ни встановлено інший порядок судового провадження.

Одночасно, суд звертає уваг у, що вимога позивача про визн ання недійсним рішення Управ ління праці та соціального з ахисту населення Деснянсько ї районної у м. Києві державно ї адміністрації від 30.01.08 № 1377 є не обґрунтованою, оскільки за с воєю правовою природою акт, н аданий позивачу як відповідь на його заяву не є рішенням су б' єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 цього Кодекс у на суб' єкта владних повно важень покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті вчинених ним дій та прийн ятих рішень, в разі якщо він за перечує проти задоволення по зову.

Доказів, які б спростовува ли доводи позивача, відповід ачі суду не надали.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Окружний адмін істративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задов ольнити частково.

Зобов'язати Київський місь кий центр по нарахуванню та з дійсненню виплат виплатити н а користь ОСОБА_1 (АДРЕСА _1), згідно ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захи ст громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської ка тастрофи" № 796-ХІІ від 28.02.1991р., недо отриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік у сумі 2 200 грн.

В іншій частині позовних в имог відповити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о Кодексом адміністративног о судочинства України, якщо т аку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у вс тановлений строк постанова н абирає законної сили після з акінчення цього строку.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції заяви про апеляційне о скарження з наступним поданн ям протягом двадцяти днів ап еляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складання та підпис ання постанови в повному обс язі - 19 травня 2009 року.

Суддя Арсірій Р.О.