Постанова

від 12.05.2009 по справі 7/585

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12.05.2009 р. 15:35 № 7/585

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Арсірія Р.О. п ри секретарі судового засіда ння Поліщук О.А. вирішив адмі ністративну справу

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Банг і Бонсомер"

до Державної податкової інс пекції у Солом'янському райо ні м.Києва

про визнання нечинним податк ових повідомлень-рішень від 28.10.2008р. №0003942307/0 на суму 16839,00грн. та №000395 2307/0 на суму 19706,00грн.

Представники:

від позивача Номінас К.В., за довіреніс тю

від відповідача Шевченко Т.М., Остапенк о Н.О., за довіреністю

Позивач, Закрите акціоне рне товариство «Банг і Бонсо мер», звернувся з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Солом' янському районі м. Києва про визнання нечинни ми податкових повідомлень-рі шень від 28.10.2008р. № 0003942307/0 та № 0003952307/0.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на наступні обставини:

- Закон України «Про опо даткування прибутку підприє мств»не містить жодних обмеж ень щодо включення до складу валових витрат платника спл аченого податку на додану ва ртість, а тому віднесення у І к варталі 2008р. до валових витрат суму податку на додану варті сть, яку було сплачено до бюдж ету за результатами діяльнос ті за січень 2008р., є правомірним ;

- податкова накладна виписа на продавцем товару (паливно -мастильних матеріалів) ТОВ « Тех-Протектіо»від 19.02.2007р. № РН-0000 216 є первинним документом, яки й може підтверджувати факт з дійснення господарської опе рації, але не може виступати у якості доказу порушення від повідної норми, зокрема, п.п.5.4.1 0 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»;

- рахунок-фактура № СФ000000161 від 2307.2007р. щодо сплати підприємств ом штрафних санкцій за зміну дати на користь ТОВ «Фіннаві а», не є первинним документом , а отже не може підтверджуват и порушення п.п.5.3.5 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- висновок про те, що Державн а установа «Інститут гігієни та медичної екології», на кор исть якої підприємством спла чено суму авансового платежу у І кварталі 2008р. та включено д о валових витрат, є неприбутк овою організацією та не має с татусу платника податку на п рибуток є необґрунтованим, о скільки не вказано які саме д окументи підтверджують дану обставину;

- витрати на придбання інфор маційно-консультативних пос луг у сумі 16500,00 грн. підтверджую ться належним чином оформлен ими первинними документами, а тому правомірно віднесені до складу валових витрат під приємства;

- витрати на сплату збору за подання заяви на знак та витр ати за послуги із здійснення реєстрації не є витратами по придбанню нематеріального а ктиву;

- витрати здійснені у зв' яз ку із отриманням від ФОП ОС ОБА_5 консультаційних послу г є витратами, пов' язаними з і здійсненням позивачем госп одарської діяльності, такі в итрати підтверджені докумен тально, а тому правомірно вкл ючені до валових витрат підп риємства;

- посилання відповідача на « відповідні документи (відомі сть валових витрат, відоміст ь по рахунку 311 та банківські в иписки») як на документи, що пі дтверджують факт порушення п .5.1 ст. 5 наведеного Закону, є нео бґрунтованими, оскільки дані документи підтверджують гос подарські операції щодо спла ти - сам факт сплати і відпов ідно не можуть порушувати пр авила ведення податкового об ліку.

Також позивач вказує, що у з в' язку з відсутністю поруше нь при формуванні валового д оходу та валових витрат, зазн ачених в акті перевірки, у від повідача не було підстав для донарахування податкових зо бов' язань по ПДВ.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що факти порушень податкового законодавства зафіксовані в акті перевірки, зокрема, пере віркою встановлено:

- безпідставне відн есення до валових витрат: сум и ПДВ, яку сплачено до бюджету за результатами діяльності за січень 2008р. у розмірі 16323,00 грн. ; 100% витрат на придбання паливн о-мастильних матеріалів для легкових автомобілів, що при звело до завищення валових в итрат у І кварталі 2007р. на суму 1521,00 грн.; суму сплаченого штраф у на користь контрагента, що п ризвело до завищення валових витрат у ІІІ кварталі 2007р. на 581, 00 грн.; суми авансового платеж у у І кварталі 2008р., сплаченого на користь підприємства, яке не має статусу платника пода тку на прибуток на загальних умовах у розмірі 417,00 грн.; витра т на придбання інформаційно- консультативних послуг у сум і 16500,00 грн., які не підтверджені первинними документами, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку та наявність яких доводит ь зв' язок зазначених витрат з підготовкою, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг);

- в порушення п.5.1, п.п. 5.3.2 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»підприємство включи ло до складу валових витрат в итрати пов' язані з придбанн ям нематеріальних активів, а також віднесено до складу ва лових витрат суму витрат у ро змірі 14650,00 грн. на консультацій ні послуги, виконані ФОП ОС ОБА_5, що не були використані в господарській діяльності підприємства;

- не включення відсотк ів по залишках грошових кошт ів на розрахункових рахунках в сумі 204,00 грн.;

- безпідставне включе ння до податкового кредиту П ДВ з вартості послуг, наданих ТОВ «АТЛ «Ексіма»по перевез енню товарів, які використов увались в операціях звільнен их від оподаткування;

- безпідставне формув ання податкового кредиту у з в' язку із безоплатним отрим анням товару.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх пре дставників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окру жний адміністративний суд м. Києва, - встановив:

28.10.2008р. відповідачем - держа вною податковою інспекцією у Солом' янському районі м. Ки єва видані:

податкове повідомлення-рі шення № 0003952307/0, яким згідно з п.п. « б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.2, п.п.5.3.3, п.п.5.3.5 п. 5.3, п.п.5.4.10 п.5.4, п.п.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у загальному розмірі 19706,00 грн., в тому числі 13137,00 грн. - основни й платіж, 6569,00 грн. - штрафні (фін ансові) санкції;

податкове повідомлення-рі шення № 0003942307/0, яким згідно з п.п. « б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.3 п.7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»позивачу визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у загальному розмірі 16839,00 гр н., в тому числі 11226,00 грн. - основ ний платіж, 5613,00 грн. - штрафні (ф інансові) санкції.

Спірні податкові повідомл ення-рішення прийняті на під ставі акту перевірки № 11078/23-07/3010972 7 від 16.10.2008р. «Про результати виї зної планової перевірки Закр итого акціонерного товарист ва «Банг і Бонсомер»(код за ЄД РПОУ 30109727) з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року», в якому зазначено про:

- порушення п.4.1 ст.4, п. 5.1, п.п.5.3.2, п.п.5.3.3, п.п.5.3.5 п.5.3, п.п.5.4.10 п.5.4, п.п .11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»в результаті чого по зивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 13137,00 грн.;

- порушення п.п.7.4.1, п.п .7.4.2, п.п.7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», яке призвело до заниженн я податку на додану вартість на загальну суму 11 226,00 грн.

Як зазначено в акті перев ірки, в порушення п.п.5.3.3 п.5.3 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»п озивачем у І кварталі 2008 року в іднесено до валових витрат с уму податку на додану вартіс ть сплачену (платіжне доруче ння № 3151 від 26.02.2008р.) до бюджету за результатами діяльності за с ічень 2008 року у розмірі 16323,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 наведе ного Закону валові витрати в иробництва та обігу (далі - вал ові витрати) - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону встановлено, що до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв' яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, лише у тому разі, коли у пунктах 5.3 - 5.8 статті 5 зазначе ного вище Закону містяться п евні обмеження чи є пряма заб орона щодо включення певних витрат до складу валових вит рат, таке включення можна вва жати неправомірним.

Згідно п.п.5.3.3 п.5.3 ст. 5 не включа ються до складу валових витр ат, зокрема, витрати на сплату податку на прибуток підприє мств, податку на нерухомість , а також податків, установлен их пунктами 7.8, 10.2 і статтею 13 цьо го Закону; сплату податку на д одану вартість, включеного д о ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання , сплату податків на доходи фі зичних осіб, які відраховуют ься за рахунок сум виплат так их доходів згідно із законом України про оподаткування д оходів фізичних осіб.

За змістом цієї норми Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»підст авою для не включення до скла ду валових витрат є лише випа док сплати податку на додану вартість при придбанні плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Як свідчать обставини спра ви, у І кварталі 2008 року до скла ду валових витрат позивачем було віднесено суму податку на додану вартість у розмірі 16323,00 грн., сплачену до бюджету з а січень 2008 року (підтверджуєт ься наявною у матеріалах спр ави копією платіжного доруче ння № 3151 від 26.02.2008), тобто не мало м ісце придбання товару, а отже , позивачем правомірно сформ овано валові витрати.

Стосовно висновків відпов ідача викладених в акті пере вірки про порушення позиваче м п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»у зв' язку із від несенням у І кварталі 2007р. до ва лових витрат 100% витрат на прид бання паливно-мастильних мат еріалів для легкових автомоб ілів, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встано влено, що позивачем у І кварта лі 2007р. придбано паливно-масти льні матеріали - бензин А-95 у ТОВ «Тех-Протектіо»(код ЄДРП ОУ 33229030), що підтверджується ная вною у матеріалах справи коп ією видаткової накладної № Р Н-0000216 від 19.02.2007р., на загальну суму 3650,00 грн., в т.ч. ПДВ - 608,33 грн. та не за перечується позивачем.

Відповідно до абз. 5 п.п.5.4.10 п.5.4 с т. 5 вказаного Закону, не включ аються до складу валових вит рат витрати платника податку (крім витрат на оплату праці) на утримання і експлуатацію приміщень житлового фонду (к рім житлового фонду, визначе ного у підпункті 5.4.9 цієї статт і), побутових літальних апара тів, моторних човнів, катерів і яхт, призначених для відпоч инку, що використовуються з і ншими цілями, ніж зазначені у цьому підпункті, або іншими п латниками податку, ніж зазна чені у цьому підпункті; витра ти, пов'язані з стоянкою та пар куванням легкових автомобіл ів, а також 50 відсотків витрат на придбання пально-мастиль них матеріалів для легкових автомобілів та оперативну ор енду легкових автомобілів. П ри цьому платник податку зві льняється від обов'язків дов едення зв'язку таких витрат з його господарською діяльніс тю.

Згідно п.п.5.3.3 п.5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не включа ються до складу валових витр ат витрати на сплату податку на додану вартість, включено го до ціни товарів (робіт, посл уг), що придбаваються платник ом податку для виробничого а бо невиробничого використан ня.

Отже, до складу валових витр ат позивач повинен був відне сти лише 50 відсотків вартості паливно-мастильних матеріал ів (бензину А-95) без урахування сплаченого в ціні товару под атку на додану вартість, суму у розмірі 1521,00 грн. (3041,67 грн./2=1521,00 грн .). Однак, як свідчать матеріал и справи позивачем в порушен ня абз. 5 п.п.5.4.10 п.5.4 ст. 5 вказаного Закону до складу валових вит рат було віднесено 100% вартост і на придбання паливно-масти льних матеріалів для легкови х автомобілів, а тому, суд вваж ає вимоги позивача в цій част ині безпідставними.

Доводи представника позив ача про відсутність розрахун ків, за якими встановлено сум у завищення валових витрат д о уваги не приймаються. Оскіл ьки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверд жено її розмір.

Щодо порушення позивачем п .п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»у зв' язку із вклю ченням до валових витрат, а до податкового кредиту - подато к на додану вартість пов' яз аний зі сплатою штрафів на ко ристь інших осіб - контраген тів, судом встановлено насту пне.

Позивачем у ІІІ кварталі 2007р . віднесено до складу валових витрат суму сплаченого штра фу у розмірі 581,00 грн. за зміну да ти (переоформлення авіаквитк а) на користь ТОВ «Фіннавіа»(к опії рахунку-фактури № СФ-000000161 в ід 23.07.2007р. на суму 580,83 грн., ПДВ - 116,17 гр н.; податкової накладної випи саної позивачу № 118 від 03.08.2007р. ТО В «Фіннавіа»на суму 580,83 грн., ПД В - 116,17 грн. наявні в матеріала х справи).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 наведеного Закону встанов лено, що до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв' язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Таким чином, лише у тому раз і, коли у пунктах 5.3 - 5.8 статті 5 зазначеного вище Закону міст яться певні обмеження чи є пр яма заборона щодо включення певних витрат до складу вало вих витрат, таке включення мо жна вважати неправомірним.

У відповідності до п.п.5.3.5 п.5.3 с т. 5 вищевказаного Закону, не в ключаються до складу валових витрат витрати на сплату штр афів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

У разі коли платник податку придбаває (виготовляє) матер іальні та нематеріальні акти ви (послуги), які не призначают ься для їх використання в гос подарській діяльності таког о платника, то сума податку, сп лаченого у зв'язку з таким при дбанням (виготовленням), не вк лючається до складу податков ого кредиту (п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»).

Отже, суд вважає правомірни м здійснене відповідачем вик лючення зі складу валових ви трат за ІІІ квартал 2007р. 581,00 грн., які позивачем було сплачено на користь ТОВ «Фіннавіа», та встановлене у зв' язку із ви кладеним, порушення податков ого обліку з податку на додан у вартість у серпні 2007р. у розмі рі 116,00 грн., а позовні вимоги в ці й частині є безпідставними.

Стосовно встановленого в а кті перевірки порушення пози вачем п.п.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»суд зазнача є наступне.

З матеріалів справи встано влено, що між позивачем та Дер жавною Установою «Інститут г ігієни та медичної екології» (код ЄДРПОУ 02011853) укладено догов ір № 12887/66 від 20.03.2008р. щодо виконанн я робіт, в якому зазначено, що Державна Установа «Інститут гігієни та медичної екологі ї»є неприбутковою організац ією. Згідно копії платіжного доручення № 3292 від 27.03.2008р. позива чем сплачено на користь Держ авної Установи 416,67 грн., ПДВ - 83,33 г рн. за санітарно-гігієнічну о цінку екстракту солоду, в под альшому сторони наведеного д оговору склали акт № 1072 від 02.04.2008 р. виконаних робіт науково-те хнічної продукції. При цьому , суму здійсненого авансовог о платежу у розмірі 417,00 грн. поз ивач відніс до складу валови х витрат підприємства у І ква рталі 2008р.

Згідно п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 зазначен ого Закону, датою збільшення валових витрат платника под атку при здійсненні ним опер ацій з особами, які є:

а) нерезидентами;

б) резидентами, які сплачуют ь цей податок за ставкою нижч ою, ніж зазначена у статті 10 ць ого Закону (крім платників по датку, зазначених у пункті 7.2 с татті 7 цього Закону), або спла чують цей податок у складі єд иного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати ц ього податку або не є його суб 'єктами згідно із законодавс твом, -

є дата оприбуткування плат ником податку товарів (а при ї х імпорті - також робіт (послуг ), супутніх чи допоміжних тако му імпорту товарів), а для робі т (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, нез алежно від наявності їх опла ти (у тому числі часткової або авансової).

Будь-яка особа, визначена аб зацом «б»цього підпункту, зо бов'язана при укладенні дого вору з платником податку за й ого вимогою зазначати у тако му договорі про те, що така осо ба має статус платника цього податку на загальних умовах , передбачених цим Законом. Як що така особа не зазначає у та кому договорі про такий стат ус або якщо товари (послуги) на даються без укладення письмо вих договорів, то з метою визн ачення дати збільшення валов их витрат покупця вважається , що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим подат ком. Якщо особа, яка не має ста тусу платника цього податку на загальних умовах, передба чених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким плат ником податку, то вважається , що така особа умисно ухиляєт ься від оподаткування у розм ірі отриманого нею авансу (по переднього платежу). При цьом у платник податку - покупець т оварів (послуг) не несе відпов ідальності за збільшення вал ових витрат, здійснених за да тою попередньої оплати (аван сування) вартості товарів (по слуг) на підставі недостовір ної інформації про статус пл атника податку, зазначеної у договорі.

Зі змісту наведеної норми З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в бачається, що платник податк у - покупець товарів (послуг) н е несе відповідальності за з більшення валових витрат лиш е у разі отримання недостові рної інформації про статус п латника податку, тобто, у разі якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на за гальних умовах, у договорі за значає протилежне, в усіх інш их випадках, у разі коли платн иком-покупцем не враховано с татус продавця товару (робіт , послуг), він несе відповідаль ність передбачену законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у договорі № 12887/66 від 20.03. 2008р. було вказано, що Державна У станова «Інститут гігієни та медичної екології»є неприбу тковою організацією, отже, по зивач, у відповідності до нав еденого, повинен був збільши ти валові витрати за датою от римання таких робіт (послуг) - у ІІ кварталі 2008р.

Враховуючи викладене, оскі льки позивачем не спростован о висновки акту перевірки ст осовно викладеного порушенн я, позовні вимоги в цій частин і не підлягають задоволенню.

Щодо встановленого поруше ння позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено , що позивачем, у періоді, що пе ревірявся, віднесено до вало вих витрат витрати на інформ аційно-консультативні послу ги у розмірі 16500,00 грн., виконані ТОВ «І&І», при цьому до перевір ки було надано лише акти нада ння послуг, в яких зазначено т ільки «Інформаційно-консуль тативні послуги. Без ПДВ».

Зазначені документи нада ні суду і досліджені в судово му засіданні.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ЗАТ «Банг і Бонсом ер»(Замовник) та ТОВ «І&І» (Вик онавець) укладено договір № 24- П/1168 від 19.10.2006 р., яким передбачено , що Виконавець зобов' язуєт ься надати Замовникові послу ги з перекладу документів з а нглійської, французької, нім ецької та італійської мови н а російську та українську, з р осійської та української на англійську, французьку, німе цьку та італійську мови, з про ведення переговорів, презент ацій, зустрічей тощо, на інозе мних мовах.

Розрахунки за даним догово ром здійснюються щомісячно у вигляді попередньої оплати не пізніше ніж за 3 банківськи х дні до початку надання посл уг. Вартість надання послуг в изначається у листах, надани х Виконавцем Замовнику, які є невід' ємною частиною цього договору (п.4.1, 4.2 договору № 24-П/1168 від 19.10.2006 р).

Пунктом 6.1 договору № 24-П/1168 від 19.10.2006 р. обумовлено, що зміст, обс яг та термін виконання робіт (послуг), а також перелік підг отовлених Виконавцем докуме нтів, визначаються в окремих умовах. Роботи (послуги), що не оговорені, можуть бути викон ані Виконавцем на прохання З амовника за окрему платню, по окремій домовленості.

Згідно з наданими до справи актами виконаних робіт № 3 від 29.12.2006р., № 1 від 31.01.2007р., № 2 від 28.02.2007р., № 3 в ід 30.03.2007р., № 4 від 30.04.2007р., складеними на виконання договору № 24-П/1168 в ід 19.10.2006р., підписаних представн иками Виконавця та Замовника , протягом дії цієї угоди ТОВ « І&І»надало, а позивач отримав інформаційно-консультативн і послуги.

В обґрунтування своєї пози ції в цій частині відповідач посилається на те, що в актах виконаних робіт не вказано ч ітко які саме дослідження та консультації щодо перекладу документів з англійської, фр анцузької, німецької та італ ійської мови на російську та українську, з російської та у країнської на англійську, фр анцузьку, німецьку та італій ську мови, з проведення перег оворів, презентацій, зустріч ей тощо, на іноземних мовах на давались позивачу.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні регулюються Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні».

Зазначений Закон поширює ться на всіх юридичних осіб, с творених відповідно до закон одавства України, незалежно від їх організаційно-правови х форм і форм власності, а тако ж на представництва іноземни х суб' єктів господарської д іяльності, які зобов' язані вести бухгалтерський облік т а подавати фінансову звітніс ть згідно з законодавством (п .1 ст. 2).

Як зазначено в ст.3 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухг алтерського обліку і складан ня фінансової звітності є на дання користувачам для прийн яття рішень повної, правдиво ї та неупередженої інформаці ї про фінансове становище, ре зультати діяльності та рух г рошових коштів підприємства .

Бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Єдині правила ведення бухг алтерського обліку та склада ння фінансової звітності, як і є обов'язковими для всіх під приємств та гарантують і зах ищають інтереси користувачі в (п.1 ст. 6 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»).

При цьому, підприємство сам остійно: визначає облікову п олітику підприємства; обирає форму бухгалтерського облік у як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реє страції та узагальнення інфо рмації в них з додержанням єд иних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням осо бливостей своєї діяльності і технології обробки облікови х даних; розробляє систему і ф орми внутрішньогосподарськ ого (управлінського) обліку, з вітності і контролю господар ських операцій, визначає пра ва працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документ ообороту і технологію обробк и облікової інформації, дода ткову систему рахунків і рег істрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий бал анс філії, представництва, ві дділення та інші відокремлен і підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх по казників до фінансової звітн ості підприємства.

Згідно п.1, 2 ст. 9 вказаного Зак ону підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Правові основи інформацій ної діяльності регулюються н ормами Закону України «Про і нформацію».

Організація обліку інформ аційної продукції ґрунтуєть ся на обов' язковому її доку ментуванні. При цьому, інформ аційна продукція - це матеріа лізований результат інформа ційної діяльності, призначен ий для задоволення інформаці йних потреб громадян, держав них органів, підприємств, уст анов і організацій (ст. 40 Закон у України «Про інформацію»).

Матеріальна форма одержан ня, зберігання, використання і поширення інформації пере дбачена ст. 26 Закону України « Про інформацію», відповідно до якої джерелами інформації є передбачені або встановле ні Законом носії інформації: документи та інші носії інфо рмації, які являють собою мат еріальні об' єкти, що зберіг ають інформацію, а також пові домлення засобів масової інф ормації, публічні виступи.

Також згідно ст. 27 вказаного Закону:

документ - це передбачена за коном матеріальна форма одер жання, зберігання, використа ння і поширення інформації ш ляхом фіксації її на папері, м агнітній, кіно-, відео-, фотопл івці або іншому носієві;

первинний документ - це доку мент, що містить в собі вихідн у інформацію;

вторинний документ - це доку мент, що являє собою результа т аналітико-синтетичної та і ншої переробки одного або кі лькох документів.

Виходячи з наведеного, суд в раховує, що позивачем не було надано доказів отримання са ме інформаційно-консультати вних послуг проведених у пев ний спосіб та матеріально оф ормлених, в яких знайшла б сво є відображення інформація що до основних аспектів; можлив ості та перспективи ведення господарських операцій з вик ористанням отриманої інформ ації. Відсутність первинних документів, які б давали змог у з' ясувати фактично по сут і зміст послуг, наданих ТОВ «І &І»не дає можливості віднест и їх до валових витрат певног о виду.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

У відповідності до п.1.31 ст.1 вк азаного Закону продажем резу льтатів робіт (послуг) є будь-я кі операції цивільно-правово го характеру з надання резул ьтатів робіт (послуг), з наданн я права на користування або н а розповсюдження товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими, ніж товар и, об' єктами власності за ко мпенсацію, а також операції з безоплатного надання резуль татів робіт (послуг).

З викладеного випливає, що о тримання результатів вказан их послуг у відповідності до вище наведених норм законод авства є необхідною умовою д ля віднесення такої операцій до “продажу послуг”, і, відпов ідно для віднесення витрат, п онесених в межах такої опера ції, до складу валових витрат .

При цьому, наявні у матеріал ах справи акти виконаних роб іт № 3 від 29.12.2006р., № 1 від 31.01.2007р., № 2 від 28.02.2007р., № 3 від 30.03.2007р., № 4 від 30.04.2007р. у р озумінні ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»не є первинними документам и оскільки не містять визнач ення які конкретні послуги і в якому об' ємі надавались. П озивачем не надано кошторис послуг, який повинен визнача ти перелік наданих послуг та вартість кожної з них.

Позивач не надав жодного пе рвинного документу в якому б уло б вказано яку саме інформ ацію Виконавець надавав, а За мовник отримував, тобто інфо рмацію, послуги, консультаці ї, на отримання якої був спрям ований комерційний інтерес п озивача згідно зі змістом пр едмету договору № 24-П/1168 від 19.10.2006р . Суд враховує, що, зокрема, від сутність документів - розра хунків, калькуляцій, звітів т ощо - на підтвердження надан ня ТОВ «І&І»позивачу послуг з перекладу документів з англ ійської, французької, німець кої та італійської мови на ро сійську та українську, з росі йської та української на анг лійську, французьку, німецьк у та італійську мови, з провед ення переговорів, презентаці й, зустрічей тощо, на іноземни х мовах слугувало підставою прийняття відповідачем оспо рюваного податкового повідо млення-рішення.

В тексті позовної заяви Поз ивача відсутні посилання на використання отриманих резу льтатів робіт (послуг) у власн ій господарській діяльності .

Таким чином, позивачем не на ведено підстав для задоволен ня позову в цій частині та не п ідтверджено нормативно та до кументально даних наведених в податковому обліку.

Щодо встановленого поруш ення позивачем п.п.5.3.2 п.5.3 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», су д зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено , що позивачем, у періоді, що пе ревірявся, віднесено до вало вих витрат витрати пов' язан і з придбанням нематеріальни х активів, а саме: збір за пода ння заяви на знак у розмірі 1100,0 0 грн., сплачений, згідно платі жного доручення № 1067 від 14.02.2007р., н а користь Українського інсти туту промислової власності ( код ЄДРПОУ 31032378); послуги за здій снення реєстрації у відповід ному державному органі Украї ни знаку для товарів і послуг у розмірі 1250,00 грн. отримані від ЗАТ АФ «Київська аудиторськ а група»(код ЄДРПОУ 20067093).

Відповідно до п.1.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»немат еріальний актив - об'єкти інте лектуальної, в тому числі про мислової власності, а також і нші аналогічні права, визнан і у порядку, встановленому ві дповідним законодавством, об 'єктом права власності платн ика податку.

До об' єктів права інтелек туальної власності, згідно с т. 420 Цивільного кодексу Украї ни, належать: комерційні (фірм ові) найменування, торгівель ні марки (знаки для товарів та послуг).

Згідно п.п.5.3.2 п.5.3 ст. 5 наведено го Закону, не включаються до с кладу валових витрат витрати на придбання, будівництво, ре конструкцію, модернізацію, р емонт та інші поліпшення осн овних фондів та витрати, пов'я зані з видобутком корисних к опалин, а також з придбанням н ематеріальних активів, які п ідлягають амортизації, згідн о із статтями 8 і 9 та підпункто м 7.9.4 цього Закону.

Як вбачається з наведеного , не підлягає включенню до скл аду валових витрат витрати б езпосередньо пов' язані з не матеріальним активом (у випа дку, що розглядається з торгі вельною маркою). Процес реєст рації є відокремленою та сам остійною дією власника, або у повноваженої ним особи на за свідчення прав на вже ство рений об' єкт інтелектуа льної власності, що підлягає захисту.

Таким чином, за наявних обст авин витрати на створення аб о придбання можуть існувати у вигляді грошових виплат, вт рат робочого часу власних пр ацівників але вони будь-яким чином не пов' язані з реєстр аційними діями, або послугам и державних підприємств, що н адаються у зв' язку з такою р еєстрацією.

Враховуючи обмеження викл адені у п.п.5.3.2 п.5.3 ст. 5 вказаного Закону позивач мав права від носити до складу валових вит рат послуги за здійснення ре єстрації нематеріального ак тиву.

Щодо встановленого поруше ння позивачем п.5.1 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», суд заз начає наступне.

В акті перевірки зазначено , що позивачем, у періоді, що пе ревірявся, віднесено до вало вих витрат витрати на консул ьтаційні послуги у розмірі 1465 0,00 грн. виконані СПД ОСОБА_5 , що підтверджується актами н адання послуг в яких зазначе но «консультації з питань ко мерційної діяльності для роз гляду можливості надання тов арного кредиту».

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.03.2007р. ЗАТ «Банг і Бонсо мер»(Замовник) та СПД ОСОБА _5 (Виконавець) укладено дого вір № 63, яким передбачено, що Ви конавець зобов' язується на дати Замовникові послуги у в игляді консультацій з питань комерційної діяльності, а За мовник зобов' язується їх пр ийняти та оплатити.

Послуги виконуються Викон авцем за конкретними замовле ннями Замовника. Згідно із за мовленням Виконавець попере дньо визначає свою можливіст ь надання послуг, визначає ст рок та ціну і погоджує її із За мовником. Підготовлена в рез ультаті виконання замовленн я інформація надається Замов нику негайно у формі конфіде нційного звіту, переданого й ому в єдиному оригінальному екземплярі на паперовому нос ії або носії даних для ПК, або в усній формі. На підставі зві ту Виконавець виставляє раху нок для оплати Замовником ін формаційних послуг.

Оплата послуг відбуваєтьс я у два етапи: при отриманні за мовлення на інформаційну пос лугу сплачується аванс у роз мірі 50% від загальної вартості , при наданні виконаного замо влення сплачується 50% від суми за надану послугу (п.3 договор у № 63).

Згідно з наданими до справи актами виконаних робіт № 1 від 19.03.2007р., № 2 від 11.05.2007р., № 3 від 31.05.2007р., № 4 в ід 12.06.2007р., № 5 від 02.07.2007р., № 6 від 25.09.2007р., № 7 від 15.10.2007р. складеними на вико нання договору № 63 від 14.03.2007р., пі дписаних представниками Вик онавця та Замовника, протяго м дії цієї угоди СПД ОСОБА_5 надав, а позивач отримав конс ультативні послуги з питань комерційної діяльності для р озгляду можливості надання т оварного кредиту.

В обґрунтування своєї пози ції в цій частині відповідач посилається на те, що підприє мства, зазначені в актах нада ння послуг СПД ОСОБА_5 є по купцями ЗАТ «Банг і Бонсомер », однак до перевірки не надан о жодної угоди про надання то варного кредиту, який передб ачав передачу товарів з відс троченням кінцевого розраху нку на визначений строк та пі д процент з зазначеними вище , або іншими контрагентами.

Отже, спір щодо завищення по зивачем валових витрат стосу ється тільки того аспекту чи мало місце використання поз ивачем у господарській діяль ності консультативних послу г отриманих від СПД ОСОБА_5

Відповідно до п.5.1 ст. 5 наведе ного Закону валові витрати в иробництва та обігу (далі - вал ові витрати) - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

В п.1.32 ст. 1 вищевказаного Зако ну визначено, що господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Згідно п.п.1.11.2 п.1.11 ст. 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»товарний кредит - товари, які передають ся резидентом або нерезидент ом у власність юридичним чи ф ізичним особам на умовах уго ди, що передбачає відстрочен ня кінцевого розрахунку на в изначений строк та під проце нт. Товарний кредит передбач ає передання права власності на товари (результати робіт, п ослуг) покупцю (замовнику) у мо мент підписання договору або в момент фізичного отриманн я товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незале жно від часу погашення забор гованості.

У відповідності до ч.1 ст.69 Ко дексу адміністративного суд очинства України доказами в адміністративному судочинс тві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких суд встановл ює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення сторін.

Позивачем не надано суду до казів того, що отримані консу льтативні послуги від СПД О СОБА_5 були ним використані саме у господарській діяльн ості. В тексті позовної заяви Позивача відсутні посилання на використання отриманих р езультатів робіт (послуг) у вл асній господарській діяльно сті. За таких обставин, позовн і вимоги в цій частині не підл ягають задоволенню.

Стосовно встановленого в а кті перевірки порушення пози вачем п.4.1 ст. 4 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»суд зазначає нас тупне.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов ий доход - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах як на території Украї ни, її континентальному шель фі, виключній (морській) еконо мічній зоні, так і за їх межами .

З акту перевірки вбачаєтьс я, що позивачем, у періоді, що п еревірявся, не включено до ск ладу валового доходу у І кв. 2008р . відсотки по залишкам грошов их коштів на розрахункових р ахунках у сумі 204,00 грн. (банківс ькі виписки за 02.01.2008р., 26.01.2008р., 28.02.2008р. р., 27.03.2008р.).

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підл ягають.

Щодо встановленого поруше ння позивачем п.п.7.4.2, п.п.7.4.3 п.7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд зазн ачає наступне.

Згідно п.п.7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»у разі якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) товари (послуги) та основн і фонди, які призначаються дл я їх використання в операція х, які не є об'єктом оподаткува ння згідно зі статтею 3 цього З акону або звільняються від о податкування згідно зі статт ею 5 цього Закону, то суми пода тку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включаються до складу пода ткового кредиту такого платн ика.

Підпунктом 7.4.3 пунктом 7.4 стат ті 7 наведеного Закону встано влено, що у разі коли товари (р оботи, послуги), виготовлені т а/або придбані, частково вико ристовуються в оподатковува них операціях, а частково ні, д о суми податкового кредиту в ключається та частка сплачен ого (нарахованого) податку пр и їх виготовленні або придба нні, яка відповідає частці ви користання таких товарів (ро біт, послуг) в оподатковувани х операціях звітного періоду .

В акті перевірки зазначено , що позивачем, у періоді, що пе ревірявся, включено до подат кового кредиту з податок на д одану вартість з вартості:

- послуг наданих ТОВ «АТЛ «Е ксіма»(код ЄДРПОУ 33543141) по перев езенню товарів, які використ овувались в операціях звільн ених від оподаткування, що пр извело до завищення податков ого кредиту у червні 2007р. на сум у 248,00 грн.;

- товарів (робіт, послуг), які використовувалися як в опода тковуваних операціях так і в операціях звільнених від оп одаткування в повному обсязі , що призвело до завищення под аткового кредиту у червні 2007р . на суму 127,00 грн.

Враховуючи зазначене, висн овки акту перевірки стосовно порушення позивачем п.п.7.4.2, п.п .7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»є правомірними, а позовні вимо ги в цій частині не підлягают ь задоволенню.

Зазначені висновки зробл ені за наявними у податному о бліку позивача податковими н акладними, а тому, доводи про н еобґрунтованість з боку пози вача судом до уваги не прийма ються.

Стосовно встановленого по рушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»суд зазн ачає наступне.

Як свідчать обставини спра ви, у періоді, що перевірявся, позивач отримував від нерези дентів країн Німеччини, Швей царії, Бельгії, США, Франції, Ф інляндії, Іспанії, Китаю, Ніде рландів, Ізраїлю, Кореї товар (пункт 3.2 акту перевірки) у безо платне користування на загал ьну суму 17 187,21 грн. (3 403,40 доларів СШ А), 35 603,81 грн. (5 026,07 євро), про що свід чать наявні у матеріалах спр ави вантажно митні деклараці ї з характером угоди - 081, що зг ідно Класифікатора характер ів угод визначено - «Переміщ ення товарів на безоплатній основі по комерційних операц іях».

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Однак, суд враховує те, що пр и безоплатному отриманні імп ортованих товарів відсутній факт придбання товарів, як це передбачено підпунктом 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 наведеного Зак ону, відповідно право на пода тковий кредит по таких імпор тних товарах у платника відс утнє.

Судом не піймається до уваг и той факт, що отримані товари фактично мали вартість, оцін ені про розмитненні та у зв' язку з цим розмитненням були сплачені податки. Зазначен і обставини не впливають ві дповідно до Закону України « Про податок на додану вартіс ть»(7.4.1 пункту 7.4 статті 7) на отри мання податкового кредиту.

За таких обставин, суд погод жується з висновком відповід ача, що позивачем в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »завищено податковий кредит на загальну суму 10 985,00 грн.

Відповідно до ч.1., ч.2 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу. В адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Враховуючи викладені обст авини позов підлягає частков ому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, Окружний ад міністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Закритого акціо нерного товариства «Банг і Б онсомер»задовольнити частк ово.

2. Визнати нечинним податко ве повідомлення-рішення Соло м' янському районі м. Києва в ід 28.10.2008р. № 0003952307/0 в частині донара хування податку на прибуток у сумі 4 668,25 грн., штрафних (фінан сових) санкцій у сумі 5 613,00 грн.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Судові витрати у сумі 2,00 грн . присудити на користь Закрит ого акціонерного товариства «Банг і Бонсомер»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о Кодексом адміністративног о судочинства України, якщо т аку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у вс тановлений строк постанова н абирає законної сили після з акінчення цього строку.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про а пеляційне оскарження з насту пним поданням протягом двадц яти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Дата складення та підписан ня постанови в повному обсяз і - 22.05.09

Суддя Арсірій Р.О.