Ухвала

від 14.04.2021 по справі 6-327/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-327/11

Номер провадження 6/495/43/2021

14 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 6-327/11 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 6-327/11 виданого 21.07.2015 року та поновлення строку на його пред`явлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву було передано до провадження судді Боярського О.О.

16.03.2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяву згідно з якою відмовляється від першого пункту своєї заяви щодо видачу дублікату виконавчого листа, оскільки він був їй виданий 16.03.2021 року архівом Білгород-Дністровського міськрайонного суду. Вимогу про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 просила суд задовольнити.

Сторони у судове засідання 14.04.2021 року не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Архіваріусом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Тимошенко І.В. було надано суду лист з оригіналом супровідного листа Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.12.2019 року, згідно з яким відділ ДВС повертає суду оригінал виконавчого листа № 6-327/11 Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.07.2015 року у зв`язку з закінченням виконавчого провадження . На звороті супровідного листа міститься Постанова державного виконавця Моц В.В. від 04.12.2019 року по ВП 49228864 про закінчення виконавчого провадження. В мотивувальній частині постанови державного виконавця зазначено, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо. За невиконання рішення суду на боржника накладені штрафи та направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення згідно ст.. 63, 75 ЗУ Про виконавче провадження . Виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штрафи боржником не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження , у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст. 75 ЗУ Про виконавче провадження ).

Підсумовуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, оскільки вказаний виконавчий лист № 6-327/11 вже пред`являвся до виконання, виконавчі дії здійснювались державним виконавцем та виконавче провадження закінчене. Чинним законодавством не передбачена можливість повторного пред`явлення виконавчого листа у разі закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст..ст. 2-5, 258, 431 ЦПК України, ст.ст. 63, 75 ЗУ Про виконавче провадження , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 10.12.2020 року про видачу дублікату виконавчого листа № 6-327/11 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський