Ухвала

від 14.04.2021 по справі 2-1350/10

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.04.2021

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання

копія Справа № 2-1350/10 Провадження № 6/401/23/21

14 квітня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявник зазначає, що 06 вересня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі №2-1350/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0167/08/19-ZNv. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року було змінено рішення Світловодського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Кременчуцької дирекції за кредитним договором №0167/08/19-ZNv від 03 жовтня 2008 року основний борг за кредитом в сумі 32 262,87 доларів США, що складає еквівалент суми боргу за курсом НБУ в сумі 258 006 грн. 17 коп., нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом в сумі 2 515 доларів США, що складає еквівалент суми боргу за курсом НБУ в сумі 20 115 грн. 81 коп., разом з пенею та штрафом - 288 020 грн. 63 коп. 08 червня 2011 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи по справі №2-1350/10. 21 грудня 2017 року Світловодським МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року задоволено заяву заявника, та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі 2-1350/10 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ "Банк Форум" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Таким чином, в даному випадку строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив 21 рудня 2020 року. У зв`язку із тим, що до 15 жовтня 2020 року заявник, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", не був стороною виконавчого провадження, він не мав можливості пред'явити виконавчий документ до виконання до органу ДВС. Разом з цим зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що включає в себе, поміж іншого, процедуру прийому - передачі документації, перевірку наявності оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з поважних причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

09 березня 2021 року від боржника ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У обґрунтуванні заперечення посилається на те, що заява є необґрунтованою, оскільки заявником не не зазначено про наявність у нього оригіналу виконавчого листа та не надано доказів пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин. Зазначає, що з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги, тобто з 26 березня 2019 року, між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", останній мав право звернутися до виконавчої служби з виконавчим листом, але своє право не використав та легковажно віднісся до цього.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року, за клопотанням боржника ОСОБА_2 , витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінал виконавчого листа № 2-1350/10, виданого Світловодським міськрайонним судом 08 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року.

Представника заявника - ОСОБА_1 у судовому засіданні надала для огляду оригінал виконавчого листа, який витребовувався судом, та пояснила, що у ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було всього два місяці строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки сторону стягувача з ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було замінено лише ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, а строк пред`явлення виконавчого документа закінчився 21 грудня 2020 року. Також зазначила, що за результатами торгів між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено ряд договорів купівлі-продажу та відступлення прав вимоги, за якими останнє набуло право вимоги за тисячами кредитних договорів, що в свою чергу потребувало значних витрат часу на довготривалу процедуру передачі прав вимоги та обробки кредитних справ. Вказані обставини і є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа в органи ДВС до виконання.

Представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник мав достатньо часу з березня 2019 року для звернення до органу державної виконавчої служби із виконавчим листом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором в сумі - 288 020 грн. 20 коп., а в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відмовлено. (а.с.163-165, том №1)

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року, рішення Світловодського міськрайонного суду було змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Кременчуцької дирекції за кредитним договором №0167/08/19-ZNv від 03 жовтня 2008 року основний борг за кредитом в сумі 32 262,87 доларів США, що складає еквівалент суми боргу за курсом НБУ в сумі 258 006 грн. 17 коп., нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом в сумі 2 515 доларів США, що складає еквівалент суми боргу за курсом НБУ в сумі 20 115 грн. 81 коп., разом з пенею та штрафом - 288 020 грн. 63 коп. В решті рішення суду від 06 вересня 2010 року залишено без змін. (а.с.225-227, том №1)

08 червня 2011 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи по справі №2-1350/10. (а.с.234, том №1)

Постановою Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 21 грудня 2017 року повернуто стягувачу ПАТ "Банк Форум" виконавчий лист №2-1350 від 08 червня 2011 року (а.с.7-8, том №3)

26 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено договір про відступлення прав, згідно якого, ПАТ "Банк Форум" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набуло усі права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0167/08/19-ZN, де боржником є ОСОБА_2 (а.с.16-22, том №2)

Відповідно до протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Веста" від 06 серпня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було перейменоване в ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохілс Веста" (а.с. 99-100, том №2).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони у справі з ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.55-57, том №2)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі з ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.152-153, том №2)

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року скасовано ухвалу суду від 14 травня 2020 року та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" у справі № 2-1350/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0167/08/19-ZNv. (а.с.217-219, том №2)

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.1-4, том №3)

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ,6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий Світловодським міськрайонним судом 08 червня 2011 року

У вказаному виконавчому листі було зазначено, що рішення набрало законної сили 14 грудня 2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15 грудня 2013 року.

21 грудня 2017 року заступником начальника Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-1350 від 08 червня 2011 року стягувачу ПАТ "Банк Форум" на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний і міг бути пред`явлений до виконання у строк до 21 грудня 2020 року.

Аналізуючи доводи заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує, що з моменту набуття ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" статусу нового кредитора та отримання права вимоги до боржника ОСОБА_2 , а саме з 26 березня 2019 року, він двічі ( у серпні 2019 року та у грудні 2019 року) звертався до суду із заявами про заміну сторони стягувача з ПАТ "Банк Форум", у порядку ст.442 ЦПК України, проте у задоволенні його заяв було відмовлено, а тому, не будучи стороною у справі (стягувачем), заявник не міг пред'явити виконавчий лист до виконання.

Отже, заявником вживалися заходи спрямовані на реалізацію свого права на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заміна стягувача з ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" відбулася 15 жовтня 2020 року на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду, а тому у заявника був строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише з 15 жовтня 2020 року по 21 грудня 2020 року.

Таким чином, посилання боржника ОСОБА_2 на те, що заявник починаючи з 26 березня 2019 року вже мав право звертатися до державної виконавчої служби з виконавчим листом є помилковим.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є гарантією права заявника на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід задовольнити, оскільки підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено, а заявником вказаний строк пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.260-261, 353, 433,ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-1350/10 у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0167/08/19-ZNv від 03 жовтня 2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом