Ухвала від 18.03.2021 по справі 925/1506/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/1506/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - Первак О.М. за посадою, відповідача - Мухінський В.О. адвокат за довіреністю, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАУДКІНЕТІКС ЮА" до Фізичної особи - підприємця Кулакова Костянтина Юрійовича про визнання винним у передачі комерційної таємниці та стягнення 400000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю " КЛАУДКІНЕТІКС ЮА " звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Кулакова Костянтина Юрійовича в якій просить:

- визнати Фізичну особу - підприємця Кулакова Костянтина Юрійовича винним у передачі інформації, що становить комерційну таємницю та вчинення дій, що підпадає під ознаки недобросовісної конкуренції, здійснених 13.04.2020, 27.4.2020, 30.04.2020 та 04.05.2020;

- стягнути 400 000,00 грн. штрафу за передачу інформації, що становить комерційну таємницю Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАУДКІНЕТІКС ЮА".

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

16.12.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач вважав заявлені позивачем вимоги необґрунтованими посилаючись на те, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності усіх елементів складу правопорушення передбаченого ст. 19 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , необхідного для настання цивільно-правової відповідальності відповідача, а саме наявності протиправної поведінки, збитків, причинно-наслідкового зв`язку між заподіяними збитками та діями відповідача, а також вини останнього в їх завданні.

Відповідач вважає, що обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідач зазначив, що твердження позивача про те, що в діях відповідача наявний склад порушення, передбаченого статтею 19 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , щодо вимоги про встановлення факту зловживання своїми правами шляхом вчинення дій, що становлять недобросовісну конкуренцію не підлягають розгляду в судовому порядку, оскільки вирішення даного питання відноситься до повноважень відповідного органу Антимонопольного комітету України.

Одночасно відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у цій справі посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

21.12.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві та заперечував проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

04.01.2021 від відповідача до суду надійшло письмове заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правової допомоги у попередньому (орієнтованому) розмірі - 11 000,00 грн.

23.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити експертам ТОВ ЛАБОРАТОРІЯ КОМП`ЮТЕРНОЇ КРИМІНАЛІСТИКИ (03127, м.Київ, провулок Коломийський,буд.13/23; код ЄДРПОУ 39818376) із переліком питань, викладених у цьому клопотанні.

Клопотання про призначення судової експертизи позивач обґрунтовує тим, що саме для визначення допустимості та належності, а також змісту електронних доказів, наданих у паперовій копії - роздруківок з даних Системи інтеграції (формування релізів) bitrise.io, а саме лог-файлів:

- с14аdb95902350d.log (13.04.2020);

- 3db4с4ее9137сеda. log (27.04.2020);

- еdf4а00726f39186.log (30.04.2020);

- 990bd7dа9740е2сb. log (04.05.2020),

сформованих після припинення договірних відносин між позивачем та відповідачем, відповідність ідентифікаторів відповідача в зазначених лог-файлах із ідентифікаторами у програмному коді (репозиторію) GitHub, та лог-файлу з даних Системи інтеграції (формування релізів) bitrise.io - dсd4fd7b3188bе4f.log (03.04.2020) під час дії договору підряду на виконання робіт в галузі ІТ №1-01/20 від 02.01.2020 необхідно провести зазначену експертизу.

На думку позивача, дані обставини мають значення для всебічного, неупередженого та об`єктивного розгляду справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

15.03.2021 від відповідача до суду надійшло письмове заперечення проти клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. У запереченні відповідач вказував на те, що у зв`язку із тим, що позивач не може підтвердити належними та допустимими доказами жодної обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, то такі доводи позивача є його особистим оціночним судженням яке відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України Про інформацію , не підлягає спростуванню та доведенню їх правдивості. А тому, на думку відповідача, не можуть бути об`єктом експертного дослідження надумані докази, оскільки результат їх експертизи не буде мати для справи жодного значення. Також відповідач зазначив, що після перегляду ним наданих файлів, йому не зрозуміло, яким чином надана інформація має відношення до справи. Відповідач зауважив, що всі файли на флеш-накопичувачах є текстовими, без будь-якого цифрового підпису, який міг би свідчити про достовірність або першоджерело походження наданих файлів, так як будь-який електронний файл можна змінити без жодних електронних слідів такої зміни.

У разі задоволення клопотання позивача, відповідач у своєму запереченні просив суд винести на розгляд експерта його питання, перелічені у його запереченні.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання позивача, при цьому просив суд (в разі задоволення клопотання) винести на розгляд експерта і його питання.

Оцінивши доводи сторін, суд виходить із наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у справі є визнання відповідача винним у передачі інформації, що становить комерційну таємницю щодо розробки програмного забезпечення на замовлення по договору підряду на виконання робіт в галузі ІТ № 1-01/20 від 02.01.2020 та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 400 000,00 грн. за вчинення дій, що підпадає під ознаки недобросовісної конкуренції.

Проте, відповідач вказує на те, що на виконання умов вказаного договору, він розробив і передав, а позивач прийняв і оплатив програмні компоненти, про що свідчать Акти прийому-передачі від 31.01.2020, 02.03.2020, 01.04.2020. Відповідач вважає, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував надання (присвоєння) відповідачу електронної адреси в доменній зоні xolv.org - Коstya.Kulakov@xolv.org та засвідчував факт передачі відповідачем конфіденційної інформації американській компанії - КЛАУД КІНЕТІКС ІНКОРПОРЕЙТЕД, або будь-якій іншій особі.

За таких обставин, враховуючи названі вище приписи ГПК України, суд вважає клопотання представника позивача про призначення у цій справі судової комп`ютерно-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що проведення судової експертизи у даній справі слід доручити експертам ТОВ ЛАБОРАТОРІЯ КОМП`ЮТЕРНОЇ КРИМІНАЛІСТИКИ (03127, м.Київ, провулок Коломийський,буд.13/23; код ЄДРПОУ 39818376).

Обов`язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи - позивача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу у справі №925/1506/20, проведення якої доручити ТОВ ЛАБОРАТОРІЯ КОМП`ЮТЕРНОЇ КРИМІНАЛІСТИКИ (03127, м.Київ, провулок Коломийський,буд.13/23; код ЄДРПОУ 39818376).

Поставити на вирішення судової комп`ютерно-технічної експертизи такі питання:

1.Які адреси завантаження містяться у розширених атрибутах соm.аррle.mеtаdаtа:kMDItemFroms у наданих для дослідження лог-файлів? Чи відповідають вони зазначеним адресам у протоколі огляду ВЕБ-СТОРІНКИ із зняттям інформації з електронних інформаційних систем від 20.08.2020 ?

2. Чи відповідають сгенеровані MD5 хеш суми завантажених лог - файлів, що зазначені у протоколі огляду ВЕБ-СТОРІНКИ із зняттям інформації з електронних інформаційних систем від 20.08.2020 із наданими для дослідження лог-файлами на флеш-накопичувачі?

3.Яку інформацію містить файл dcd4fd7b3188be4f.log (03.04.2020) у строках №№ 2, 903, 912,915?

4.Яку інформацію містить файл с14аdb9d15902350d.log (13.04.2020) у строках №№ 2, 914, 917,926?

5.Яку інформацію містить файл 3db4c4ee9137сеda.log (27.04.2020) у строках №№ 2, 792, 801,804?

6.Яку інформацію містить файл еdf4а00726f39186.log (30.04.2020) у строках №№ 2, 928, 937,940?

7.Яку інформацію містить файл 990bd7dа9740е2сb.log (04.05.2020) у строках №№ 2, 935, 944, 947?

8.Чи містить в записах git.log файлів у наданій копії програмного коду (репозиторію) відомості про внесення змін виконаних користувачем GitHub kkulakov-esba та еmail`ом Коstya.Kulakov@xolv.org? Якщо так, то які?

9.Чи можливо зробити висновок на основі інформації з лотів системи Вitrise, що емейл Коstya.Kulakov@xolv.org належить саме фізичній особі - Костянтину Кулакову ?

10.Чи можливо зробити висновок на основі інформації з логів системи Вitrise, що git nickname kkulakov-esba належить саме фізичній особі - Костянтину Кулакову ?

11.Чи можливо зробити висновок на основі інформації з логів системи Вitrise, коли саме були здійснені комміти в систему GitHub?

12.Чи містяться в наданому репозиторії комміти з хешами які містяться в лотах системи Вitrise?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок оплати експертизи покласти на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАУДКІНЕТІКС ЮА".

Зобов`язати позивача і відповідача надати на вимогу експертів всю необхідну документацію.

Матеріали справи № 925/1506/20 надіслати ТОВ ЛАБОРАТОРІЯ КОМП`ЮТЕРНОЇ КРИМІНАЛІСТИКИ (03127, м.Київ, провулок Коломийський,буд.13/23; код ЄДРПОУ 39818376).

Провадження у справі № 925/1506/20 зупинити до завершення призначеної у справі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.