Ухвала

від 15.04.2021 по справі 160/638/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/638/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №160/638/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.10.2019 року№ 0004221402;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.10.2019 року №0004231402.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі № 160/638/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. - задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.021.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 р. - без змін.

До суду надійшло клопотання Товариства про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції, яке мотивовано тим, що судом допущено описку в мотивувальній частині судового рішення, щодо зазначення статей Податкового кодексу України під час прийняття рішення. Так, представник позивача зазначає, що судом вказано статті, що регулюють питання оприбуткування податком на прибутком, а спірними в справі є податкові повідомлення-рішення, якими донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення чинного законодавства передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту статті 253 КАС України опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

З поданого клопотання вбачається, що позивач не погоджується з мотивацією суду. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як в описовій так і в мотивувальній та резолютивних частинах судового рішення, зазначено саме ті норми матеріального та процесуального права, що регулюють дані відносини, та зазначення яких, на думку суду апеляційної інстанції є правильним та доречним в межах апеляційного перегляду справи. Не погодження позивача з мотивацією судового рішення є підставою для касаційного перегляду постанови суду проте не вказує на наявність описки в судовому рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про виправлення описки.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров