Постанова

від 15.04.2021 по справі 826/11366/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 826/11366/16

адміністративне провадження № К/9901/62506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2018 (суддя Власенкова О.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 (колегія у складі суддів Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.)

у справі №826/11366/16

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування наказу, висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. 25.07.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнко Андрій Анатолійович звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра юстиції України від 18.05.2016 №290/7 Про відмову у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Український комунальний банк від 04 березня 2016 року ;

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.04.2016, за результатом розгляду скарги ПАТ Укркомунбанк від 04.03.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.03.2016 №7186-0-3-16;

- зобов`язати Міністерство юстиції України в п`ятнадцятиденний строк розглянути по суті оскаржуваних дій скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства Український комунальний банк на дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018, позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 18.05.2016 №290/7 Про відмову у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Український комунальний банк від 04 березня 2016 року ;

- зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк від 04.03.2016 в порядку та строки, встановлені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Законом України Про звернення громадян ;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач. 27.09.2018 Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, просить скасувати судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2018 було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ Укркомунбанк звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 04.03.2016 №124/16-Л на дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 До скарги додано матеріали на 32 аркушах.

7. У скарзі позивач зазначив про протиправність дій названого приватного нотаріуса щодо вилучення із Державного реєстру іпотек записів про обтяження у вигляді іпотеки по дев`яти квартирах, іпотекодавцем яких є ЗАТ Планета-Буд , а іпотекодержателем - ПАТ Український комунальний банк , та подальше внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у період часу з 08.02.2016 по 12.02.2016 записів про реєстрацію цих квартир за новим власником - ТОВ Бонум Прогресум .

8. Позивач просив відповідача здійснити перевірку обставин, викладених у скарзі, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_1 від 08.02.2016 №28132652, №28135034, від 09.02.2016 №28148716, №28151801, №28153307, №28135034 та від 12.02.2016 №28218555, №28222128, №28223481, а також про скасування реєстраційних дій, якими вилучено записи із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №№6770196, 6417197, 6770538, 6504302, 6504205, 6504287, 6504181, 6504230, 6770637 та Єдиного реєстру іпотек №№6417199, 6770658, 6504250 та притягнути приватного нотаріуса до дисциплінарної відповідальності.

9. 04.04.2016 до ПАТ Укркомунбанк надійшло повідомлення Міністерства юстиції України від 30.03.2016 №7186-0-33-16/19К/2 про те, що розгляд скарги відбудеться 01.04.2016 та про необхідність повідомити про наявність судового провадження або судового рішення з порушених у скарзі питань.

10. Аналогічного змісту повідомлення надіслано Міністерством юстиції України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та ТОВ Бонум Прогресум . 01.04.2016 розгляд скарги не відбувся.

11. Листом від 14.04.2016 №199/16-Л ПАТ Укркомунбанк звернувся до Міністерства юстиції України, в якому знову зазначив про вчинені державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушення та просив задовольнити скаргу, додатково зазначивши про те, що документи, надані приватному нотаріусу, що стали, поміж іншого, підставою для вчинення реєстраційних дій, було підроблено.

12. 15.04.2016 до ПАТ Укркомунбанк надійшов лист Міністерства юстиції України від 07.04.2016 №11691/7186-0-33-16/19 щодо продовження розгляду скарги до 18.04.2016.

13. Наказом від 18.05.2016 №290/7 Міністерство юстиції України відмовило у задоволенні скарги ПАТ Укркомунбак від 04.03.2016 у зв`язку з оформленням скарги без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , а саме через непідтвердження факту порушення прав скаржника.

14. Наказ прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.04.2016 за результатами розгляду скарги ПАТ Укркомунбанк від 04.03.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.03.2016 за №7186-0-33-16.

15. Листом від 02.06.2016 №19383/7186-0-33-16/19 Міністерство юстиції України надіслало на адресу позивача копію вказаного наказу.

16. Не погоджуючись із вищевказаними висновком та наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. Позовні вимоги мотивовані тим, що що дії відповідача стосовно призначення скарги до розгляду на 01.04.2016, а потім продовження строку її розгляду до 18.04.2016 у зв`язку з необхідністю перевірки дій державного реєстратора - приватного нотаріуса, а також залучення скаржника чи інших осіб, свідчать про прийняття скарги до розгляду по суті. Фактично оскаржуваним рішенням у задоволенні скарги відмовлено з формальних підстав - через оформлення без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 37 Закону. Крім того, оскаржуваний наказ прийнято з порушенням установленого Законом України Про звернення громадян строку для розгляду скарги позивача.

18. Відповідач зазначав про необґрунтованість позовної заяви. Стверджував, що при поданні скарги позивачем не було виконано вимоги пункту 5 частини п`ятої статті 37 Закону, оскільки подана скарга не містила засвідчених в установленому порядку документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення про державну реєстрацію прав. У зв`язку з цим Міністерство юстиції України, керуючись пунктом 1 частини восьмої статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , правомірно прийняло наказ про відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку щодо підтвердження факту можливого порушення прав Позивача, у зв`язку з чим оскаржений ним наказ Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

V.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Відповідач в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що:

А) Міністерством юстиції України дотримано норми Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 №1952-IV та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.12.2015 №1128, оскільки скарга не містила засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію, що є підставою для відмови в задоволенні скарги відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 №1952-IV. Позивач подав додатки до скарги, однак документи не були засвідчені належним чином, а тому Комісія не могла їх розглядати як документи, що підтверджують факт порушення прав скаржника;

Б) нотаріус ОСОБА_1 провела реєстраційні дії відповідно до норм чинного законодавства, а Комісія не взяла до уваги покликання скаржника на підробку надаваних нотаріусу документів для реєстрації, оскільки до скарги не було надано жодного підтвердження цього факту.

21. Відзив від Позивача надійшов 13.11.2018. Позивач покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанції. Зазначає, що доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги та були вже предметом судового розгляду.

Касаційна скарга містить відомості, що суперечать обставинам справи. Скаржник зазначає, що нотаріус ОСОБА_1 діяла в межах законодавчих норм, хоча у справі №826/10891/16т скасовано всі реєстраційні дії ОСОБА_1 про що відомо відповідачу.

Відповідач жодним чином не спростовує встановлені судами факти недотримання відповідачем строків розгляду скарги

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, та дійшов таких висновків.

23. Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон).

24. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначений статтею 37 Закону.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

25. Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, яким встановлено недотримання Міністерством юстиції України установленому абзацом 3 частини третьої статті 37 Законом строку - 45 календарних днів щодо розгляду скарги позивача, оскільки скарга розглядалась понад цей строк.

26. Відповідно до обставин справи скарга позивача була зареєстрована Міністерством юстиції України 04.03.2016, а оскаржуваний наказ від 18.05.2016 №290/7 Про відмову у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Український комунальний банк від 04 березня 2016 року було прийнято через 75 днів з дати реєстрації скарги.

27. У касаційній скарзі відповідач жодним чином не спростовує вищезазначений висновок суду першої інстанції.

28. Крім того, відповідно до ст. 37 Закону скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі подання скарги на рішення про державну реєстрацію прав);

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення зокрема про відмову у задоволенні скарги.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

29. Згідно з пунктом 1 частини восьмої статті 37 Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

30. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина 9 статті 37 Закону).

31. Відповідно до пункту 3 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність у скарзі обов`язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

32. Пунктом 5 Порядку №1128 встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

33. Відповідно до пункту 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

34. Згідно з пунктом 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб`єкту оскарження, заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, іншому суб`єкту, про якого йдеться у рішенні, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття (пункт 17 Порядку №1128.

35. Як вбачається зі змісту вищевказаного висновку, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що згідно з листом приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 06.03.2018 для видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, а саме 9 квартир, про які зазначає у скарзі позивач, нею були витребувані такі документи:

1) акти про реалізацію предмета іпотеки від 25.01.2016 ВП №38113021, ВН №38113022, ВН №38113023, ВН №38113024, ВН №38113022, ВН №38113025, від 29.01.2016 ВН №38113055, ВН №38113036, ВН №38113037;

2) документи щодо юридичної особи ТОВ Бонум Прогресум - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протокол від 27.08.2014 №1 загальних зборів учасників про створення юридичної особи, протокол від 15.01.2016 №2 про призначення директора, протоколи №1/1, 1/2, 1/3, 1/4,в учасників про участь у торгах від 16.12.2015, наказ від 16.01.2016 №02-К про призначення директора, паспорт директора та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

При поданні заяви про державну реєстрацію припинення обтяжень та заяв про державну реєстрацію іншого речового права, припинення іпотеки ТОВ Бонум Прогресум були надані такі документи: акти про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Як вбачається з Державного реєстру прав, приватним нотаріусом ОСОБА_1 проведено реєстраційні дії відповідно до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування відповідних рішень. Доданими до скарги документами не підтверджено факт порушення прав скаржника. При цьому Комісія не бере до уваги посилання скаржника на те, що документи, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_1 для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, є підробленими, оскільки до матеріалів скарги не додано жодного належного підтвердження підробки документів. Отже подана скарга не містить засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення про державну реєстрацію прав, необхідність подачі яких передбачена пунктом 5 частини п`ятої статті 37 Закону.

36. У зв`язку з викладеним у висновку містилася рекомендація про необхідність відмови Міністерством юстиції України у задоволенні скарги ПАТ Укркомунбанк .

37. При цьому судом першої інстанції було встановлено те, що в частині зазначення реквізитів актів про реалізацію предмета іпотеки у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.04.2016 містяться описки, оскільки помилково замість літер ВП там зазначено ВН , що узгоджується з реквізитами цих актів, зазначеними в листі приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 06.03.2016, адресованому Міністерству юстиції України.

38. Як встановлено судами попередніх інстанції, додатком до скарги є 32 аркуші матеріалів. Так, зокрема, позивачем надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Деравного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон вічуження обктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з яких вбачаються дані про власника об`єктів нерухомого майна (ЗАТ Планета-Буд і дані про іпотекодержателя (ПАТ Укркомунбанк ) до вчинення у лютому 2016 року реєстраційних дій приватним нотаріусом ОСОБА_1 , а також після вчинення реєстраційних дій - дані про нового власника тих самих об`єктів нерухомого майна (ТОВ Бонум Прогресум ) і відсутність відомостей у Державному реєстрі іпотек (тобто про ПАТ Укркомунбанк як іпотекодержателя).

39. Водночас, як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами, під час розгляду скарги позивача 14.04.2016 на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації представником ПАТ Укркомунбанк надано лист від 14.04.2016 №199/16-Л), в якому викладено низку обставин, що стосуються оскаржуваних дій та рішень приватного нотаріуса ОСОБА_1 , про те, що акти про реалізацію предмета іпотеки, які були підставою для вчинення приватним нотаріусом оскаржуваних дій та прийняття рішень, не є справжніми та, як підтверджується листом відділу ДВС Подільського районного управління юстиції ГТУЮ у м.Києві від 13.04.2016, такі виконавчі провадження указаним органом державної виконавчої служби не реєструвались, на виконанні не перебували, електронні торги не проводились, до ДП Сетам шляхом реєстрації в Системі електронних торгів заявки від ТОВ Бонум Прогресум не надходило, гарантійні внески не сплачувались. На підтвердження викладеного до листа додано копію листів ДП СЕТАМ від 12.04.2016 №922/4225-12-16/13 та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції ГТУЮ у м.Києві від 13.04.2016 №10890.

40. Отримання вищевказаного листа з додатками відповідачем не заперечується.

41. Зазначені копії листів ДП СЕТАМ від 12.04.2016 №922/4225-12-16/13 та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції ГТУЮ у м.Києві від 13.04.2016 №10890 є підтвердженням порушення прав та інтересів позивача внаслідок вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваних рішень приватним нотаріусом ОСОБА_1 , що безпідставно не було взято до уваги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

42. Крім того, листом від 25.04.2016 №14281/7186-0-33-16/19 Міністерство юстиції України повідомило Національну поліцію України про те, що на засіданні указаної Комісії 14.04.2016 під час розгляду скарги ПАТ Укркомунбанк були надані документи: лист відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції ГТУЮ у м.Києві від 13.04.2016 №10890 та лист ДП СЕТАМ від 12.04.2016 №922/4225-12-16/13, з яких вбачається, що виконавчі провадження, у рамках яких відбулась реалізація нерухомого майна, на виконанні у вищевказаного відділу державної виконавчої служби не перебували, заявки на реєстрацію в Системі електронних торгів ДП СЕТАМ від ТОВ Бонум Прогресум не надходили. У зв`язку з викладеним вищевказаною Комісією прийнято рішення про направлення повідомлення до правоохоронних органів.

43. Зазначена обставина свідчить, що Комісією в цілому взято до уваги подані позивачем докази щодо порушення його прав та інтересів внаслідок вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_1 оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваних рішень, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів із вищевказаним листом. Однак не взято до уваги ці обставини при розгляді його скарги, що зумовило прийняття Комісією необґрунтованого висновку.

44. Враховуючи те, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.04.2016 щодо розгляду скарги ПАТ Укркомунбанк від 04.03.2016 має рекомендаційний характер, а лист Міністерства юстиції України від 25.04.2016 №14281/7186-0-33-16/19 підтверджує обізнаність Міністерства із фактом порушення прав та інтересів ПАТ Укркомунбанк внаслідок вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач необґрунтовано прийняв наказ від 18.05.2016 №290/7 про відмову в задоволенні скарги позивача на підставі вищевказаного висновку.

45. Суд зауважує, що доводи касаційного скарги зводяться до того, що копії поданих позивачем до скарги додатків були засвідчені з порушенням вимог законодавства, однак не заперечується факт надання документів.

46. У постанові від 25.03.2020 у справі №805/4508/16-а, в якій розглядалося подібне правове питання, Верховний Суд дійшов такого висновку:

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що питання про відповідність поданої скарги вимогам щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, вирішуються комісією з розгляду скарг на етапі підготовки скарги до розгляду. Відповідно, рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав невідповідності поданої скарги щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, вимогам закону комісія приймає саме на підготовчій стадії до розгляду скарги по суті.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 826/14164/17.

…

У силу вимог пунктів 9-11 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб`єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що на етапі розгляду скарги по суті комісія з питань розгляду скарг здійснює перевірку оскаржуваного рішення державного реєстратора, обґрунтованість та правомірність прийнятих ним рішень та вчинених дій, тобто розглядає, порушені у скарзі питання.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 826/14164/17 .

47. Суд не вбачає підстав для відступу від вищезазначеного висновку Верховного Суду.

48. У зв`язку з цим Суд погоджується з висновком про протиправність оскаржуваного наказу та необхідність його скасування, що зумовлює задоволення позовних вимог у цій частині.

49. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

50. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

51. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до частини шостої ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення .

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі №826/11366/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб