Ухвала

від 15.04.2021 по справі 820/5682/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

Київ

справа №820/5682/14

адміністративне провадження №К/9901/10688/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Яковенко М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №820/5682/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Хартрон-Аркос ЛТД до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

24 березня 2021 року Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №820/5682/14 .

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Скаржник, як на підставу відкриття касаційного провадження посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання сукупного застосування пункту 135.1 статті 135, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, п. 137.10 статті 137, пункту 137.16 статті 137, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України та Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно - конструкторських робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 1996 року №830 у відносинах, які характеризуються сукупністю подібних відносин.

Водночас, при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення у ній норми права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на цій підставі скаржник повинен обґрунтувати у чому саме полягає неправильне застосування відповідної норми матеріального права судом (частина третя статті 351, абзац 1 частини четвертої статті 328 КАС України).

Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на те, що вже звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду, проте вони були повернуті на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Питання про поновлення строку не вирішується при постановленні ухвали про надання строку для усунення інших недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №820/5682/14 залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписМ. М. Яковенко