Постанова

від 12.04.2010 по справі 2а-15970/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2010 року 14:15 № 2а-15970/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Відкрите акціонерне това риство "Телекомінвест"

до Державна податкова інспе кція у Шевченківському район і м. Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень №0003292304/0 від 01.06.2009р . та №0003292304/1 від 22.07.2009р.

За участю представників:

позивача : Мишко О.В. (довіреність від 22.01.2010р. №7/1)

відповідача: Купельсь кий О.М. (довіреність №184/9/10-214 ві д 21.01.2010р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 12.04.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціоне рне товариство «Телекомінве ст»звернулось до Окружного а дміністративного суду м. Киє ва з позовом до Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі м. Києва про ск асування податкових повідом лень - рішень №0003292304/0 від 01.06.09р., №0003292 304/1 від 22.07.2009р.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аявлений позов та зазначив, щ о висновки податкового орган у про порушення позивачем ви мог Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.97 року №168/97-ВР (зі змінами та доп овненнями) базуються виключн о на суб' єктивних припущенн ях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами. Не п огоджуючись з висновками про завищення податкового креди ту, позивач посилається на те , що податковий кредит сформо ваний позивачем відповідно д о вимог вищезазначеного Зако ну, на підставі належно оформ лених податкових накладних в иданих, оплачені позивачем г рошовими коштами, що підтвер джено відповідними платіжни ми документами, обов' язкові сть ведення яких передбачена правилами ведення податково го обліку та які податковим о рганом не були прийняті до ув аги. За наведених обставин, пр едставник позивача просить с уд скасувати оспорюванні под аткові повідомлення - рішен ня.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що пере віркою встановлено, за періо д березень - серпень 2008 року В АТ «Телекомінвест»придбало у ЗАТ «Пріоком»комп' ютерне обладнання на загальну суму 31645733,02 грн., яке придбано по ланцю гу ЗАТ «Пріоком»- ТОВ «Мук»- ТО В «Фанкор»- ТОВ «Фармасвіт». П ри цьому ТОВ «ТПК «Фанкор»та ТОВ «Фармасвіт»визнано банк рутами, на цих підприємствах відсутні адміністративно-го сподарські можливості викон увати господарські зобов' я зання з поставки товарів. Том у податковий орган дійшов ви сновків про відсутність намі ру у ТОВ «Фармасвіт»та ТОВ «Т ПК «Фанкор»на реальне настан ня правових наслідків.

В зв' язку з цим, податковим органом встановлено порушен ня позивачем п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»та винесено оск аржувані податкові повідомл ення - рішення.

Розглянувши подані позив ачем і відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Окружний а дміністративний суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено пла нову виїзну перевірку Відкри того акціонерного товариств а «Телекомінвест»(код ЄДРПОУ 24592229) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законода вства за період з 01.07.06р. по 31.12.06р. з а результатами якого складен о акт перевірки №781/23-04/24592229 від 20.05.200 9 року.

Перевіркою встановлено по рушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" в результаті чо го занижено податок на додан у вартість в періоді, що перев ірявся, на загальну суму 5274290,00 г рн., у тому числі:

- за березень 2008р. в сум і 23315 грн.;

- за червень 2008 року - в сумі 2123551 грн.;

- за липень 2008 року - в с умі 2965820 грн.;

- за серпень 2008 року - в сумі 161604 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва прий няте податкове повідомлення - рішення від 01.06.09 №0003292304/0, яким ви значено суму податкового зоб ов' язання по податку на дод ану вартість в розмірі 7 911 435,00 гр н., в т.ч. 5 274 290,00 грн. - основний плат іж, 2 637 145,00 грн. - штрафні (фінансов і) санкції.

За наслідками адміністрат ивного оскарження податково го повідомлення - рішення №0 003292304/0 від 01.06.2009р. первинна скарга В АТ «Телекомінвест»залишена без задоволення, оскаржуван е рішення - без змін та прийн ято нове податкове повідомле ння - рішення №0003292304/1 від 22.07.2009р .

Правомірність вказаних по відомлень - рішень є предмет ом даного спору.

Актом перевірки встановле но, що ЗАТ «Пріоком»реалізув ало ВАТ «Телекомінвест»комп ' ютерне обладнання за періо д березень - серпень 2008 року н а загальну суму 31645733,02 грн., яке пр идбано по ланцюгу ЗАТ «Пріок ом»- ТОВ «Мук»- ТОВ «Фанкор»- Т ОВ «ТПК «Фармасвіт». Основни м покупцем ВАТ «Телекомінвес т»є ВАТ «Укртелеком», перелі к договорів та видаткових на кладних наведено в додатку № 7 до акту перевірки.

Відповідно до даних аналіз у суми ПДВ по отриманих від ЗА Т «Пріоком»(код ЄДРПОУ 30635929, ста н - основний платник) податк ових накладних, в акті підтве рджено відображення в реєст рах отриманих податкових нак ладних ВАТ «Телекомінвест»т а включення до податкового к редиту декларацій з ПДВ за ві дповідні періоди в повному о бсязі.

В пункті 3.2.2 Акту вказано, що при дослідженні ланцюгу пост ачання товару податковим орг аном встановлено, що одним із постачальників ЗАТ «Пріоком » було ТОВ «Мук»(код ЄДРПОУ 301169 49, стан - основний платник). На поставки виписано відповідн і податкові накладні, суми ПД В по них відображені у реєстр ах виданих податкових наклад них ТОВ «Мук»та включені до п одаткового зобов' язання де кларацій з ПДВ за відповідні періоди в загальній сумі ПДВ - 1644500,00 грн. Відповідно до това рних звітів ТОВ «Мук»встанов лено номенклатуру обладнанн я, яке було придбано у ТОВ «ТПК «Фанкор»(код ЄДРПОУ 34764646).

Як свідчать обставини спра ви, підставою для визначення спірних податкових зобов' я зань за результатами планово ї перевірки було те, що згідно бази даних АІС ОР Постановою Господарського суду м. Києва по справі №49/161-б від 27.04.2009р.ТОВ «Т ПК «Фанкор» визнано банкруто м. З огляду на відсутність осн овних засобів та наявність л ише 1 працівника товариства, в ідсутність показників залиш ку товарів на складах, зробле но висновок що дана операція не має економічної суті (не є господарською) та свідчить, щ о даний суб' єкт здійснював транзитні операції купівлі - продажу, фактично не набуваю чи права власності на ТМЦ, а та кож свідчить про відсутність адміністративно-господарсь ких можливостей на виконання господарських зобов' язань по поставці товарів та відсу тність фактичних дій, спрямо ваних на виконання взятих на себе зобов' язань.

А також, податковим органом встановлено, що одним із осно вних постачальників ТОВ «ТПК «Фанкор»є ТОВ «Фармасвіт»(к од ЄДРПОУ 34821756) яке постановою Г осподарського суду м. Києва п о справі №44/300-б від 30.09.08р. визнано банкрутом. Крім того, ГВ ПМ ДП І у Шевченківському районі м . Києва здійснено допит дирек тора та засновника ТОВ «Фарм асвіт»громадянина Гаврил енка І.А., який стверджує про непричетність до реєстрації підприємства та згідно служ бової записки ГВПМ від 08.10.2008р. № 7465 відносно посадових осіб ТО В «Фармасвіт»порушено кримі нальну справу за ознаками ст . 205 КК України. Виходячи з викла деного відповідачем зроблен о висновок, що ТОВ «Фармасвіт »здійснювало діяльність, спр ямовану на здійснення операц ій, пов' язаних з наданням по даткової вигоди третіх осіб, а первинні документу не відп овідають вимогам ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність» .

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд п риходить до висновку про те, щ о позовні вимоги є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товар иство «Телекомінвест»як пла тник податків та зборів взят е на облік в Державній податк овій інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва та згідно свідоцтва №36450616 серії НВ №811851 ві д 11.07.1997р. в періоді, що перевіряв ся, був платником податку на додану вартість.

Податковий кредит ВАТ «Тел екомінвест»виник внаслідок придбання ТМЦ у ЗАТ «Пріоком »згідно договорів поставки о бладнання, копії яких містят ься в матеріалах справи.

Поруч з тим, на підтвердженн я правомірності формування п одаткового кредиту з податку на додану вартість судом дол учені до матеріалів справи т а в ході розгляду даної адмін істративної справи дослідже ні завірені копії первинних документів (податкові наклад ні, видаткові накладні) отрим аних від постачальника ЗАТ « Пріоком», суми ПДВ по яким бул и включені останнім до подат кових декларацій з податку н а додану вартість за відпові дні періоди.

Факт виконання грошових зо бов' язань за вказаними розр ахунками, а саме те, що ВАТ «Те лекомінвест»здійснило опла ту шляхом перерахування грош ових коштів на розрахункови й рахунок ЗАТ «Пріоком»підтв ерджується оригіналами плат іжних доручень з відміткою б анку про виконання, які були д осліджені судом та наявні в м атеріалах справи.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхід не звернути увагу на те, що зас ади регулювання, організації ведення бухгалтерського обл іку та складання фінансової звітності в Україні врегульо вані Законом України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні»№996-XIV в ід 16.07.99 року.

Відповідно до ст.3 Закону, бу хгалтерський облік є обов' я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідальність за орган ізацію бухгалтерського облі ку та забезпечення фіксуванн я фактів здійснення всіх гос подарських операцій у первин них документах, збереження о броблених документів, реєстр ів і звітності протягом вста новленого терміну, але не мен ше трьох років, несе власник (в ласники) або уповноважений о рган (посадова особа), який зді йснює керівництво підприємс твом, відповідно до законода вства та установчих документ ів (ч. 3 ст. 8 вказаного Закону).

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність Україн и" для забезпечення ведення б ухгалтерського обліку підпр иємство самостійно обирає фо рми його організації, в тому ч ислі самостійне ведення бухг алтерського обліку та склада ння звітності безпосередньо власником або керівником пі дприємства.

Статтею 1 Закону визначено, що господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов' язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - доку мент який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 вказаного Закону підставою для здійснення бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складенні під ч ас здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх за кінчення.

У відповідності до п.5 ст.9 вка заного Закону господарські о перації повинні бути відобра жені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в яком у вони були здійсненні.

Спеціальним законом, який в изначає платників податків н а додану вартість, об' єкти, б азу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон Ук раїни “Про податок на додану вартість”.

Тому, при визначенні податк ового кредиту з податку на до дану вартість, насамперед, сл ід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також пол оження інших законодавчих ак тів з питань оподаткування, я кі регулюють порядок та підс тави виникнення податкового кредиту з податків і не супер ечать спеціальному Закону.

Відповідно до пункту 1.7. Зако ну, податковий кредит - сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом. З гідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку ..

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону). А п одаткова накладна відповідн о до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 З акону складається у момент в иникнення податкових зобов' язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку

У відповідності до п.п.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону, не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтвердженні п одатковими накладними чи мит ними деклараціями, а при імпо рті робіт (послуг) - актом при йняття робіт (послуг) чи банкі вським документом, який засв ідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Виходячи зі змісту пункту 7. 4. ст.7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права п латника податку на податкови й кредит можуть мати лише реа льно вчинені господарські оп ерації з придбання товарів (р обіт, послуг) чи основних форд ів з метою використання в опо датковуваних операціях в меж ах господарської діяльності .

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту) (п. 7.4.5 Закону).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 ць ого ж Закону, податкова накла дна, має містити : а) порядкови й номер податкової накладної ; б) дату виписування податков ої накладної; в) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім'я та по б атькові фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; г) податк овий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є ) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і належним чином оформлені п одаткові накладні та вони ви писані особами, які у встанов леному порядку зареєстрован і як платники податку.

В даному випадку, ЗАТ «Пріок ом»відповідно до свідоцтва № 37659772 серія НБ №146724 від 19.07.2004 року є п латником податку на додану в артість, видані ним податков і накладні оформлені у відпо відності до вимог наведеної норми, чого не заперечує пред ставник відповідача.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсн ість правочину, а саме: зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом; п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Суд вважає за необхідне заз начити, що відповідно до ст. 204 Ц КУ правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом (нікчем ний правочин) або якщо він не в изнаний судом недійсним. Згі дно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правоч ини в разі недодержання вимо ги закону про нотаріальне по свідчення одностороннього п равочину, недодержання сторо нами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинен ня правочину малолітньою осо бою за межами її цивільної ді єздатності в разі відсутност і його схвалення батьками, ус иновлювачем або опікуном, пр авочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок, т обто спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦКУ фіктивним є правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цим правочином. Фі ктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідн о до ст. 207 ГКУ господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочину ухвалюєть ся судове рішення.

Під час розгляду цієї справ и судом встановлено, що уклад ені між позивачем та його кон трагентом договори не віднес ено законом до нікчемних, так ож відсутні судові рішення п ро визнання їх недійсними. Ін шого відповідачем не доведен о, хоча відповідно до ст. 71 КАСУ він як суб'єкт владних повнов ажень має довести суду право мірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржувані у цій с праві рішення, не міг керуват ися лише припущеннями щодо ф іктивності (нікчемності) укл адених договорів, його позиц ія про те, що ці договори очеви дно суперечать інтересам дер жави та суспільства, не підкр іплена належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 87 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа вважається створеною з дня її державної реєстраці ї. Відповідно до ч.4. ст. 25 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців»датою державної реєстрації юридич ної особи є дата внесення до Є диного державного реєстру за пису про проведення державно ї реєстрації юридичної особи . Відповідно до ч.2 ст. 108 Цивільн ого кодексу України юридична особа є такою, що припинилася , з дня внесення до єдиного дер жавного реєстру запису про ї ї припинення.

Відповідно до ч.1 с.91 Цивільно го кодексу України, цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення.

Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація ю ридичної особи є юридично зн ачимою дією, з якою цивільне т а господарське законодавств о пов' язує виникнення цивіл ьної правоздатності.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців”, якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін.

До матеріалів справи долуч ені надані позивачем в якост і доказу Витяги та Довідки з Є ДРПОУ щодо підтвердження інф ормації наявності або відсут ності вказаних у акті суб' є ктів господарювання у Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців згідно яких, стан ом на 12.02.2010р.:

ЗАТ «Пріоком»(код 30635929) - вклю чений до Єдиного реєстру;

ТОВ «Мук»(код 30116949) - 07.09.2009р. внес ено запис про державну реєст рацію припинення юридичної о соби, яке пов' язано з реорга нізацією;

ТОВ «ТПК Фанкор»(код 34764646) - 27.07.2009 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юриди чної особи у зв' язку визнан ням її банкрутом.

ТОВ «Фармасвіт»(код 34821756) - в стані припинення підприємни цької діяльності, 15.10.2008р. внесен ня судового рішення про визн ання юридичної особи банкрут ом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим обставини щодо р еєстрації платником податку на додану вартість контраге нтів, на підставі податкових накладних яких інший платни к податку включив до податко вого кредиту суму податку, ма є істотне значення для виріш ення спору стосовно правомір ності формування податковог о кредиту, оскільки відповід но до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники цього податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону.

Відповідно до принципу офі ційного з'ясування всіх обст авин у справі, закріпленого н ормами процесуального права , суд вживає передбачені зако ном заходи, необхідні для з'яс ування всіх обставин у справ і, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з вл асної ініціативи.

Так, з метою встановлення додаткових доказів по справі , Окружний адміністративний суд м. Києва, ухвалою від 18.03.2010р. в итребував від Державної пода ткової адміністрації Україн и відомості щодо знаходження в Реєстрі платників податку на додану вартість ЗАТ «Пріо ком»(код 30635929), ТОВ «Мук»(код 30116949), Т ОВ «ТПК Фанкор»(код 34764646), ТОВ «Ф армасвіт» (код 34821756).

Відповідно до письмових п ояснень ДПА України від 07.04.2010р. ЗАТ «Пріоком»- включений до р еєстру платників ПДВ. Реєстр ацію ТОВ «Мук»анульовано дат ою 25.08.2009р., ТОВ «ТПК «Фанкор»- 21.07.09р ., ТОВ «Фармасвіт»- 21.07.09р.

Так, згідно інформації ДПА У країни та відомостей наданих державними реєстраторами, с удом встановлено, що на момен т вчинення та виконання дого ворів про виконання робіт (в п еріод березень - серпень 2008 р оку) ЗАТ «Пріоком», ТОВ «Мук», ТОВ «ТПК «Фанкор», ТОВ «Фарма світ»перебували в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців та були платниками по датку на додану вартість.

Ліквідації вказаних Товар иств та анулювання свідоцтв платників ПДВ, що мали місце п ісля укладання та виконання господарських операцій, не м оже бути підставою для визн ання недійсними вчинених цим и Товариствами з іншими суб' єктами господарювання юриди чно значимих дій, як і не може бути доказом втрати контраге нтами платника ПДВ статусу т акого платника до фактичного його виключення з реєстру.

Рішення про виключення з ре єстру платників ПДВ та саме в иключення з реєстру платника ПДВ, не можуть мати зворотної дії в часі, тобто поширюватис я на правовідносини, що виник ли до їх прийняття, а відтак не можуть поширюватись і на под аткові накладні, видані у цей період, та господарські опер ації, які мали місце до прийня ття такого рішення.

Крім того формування платн иками ПДВ податкового кредит у не може визнаватися неправ омірним на тій лише підставі , що державна реєстрація СГД а бо реєстрація контрагентів т аких платників податку скасо вувалась.

За таких обставин, сума пода тку на додану вартість по опе раціях зі вказаними контраге нтами була правомірно віднес ена ВАТ «Телекомінвест»до ск ладу податкового кредиту.

При цьому слід звернути ува гу на постанову судової пала ти у господарських справах В ерховного Суду України від 10 ч ервня 2003 року, згідно змісту як ої зроблено висновок а саме т е, що визнання у судовому поря дку недійсними з моменту реє страції установчих документ ів платника податку і його св ідоцтва як платника ПДВ не є п ідставою для визнання вчинен их ним з іншими суб' єктами г осподарювання юридично знач имих дій недійсними, оскільк и його контрагенти за догово ром можуть нести відповідаль ність за наявності вини.

Окрім того, у постанові судо вої палати у адміністративни х справах Верховного Суду Ук раїни від 13 січня 2009 року зазна чено, що визнання недійсними установчих документів юриди чної особи та подальше анулю вання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до не дійсності всіх угод, укладен их з моменту державної реєст рації такої особи до моменту виключення її з державного р еєстру, та не позбавляло прав ового значення видані за цим и господарськими операціями податкові накладні.

Посилання в Акті перевірки на протокол допиту Гавриле нка І.А. по кримінальній спр аві, згідно змісту якого, оста нній не складав та не підпису вав первинних документів не причетний до реєстрації ТОВ «Фармасвіт»на підставі чого ДПІ у Шевченківському район і м. Києва зробило висновок пр о невідповідність укладених договорів вимогам ЦК Україн и та відповідно наявність, у з в' язку з цим підстав передб ачених ст.п.1 ст.215 ЦК України є н е переконливим виходячи з на ступного.

Протокол допиту свідка не є допустимим доказом в розум інні Кодексу адміністративн ого судочинства України, оск ільки згідно з положеннями с т.323 Кримінально - процесуаль ного кодексу України суд обґ рунтовує вирок лише на тих до казах, які були розглянуті в с удовому засіданні. При цьому згідно ст.76 КАС України, поясн ення сторін, третіх осіб, їхні х представників про відомі ї м обставини, що мають значенн я для справи, оцінюються поря д з іншими доказами у справі.

Постанова про порушення кр имінальної справи не є підст авою для звільнення від дока зування відповідно до ч.3. ст.72 К АС України, натомість, обов' язок доказування правомірно сті свого рішення покладений саме на відповідача, як на суб ' єкта владних повноважень ( ст.71 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Ук раїни лише вирок суду в кримі нальній справі або постанова суду про адміністративний п роступок, які набрали законн ої сили, є обов' язковими для адміністративного суду, що р озглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльност і особи, щодо якої ухвалений в ирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діян ня та чи вчинено воно цією осо бою.

Отже Відповідач не надав су ду належних, допустимих та до стовірних доказів які б у сво єї сукупності підтвердили за конність та обґрунтованість висновків викладених в Акті перевірки.

Згідно з ч.4 ст.70 КАС України в изначено, що обставини , які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Конст итуції України, норми Консти туції України є нормами прям ої дії. Частиною 2 ст. 19 Конститу ції України передбачено, що н іхто не може бути примушений робити те, що не передбачено з аконодавством.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України юридична відпові дальність особи має індивіду альний характер.

Законодавством України не передбачена відповідальніс ть юридичної особи за зобов' язаннями іншої юридичної осо би, в тому числі за податковим и зобов' язаннями.

Таким чином, у разі порушенн я контрагентами платника под атку вимог податкового закон одавства, податковий орган м ає право у межах своєї компет енції та у відповідності до в имог чинного законодавства в идавати акти державного орга ну на усунення таких порушен ь, які є обов' язковими до вик онання. Відповідно до Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” вчине ння зазначених дій є не тільк и правом, а й прямим обов' язк ом податкових органів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкових повід омлень - рішень №0003292304/0 від 01.06.09р ., №0003292304/1 від 22.07.2009р. винесені ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва є обґрунтованими, підтве рджені відповідними доказам и та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги Відкрит ого акціонерного товариства «Телекомінвест»про скасува ння податкових повідомлень - рішень №0003292304/0 від 01.06.09р., №0003292304/1 від 22.07.2009р. ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва підлягають задо воленню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення №000329230 4/0 від 01.06.09р., №0003292304/1 від 22.07.2009р. ДПІ у Ш евченківському районі м. Киє ва.

3. Судові витрати у розм ірі 6,80 грн. присудити на корист ь Відкритого акціонерного то вариства «Телекомінвест»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя П.О. Григорович