Ухвала

від 07.04.2021 по справі 2-1835/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

"07" квітня 2021 р. Справа №2-1835/10

Провадження №6/489/122/21

УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія Ріко про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, якою просив видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-1835/10 від 22.03.2010 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва виданого по цивільній справі № 2-1835/10 до виконання. Посилаючись на те, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2010 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист від 22.03.2010. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2020 замінено стягувача по виконавчому листу Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-1835/10 від 22.03.2010 на Товариство з обмеженою відповідальністю Аутсорінгова компанія Ріко .Виконавче провадження № 47363410 відкрите в рамках вищезазначеного виконавчого документа було завершено до пред`явлення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження до відповідного органу державної виконавчої служби. Таким чином вказаний виконавчий документ до ТОВ Аутсорінгова компанія Ріко не повертався і на даний час на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває. Заборгованість боржника не сплачена.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

22 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк Демарк заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 10 235,80 грн.

Відповідно до договору № 22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.08.2018, право вимоги за кредитним договором № 167-069 від 01.04.2008 перейшло від ПАТ Банк Демарк до ПП Міраж-сервіс . В свою чергу, на підставі договору № 1 від 07.10.2019 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, всі права ПП Міраж-сервіс за вказаним договором, у тому числі право виступати стягувачем у виконавчому провадженні перейшли до ТОВ Аутсорсінговая компанія Ріко .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2020, замінено сторону у виконавчому провадженні № 47363410 з виконання виконавчого листа № 2-1835/10 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-1835/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , з Публічного акціонерного товариства Банк Демарк на Товариство з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія Ріко , (ЄДРПОУ 37487875).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 21.12.2019 року, в Інгульському відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 47363410, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство "Демарк". Стан виконавчого провадження - завершено.

Представник заявника в своїй заяві зазначає, що вказаний виконавчий документ до ТОВ Аутсорінгова компанія Ріко не повертався і на даний час на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває. Заборгованість боржника не сплачена.

У статті 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в своїй заяві просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва виданого по цивільній справі № 2-1835/10 до виконання.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону Закон України Про виконавче провадження пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України ).

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з огляду на те, що ТОВ Аутсорінгова компанія Ріко , звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надало суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія Ріко про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2021 року.