Ухвала

від 19.05.2010 по справі 29/320-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 29/320-А Головуючий у 1-й інстанції: Усатенко І.В.

Суддя-доповідач: Саприкі на І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Сапр икіної І.В.,

суддів: Мель ничука В.П., Умнової О.В.,

при секретарі: Прих одько Є.І.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м. Ки єві апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 24.10.2007 року по сп раві за їх позовом до приватн ого підприємства «Ра-Рур», су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_2 про визнання недійсн им договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Оболонському райо ні м. Києва звернулись до Госп одарського суду м. Києва з поз овом до приватного підприємс тва «Ра-Рур», суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особа ОСОБА_2 про ви знання правочину, що укладен ий між відповідачами шляхом обміну документами, недійсни м з підстав, передбачених ст. 2 07 ГК України, зобов' язання ПП «Ра-Рур»повернути СПДФО ОС ОБА_2 кошти отриманні за пра вочин в сумі 9900,00 грн. та стягнен ня з останнього на користь де ржави вартість товару отрима ного за угодою згідно наклад ної № 11/08 від 11.08.2004 року на загальн у суму 9900,00 грн.

Постановою Господар ського суду м. Києва від 24.10.2007 ро ку в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким су довим рішенням, ДПІ у Оболонс ькому районі м. Києва подали а пеляційну скаргу, в якій прос ять апеляційну інстанцію ска сувати незаконну, на їх думку , постанову суду першої інста нції та постановити нову про задоволення позову. В своїй а пеляційній скарзі апелянт по силається на порушення судом норм матеріального та проце суального права, незаконніст ь та необ' єктивність судово го рішення, що є підставою для його скасування.

Крім того, ДПІ у Оболонськ ому районі м. Києва подали кло потання про поновлення пропу щеного строку, в якому зазнач ають, що причиною пропуску ст років є отримання оскаржуван ої постанови лише 09.11.2007 року, в з в' язку з чим були позбавлен і можливості вчасно оскаржит и відповідне рішення та прос ять поновити строк на подачу апеляційної скарги.

За ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження п останови суду першої інстанц ії подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. 16.11.2007 року ап елянтом подана апеляційна ск арга, тому, колегія суддів при ходить до висновку, що строк а пеляційного оскарження пост анови суду першої інстанції від 24.10.2007 року апелянтом не проп ущено, а тому відсутні правов і підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення про пущеного строку.

Заслухавши суддю-до повідача, пояснення учасникі в процесу, що з' явилися в суд ове засідання, перевіривши м атеріали справи, доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, ПП «Ра-Рур»зареєстр оване Дніпровською районною у м. Києві державною адмініст рацією, рішення про реєстрац ію № 08600 від 10.11.2003 року, код ЄДРПОУ 32661903, свідоцтво платника ПДВ № 35 614978 від 08.12.2003 року.

Суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа О СОБА_2 зареєстрований Оболо нською районною в м. Києві дер жавною адміністрацією, рішен ня про реєстрацію НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1.

11.08.2007 року між ПП «Ра-Рур»та СП Д ОСОБА_2 шляхом обміну до кументами було укладено угод у на реалізацію товару.

Згідно накладної № 11/08 від 11.08.20 04 року ПП «Ра-Рур»передали СПД ОСОБА_2 товар на загальну суму 9900,00 грн., з яких 1650,00 грн. пода ток на додану вартість.

На виконання умов спірного договору ПП «Ра-Рур»виписал и на адресу СПД ОСОБА_2 под аткову накладну №11/08 від 11.08.2004 ро ку на загальну суму 9900,00 грн., з я ких 1650,00 грн. податок на додану в артість.

Розрахунки за спірним дого вором між відповідачами були проведені у повному обсязі, щ о підтверджується наявною в матеріалах справи квитанціє ю до прибуткового касового о рдеру №11/08 від 11.08.2004 року в сумі 9900,0 0 грн.

Відмовляючи в позові, суд мотивував своє рішення тим, щ о матеріалами справи підтвер джується реальне виконання с пірної угоди та те, що податко вим органом не доведено наяв ність при укладанні вказаної угоди умислу на її укладання з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави та сус пільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС У країни, за наслідками розгля ду апеляційної скарги на пос танову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції с касовує її та закриває прова дження у справі з підстав, вст ановлених ст. 157 КАС України.

Колегія суддів, встановивш и фактичні обставини справи та проаналізувавши правові н орми, якими регулюються спір ні правовідносини, дійшла ви сновку, що відмовляючи в позо ві, Господарський суд м. Києва не врахував того, що вимоги пр о визнання недійсною угоди, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, н е можуть бути предметом адмі ністративного позову.

Питання недійсності госпо дарських зобов' язань та зас тосування відповідних санкц ій врегульовані Цивільним за конодавством України.

Цивільні відносини щодо не дійсності правочинів регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни (далі - ЦК), Земельним коде ксом України, Сімейним кодек сом України, Законом України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про зах ист прав споживачів" (в редакц ії Закону від 1 грудня 2005 року N 31 61-IV), Законом України від 6 жовтн я 1998 року N 161-XIV "Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2 003 року N 1211-IV) та іншими актами зак онодавства.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може супе речити ЦК, іншим законам Укра їни, які приймаються відпові дно до Конституції України т а ЦК, міжнародним договорам, з года на обов'язковість яких н адана Верховною Радою Україн и, актам Президента України, п остановам Кабінету Міністрі в України, актам інших органі в державної влади України, ор ганів влади Автономної Респу бліки Крим у випадках і в межа х, встановлених Конституцією України та законом, а також мо ральним засадам суспільства .

Положеннями статті 228 ЦК Ук раїни встановлено, що правоч ин, вчинений з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є - нікчемним . Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни визнання судом такого пр авочину недійсним не вимагає ться. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним по зазн ачених позивачем підставах судовому розгляду не підляга ють.

Відповідно до статті 215 ЦК не обхідно розмежовувати види н едійсності правочинів: нікче мні правочини - якщо їх недійс ність встановлена законом (ч астина перша статті 219, частин а перша статті 220, частина перш а статті 224), та оспорювані - якщ о їх недійсність прямо не вст ановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересов ана особа заперечує їх дійсн ість на підставах, встановле них законом (частина друга ст атті 222, частина друга статті 223 , частина перша статті 225 ЦК).

Нікчемний правочин є недій сним через невідповідність й ого вимогам закону та не потр ебує визнання його таким суд ом. Оспорюваний правочин мож е бути визнаний недійсним ли ше за рішенням суду.

Відповідно до статей 215 та 216 Ц К суди розглядають справи за позовами: про визнання оспор юваного правочину недійсним і застосування наслідків йо го недійсності, про застосув ання наслідків недійсності н ікчемного правочину.

Вимога про встановлення ні кчемності правочину підляга є розгляду в разі наявності в ідповідного спору.

Як вбачається з п. 6 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни № 9 від 06.11.2009 року, вимоги пр о визнання оспорюваного прав очину недійсним і застосуван ня наслідків його недійсност і, про застосування наслідкі в недійсності нікчемного пра вочину розглядаються у позов ному провадженні в порядку ц ивільного судочинства відпо відно до вимог статті 15 ЦПК Ук раїни.

За цими ж правилами розгляд аються зазначені вимоги і в р азі, якщо стороною правочину є суб' єкт владних повноваж ень, крім вимог про визнання н едійсним адміністративного договору.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 7 КАС України, якщо справу не н алежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва, суд закриває провадженн я у ній.

Таким чином, судова колегія знаходить за необхідне скас увати рішення суду першої ін станції та закрити проваджен ня у справі за позовом Держав ної податкової інспекції у О болонському районі м. Києва д о приватного підприємства «Р а-Рур», суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особа ОСОБА_2 про визнанн я недійсним договору.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205 , 206, 212, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів Київського апеля ційного адміністративного с уду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва - задовольнити частково.

Постанову Господарського суду м. Києва від 24.10.2007 року - ск асувати.

Провадження по справі за по зовом Державної податкової і нспекції у Оболонському райо ні м. Києва до приватного підп риємства «Ра-Рур», суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним догов ору - закрити.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали ви готовлено 21 травня 2010 року.