Ухвала

від 15.04.2021 по справі 286/1043/21

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/1043/21

У Х В А Л А

15.04.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Таскомбанк про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Таскомбанк звернулося в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути кредитну заборгованість за заявою-договором № 004/4606741-СК від 16.04.2018 року, що в частині тіла кредиту та процентів станом на 04.03.2018 року становить 111603,65 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена) - 70654,99 грн., заборгованість за процентами (в тому числі прострочена) - 40948,66 грн., а також стягнути понесені судові витрати.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 29.12.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), зокрема на:

- 3/4 частки земельної ділянки, що находиться за адресою: Житомирська область, Овруцький р., с/р Невгодівська; кадастровий номер: 1824285000:06:000:0080, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1669123418242, номер запису про право власності 28408195.

- 3/4 частки земельної ділянки, що находиться за адресою: Житомирська область, Овруцький р., с/р Невгодівська; кадастровий номер: 1824285000:04:000:0068, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1669098618242, номер запису про право власності 284071295.

- 3/4 частки земельної ділянки, що находиться за адресою: Житомирська область, Овруцький р., с/р Невгодівська; кадастровий номер: 1824285000:03:000:0031, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1224013018242, номер запису про право власності 19959414.

Заява мотивована зокрема тим, що Акціонерним товариством Таскомбанк пред`явлено позов в суд про стягнення з ОСОБА_1 договірної кредитної заборгованості в сумі 111603,65 грн. Відповідач умисно не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення тіла кредиту та процентів за його користування, уникає відповідальності за кредитним договором. Позивачу стало відомо, що відповідачу на праві приватної власності належить нерухоме майно, зокрема по 3/4 частки трьох земельних ділянок. З огляду на розмір заборгованості, існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника за рахунок наявного у нього майна через недобросовісність позичальника, у зв`язку з чим позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову. Оскільки заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивач просить задоволити заяву про забезпечення позову.

В заяві позивач просить її розгляд провести без участі представника АТ Таскомбанк .

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі № 286/1043/21.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема згідно з ч.ч.1, 3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3).

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості в грошовому виразі, тоді як в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на належні позивачу на праві власності частки у трьох земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровими номерами 1824285000:06:000:0080, 1824285000:04:000:0068, 1824285000:03:000:0031.

Згідно з доданою до заяви Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.02.2021 року вказані три земельні ділянки на даний час перебувають в користуванні Товариства з Обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Полісся на підставі зареєстрованого права оренди, зокрема до 17.10.2028 року. Дві з них, а саме земельні ділянки за кадастровими номерами 1824285000:06:000:0080, 1824285000:04:000:0068, в 3/4 частках дійсно належать відповідачу на праві спільної часткової власності. Одна ж земельна ділянка за кадастровим номером 1824285000:03:000:0031 повністю належить відповідачу на праві приватної власності. Проте все нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 уже обтяжене арештом, накладеним постановою державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 14.12.2018 року, про що державним реєстратором 10.01.2019 року внесено запис про державну реєстрацію обтяження: 29815301 (спеціальний розділ).

Позивачем в обґрунтування вимог заяви належними доказами не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачу нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, вимоги заяви про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353, 354, пп.15.5 п.15 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко