Вирок

від 12.03.2021 по справі 390/706/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №390/706/19

Провадження №1-кп/390/64/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12019120170000182 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2019 року близько 11:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території ФГ «Янтарне», що розташоване за адресою: с. Володимирівка, вул. Вишнева, 19, Кропивницького району, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу таємно викрав 246 кілограм металобрухту чорного металу, загальною вартістю 1279,20 грн. З викраденим ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального проступку зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФГ «Янтарне» матеріальну шкоду на загальну суму 1279,20 гривень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах він в березні 2019 року, в ранковий час, через шлагбаум зайшов на територію ФГ «Янтарне» та викрав металобрухт, а саме дві пачки ресор приблизною вагою 120 кг та інші частини від техніки. Спочатку виніс метал за теритою ФГ «Янтарне», а потім частинами носив до себе додому. Наступного дня на автомобілі по селі їздила невідома йому особа та купувала металолом та він продав цій особі викрадений метал та отримав від нього певні кошти, які витратив на власні потреби.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є головою ФГ «Янтарне», що розташоване за адресою: вул.Вишнева, 19, с.Володимирівка, Кропивницького району Кіровоградської області. На території фермерського господарства зберігався метал, а саме різні частини від сільськогосподарської техніки. В березні 2019 року він приїхав на територію господарства та виявив викрадення металу, а саме різних запчастин від сільгосптехніки та звернувся до поліції. Вказаний метал був виявлений працівниками поліції на пункті прийому металобрухту в с. Олексіївці та йому повернутий під розписку. Вага викраденого металу була 246 кг. З приводу викрадення мелеталу до поліції звертався один раз.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на початку березня 2019 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 привезли йому металобрухт вагою 246 кілограмів. За вказаний металобрухт він заплатив кошти в сумі 3220 грн. На наступний день прийшов ОСОБА_4 та впізнав в металобрухті, який привезли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 свої речі та забрав їх. Кошти за вказаний метал через декілька днів після цього повернув ОСОБА_7 . Метал ОСОБА_7 привозив йому лише один раз.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що весною 2019 року, йому зателефонував ОСОБА_7 та попрохав допомогти завантажити на автомобіль металобрухт. Метал завантажили на подвір`ї ОСОБА_7 в автомобіль, відвезли в с. Олексіївка та здали в пункт прийому металобрухту, вага металу була приблизно 210 кг. За допомогу отримав 300 гривень. Про те, що металобрухт не належить ОСОБА_7 , не знав, допоміг перевезти метал лише один раз.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що весною 2019 року йому зателефонували ОСОБА_7 або ОСОБА_9 та попрохали за допомогою його особистого автомобіля перевезти металобрухт, на що він погодився. ОСОБА_10 приїхав до будинку, де проживав ОСОБА_7 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 завантажили метал в причіп та відвезли на пункт прийому металобрухту в с. Олексіївку. Вказав, що ОСОБА_7 і ОСОБА_9 самостійно завантажували та розвантажували метал. Вага металу, який вони привезли, йому невідома. За допомогу ОСОБА_7 заплатив йому кошти в сумі 250 грн. Допомагав перевезти метал лише один раз. Від слідчого йому стало відомо, що метал був крадений.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що у 2019 році він бачив, як ОСОБА_7 один раз виносив метал з території, яка належить ОСОБА_4 .

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.03.2019 року, проведеного за участю понятих, в ході якого оглянута територія ФГ «Янтарне», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,

а.п.84-86;

- протоколом огляду місця події від 07.03.2019 року, проведеного за участю понятих, в ході якого оглянута територія домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на даній території виявлено метал загальною вагою 246 кг,

а.п.88-91;

- протоколом огляду предмету від 08.03.2019 року, в ході якого оглянуто металобрухт чорних металів загальною вагою 246 кг, серед якого мається гідрокрюк від МТЗ, стайки БДТ та причіпне (саші) у несправному виді, покриті ржавчиною,

а.п.92;

- довідкою приватного підприємства «РіоГранде», згідно якої вартість 1 кілограма брухту чорних металів станом на 06.03.2019 року становить 5,20 грн,

а.п.163;

- протоколом слідчого експерименту від 24.04.2019 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та понятих, в ході якого ОСОБА_7 розповів, яким чином 06.03.2019 року близько 11.00 год. скоїв крадіжку металобрухту з території ФГ «Янтарне»,

а.п. 199-205.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, відноситься до кримінального проступку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проте в 2008 році та 2010 році перебував на стаціонарному обстеженні за направленням військомату з приводу органічного емоційно-лабільного розладу з когнітивними порушеннями, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Відповідно до вимог ч.1ст.368 КПК України,ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 02.09.2019 року, вказано, що ОСОБА_7 має високий ризик небезпеки скоєння повторного правопорушення, тому виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенніпокарання ОСОБА_7 суд відповіднодост.65КК Українивраховуєобставини,які пом`якшуютьпокарання,а саме:щире каяттята активнесприяння розкриттюкримінального правопорушення,відсутність обставин,які обтяжуютьйого покарання,відсутність претензійдо обвинуваченогоз бокупотерпілого тадумку прокурора, якав судовихдебатах вважалаза можливепризначити обвинуваченомупокарання увиді штрафув мінімальномурозмірі. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_7 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді штрафу.

Згідно імперативнихприписів ч.ч.1,2ст.5КК Українизакон прокримінальну відповідальність,що скасовуєкримінальну протиправністьдіяння,пом`якшуєкримінальну відповідальністьабо іншимчином поліпшуєстановище особи,має зворотнудію учасі,тобто поширюєтьсяна осіб,які вчиниливідповідні діяннядо набраннятаким закономчинності,у томучислі наосіб,які відбуваютьпокарання абовідбули покарання,але маютьсудимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року, що набрав чинності 01.01.2020 року внесено зміни до санкції ч.1 ст.185 КК України та посилено кримінальну відповідальність за скоєння даного кримінального правопорушення.

Проте, як встановлено судом, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_7 скоїв 06.03.2019 року, тобто до набрання чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року, тому суд застосовує редакцію ч.1 ст.185 КК України, що діяла на час скоєння кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ч.1 ст.5 цього кодексу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів по справі вирішуються відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 850,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, передані представнику потерпілого ОСОБА_4 під розписку залишити в його розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а потерпілому роз`яснити, що він має право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1