Ухвала

від 15.04.2021 по справі 640/16773/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2021 року м. Київ № 640/16773/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 до проГребінківської міської ради визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним передачу відповідачем 23.06.2010 за рішенням №383 земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 під №31 ОСОБА_2 , померлому; визнання незаконним та скасування п. 31 рішення відповідача від 23.06.2010 №383 про затвердження документації із землеустрою на передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та визнання нечинним затвердження під №31 в рішенні відповідача від 23.06.2010 №383 неіснуючого документації із землеустрою по АДРЕСА_1 на передачу земельної ділянки у власність померлому 19.04.1990 гр. ОСОБА_2 , з моменту його ухвалення.

Ухвалою суду від 28.07.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 19.08.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, у зв`язку із тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Підставами залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не надано паперову форму позовної заяви з додатками для всіх учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 2522,40грн. та уточнення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2021 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про відвід головуючого судді від розгляду адміністративної справи №640/16773/20 та передано заяву про відвід в адміністративній справі №640/16773/20 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 (суддя Клименчук Н.М.) відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Амельохіна В.В.

15 березня 2021 року через електронний суд позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір .

В іншій частині позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11.03.2021, а саме: не надав до суду паперову форму позовної заяви з додатками для всіх учасників справи.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні суду перебуває аналогічна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано аналогічний позов у справі №640/14572/20 до Гребінківської міської ради про визнання протиправним передачу Гребінківським міськвиконкомом 23.06.2010р. за рішенням №383 земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 неіснуючому громадянину під №31 ОСОБА_2 ; визнання незаконним та скасування п. 31 рішення Гребінківського міськвиконкому від 23.06.2010р. №383 про затвердження документації із землеустрою на передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 неіснуючому громадянину ОСОБА_2 де під №31 внесено запис про неіснуючу людини ОСОБА_2 ; визнання нечинним затвердження під №31 в рішенні Гребінківського міськвиконкому від 23.06.2010р. №383 неіснуючої докуметації із землеустрою по АДРЕСА_1 на передачу земельної ділянки у власність неіснуючому громадянину ОСОБА_2 , з моменту його ухвалення . Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №640/14572/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Станом на дату прийняття судом ухвали у справі №640/16773/20, Верховним Судом не розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №640/16773/20.

У той же час, судом встановлено, що в позовній заяві у справі №640/16773/20 позивачем підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає дійсності.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вважає, що подання до суду двох аналогічних позовів є зловживання процесуальними правами, а тому заява має бути повернута.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також другою підставою для повернення позовної заяви є невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, а саме: позивачем не надано паперову форму позовної заяви з додатками для всіх учасників справи та уточнення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного суд повертає позивачу позовну заяву.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін