Ухвала

від 13.04.2021 по справі 922/1543/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" квітня 2021 р. Справа № 922/1543/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.,

від позивача - Мица Ю.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.07.2018 серія ЗР № 21/1551) - на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 09.12.2019 серії АХ № 1005684;

від відповідача - Ворожбянов А.М., в порядку самопредставництва ( посвідчення №1808, дійсне до 31 грудня 2025 року) - на підставі витягу з ЄДРПОУ від 08.04.2021;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» (вх. №827), на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2021 (повний текст рішення складено 15.02.2021, суддя Ємельянова О.О.) у справі №922/1543/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» , м.Харків,

до Харківської міської ради, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання поновленим договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про:

- визнання договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17.01.2011 №631010004000290), укладеного між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213га, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний (колишній пр-т П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: 6310136600:09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнання укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17.01.2012 № 631010004000290) у редакції, запропонованій позивачем;

- відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 № 631010004000290 в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 N0631010004000290 в Управлінні Держкомзему у м.Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право від 02.04.2013 №0697405), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №922/1543/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у цій справі, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 року у справі № 922/1543/19 скасовано, а справу № 922/1543/19 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2020 справу прийнято до нового розгляду, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги зміну складу суду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2020 прийнято справу № 922/1543/19 до свого провадження; розгляд справи встановлено розпочати зі стадії підготовчого провадження; призначено у справі № 922/1543/19 підготовче засідання на 03.11.2020 о 14:30 год.

08.12.2020 ПрАТ Концерн АВЕК та Ко звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 28688) про уточнення позовних вимог, які викладені позивачем в резолютивній частині у наданій до суду заяви, у якій просив суд, зокрема, змінити строк, визначений у додатковій угоді, на який спірний договір має бути поновлений, а саме - до 01.12.2021.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2020 у справі №922/1543/19 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів; підготовче засідання у справі відкладено на 15.12.2020 об 11:15год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" у задоволенні заяви вх.№28688 від 08.12.2020 про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у цій справі закрито підготовче провадження у справі №922/1543/19; призначено справу до розгляду по суті на 14.01.2021 о 12:00год.

12.02.2021 від позивача до місцевого господарського суду надійшла заява (вх.№ 3490) про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у цій справі заяву позивача (від 12.02.2021 року вх. № 3490) про уточнення позовних вимог долучено до матеріалів справи та залишено без розгляду. В усному клопотанні позивача від 15.02.0021 року щодо відкладення розгляду справи відмовлено.

Місцевий господарський суд в обґрунтування зазначеної ухвали дійшов висновку, що:

- ухвалою суду від 24.12.2021 судом було відмовлено у задоволенні заяви ( вх. № 28688 від 08.12.2020) позивача про уточнення позовних вимог;

- позивач мав строк на вчинення процесуальної дії - подання до суду відповідної заяви до 14.01.2021 року, із урахуванням вимог частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України;

- позивачем пропущено встановлений частами 3-4 статті 46 ГПК України строк на здійснення відповідної зміни предмету та/або підстав позову на стадії нового розгляду справи, адже ПрАТ Концерн АВЕК та Ко заяву про уточнення позовних вимог подано після закінчення підготовчого провадження, а саме - на стадії розгляду справи по суті.

ПрАТ "Концерн Авек та Ко» з ухвалою місцевого господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 скасувати та розглянути апеляційну скаргу ПрАТ «Концерн Авек та Ко» на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 з урахуванням залишеної без розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог. Апелянт також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:

- процесуальна можливість оскарження даної ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку передбачена п.14 ст. 255 ГПК України з огляду на залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду;

- місцевим господарським судом неправомірно залишено відповідну заяву без розгляду, оскільки заяви про уточнення позовних вимог, які виникають в спорах про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки відповідно до вимог ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , не є заявами про зміну предмету позову, у зв`язку з чим останні можуть бути подані позивачем на будь-якій стадії судового розгляду, у тому числі - включаючи розгляд справи по суті.

- заява про уточнення позовних вимог, з огляду на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18 не є ані заявою про зміну підстав позову, ані заявою про зміну предмету позову, може бути подана позивачем в будь-який момент до ухвалення рішення по справі, включаючи період розгляду справи по суті.

Також ПрАТ "Концерн Авек та Ко» не погодилось із рішенням у цій справі та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Одночасно до апеляційної скарги включено заперечення на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у цій справі, якою відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.03.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 поновлено ПрАТ «Концерн Авек та Ко» пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Концерн Авек та Ко» на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі № 922/1543/19; призначено справу до розгляду на 06.04.2021 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр-т Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; встановлено учасникам справи строк до 02.04.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 02.04.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом даної апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

У зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у цій справі оголошено перерву в судовому засіданні до 13.04.2021 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117; попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засідання представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 скасувати та розглянути апеляційну скаргу ПрАТ «Концерн Авек та КО» на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 з урахуванням залишеної без розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 15.02.2021, якою, зокрема, заяву позивача (вх. № 3490 від 12.02.2021) про уточнення позовних вимог долучено до матеріалів справи та залишено без розгляду.

При цьому, на думку позивача, ПрАТ Концерн АВЕК та Ко , процесуальна можливість оскарження ухвали передбачена пунктом 14 статті 255 ГПК України, відповідно до якого окремо від рішення суду може бути оскаржена у апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції, якою залишено позов (заяву) без розгляду.

За змістом заяви позивача про уточнення позовних вимог від 12.02.2021 позивач просив:

1. Визнати договір оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000290), укладений між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній пр-т П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: 6310136600:09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

2. Визнати укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000290) у такій редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі

(м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятидесятиріччя ВЛКСМ)

S=1,5213 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0082), зареєстрованого 17 січня 2012р. за № 631010004000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель

(номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 697405 від 02.04.2013 року)

м. Харків "____"

---

року

Харківська міська рада, в особі повноважного на укладення цієї додаткової угоди представника Харківської міської ради, діючого у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", з одного боку, та орендар - Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко", в особі президента Вінакова Андрія Вікторовича, якій діє на підставі статуту, з другого боку, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 05.12.2011 року (зареєстрованого 17 січня 2012 р. № 631010004000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 697405 від 02.04.2013 року) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 05.12.2011 року (зареєстрованого 17 січня 2012 р. № 631010004000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 697405 від 02.04.2013 року) строком до 01.12.2021 року.

2). Всі інші умови договору оренди землі від 05.12.2011 року (зареєстрований 17 січня 2012 р. № 631010004000290 в Уравлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 697405 від 02.04.2013 року), які не обумовлені цією угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 05 грудня 2011 року (зареєстрований 17 січня 2012 р. № 631010004000290 в Уравлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 697405 від 02.04.2013 року).

4. Ця додаткова угода укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "орендодавця", другий - у "орендаря", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

"Орендодавець" "Орендар"

Харківська міська рада Приватне акціонерне товариство

"Концерн Авек та Ко"

61003, м. Харків 61002, м. Харків

м-н. Конституції, 7 вул. Сумська, 70

код ЄДРПОУ: 04059243 код ЄДРПОУ: 22649344

---

---

3. Відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013 р., підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 № 631010004000290 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 N0631010004000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право № 0697405 від 02.04.2013), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.

В обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначав, що:

- постановою Верховного Суду від 25.08.2020 в аналогічній за фактичним та суб`єктним складом у справі №922/1188/19 надано роз`яснення, яким чином повинні обчислюватись строки, на які орендар земельної ділянки має право вимагати визнання продовженим договір оренди земельної ділянки у порядку ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , що у межах даної справи становить до 01.12.2021;

- заяви про уточнення позовних вимог, які виникають у спорах про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки відповідно до вимог ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , не є заявами про зміну предмету позову, тому можуть бути подані на будь-якій стадії судового розгляду відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18;

- станом на подання заяви про уточнення позовних вимог міський голова міста Харкова, ОСОБА_1 , помер у зв`язку з чим текст додаткової угоди потребує коректування.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні підстав для перегляду ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду, якою, зокрема, залишено заяву без розгляду, судом апеляційної інстанції має бути враховано не тільки форма такого судового рішення та його процесуальні наслідки, а й зміст та правовий характер заяви або клопотання заявника, за результатом розгляду якої прийнято ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами частин 1,2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частинами 1,2 ст. 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи.

Так, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При цьому, правам учасникам справи кореспондують визначені Господарським процесуальним кодексом України процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 4 статті 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 232 ГПК України вбачається, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, уточнення позовних вимог, зміна предмета або підстав позову є процедурним питанням, пов`язаним із рухом справи, за результатом розгляду якого місцевим господарським судом виноситься відповідне судове рішення у формі ухвали.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Тлумачення змісту статті 255 ГПК України у взаємозв`язку з іншими положеннями цього кодексу свідчить, що ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані із рухом справи не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у висновках Верховного суду, що містяться у постанові від 26.02.2021 у справі № 29/5005/6381/2011.

Отже, встановлені законодавчі обмеження щодо оскарження ухвал з процедурних питань спрямовані задля дотримання строків розгляду справи судом першої інстанції, унеможливлення затягування розгляду справи поданням апеляційних скарг на проміжні судові рішення, що сприяє скороченню тривалості провадження у справі та дотримання розумних строків розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що дійсно у переліку, визначеному статтею 255 ГПК України міститься можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду.

Однак, враховуючи обставини та матеріали даної справи, наявність правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.08.2020 у справі №922/1543/19 за результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у цій справі, відповідно до яких судам має бути надано оцінку та досліджено строк, на який позивачем заявлено вимогу про поновлення дії договору, оскільки самостійне визначення судом такого строку, що є предметом і підставою позову, буде порушенням процесуального законодавства та виходом за межі власних повноважень, колегія суддів дійшла висновку про неможливість оскарження окремо від рішення суду ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у цій справі.

Також колегія суддів зазначає, що господарським судом Харківської області вимоги заяви про уточнення позовних вимог від 12.02.2021 вже були розглянуті за результатом розгляду заяви ПрАТ Концерн АВЕК та Ко від 08.12.2020, які є ідентичними, що самим позивачем не заперечується.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 відмовлено у прийнятті заяви ПрАТ Концерн АВЕК та Ко , оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про одночасну зміну позивачем предмету та підстав позову на стадії нового розгляду справи, що не допускається за відсутністю виняткових обставин з огляду на положення частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 28.01.2021 у справі №922/1543/19 повернуто апеляційну скаргу ПрАТ Концерн АВЕК та Ко на вказану ухвалу у зв`язку із тим, що така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Верховний Суд в ухвалі від 31.03.2021 у справі №922/1543/19 відмовив у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення, дійшовши висновку, що оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог (збільшення або зменшення розміру позовних вимог; змінення предмета або підстав позову) не передбачено переліком, наведеним у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, а тому вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

З наведеного вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №922/1543/19 є такою, що не була скасована, а висновок Верховного Суду про неможливість оскарження окремо від рішення суду ухвал, про відмову в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог (збільшення або зменшення розміру позовних вимог; змінення предмета або підстав позову) є таким, що потребує врахуванню.

Місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 15.02.2021 зазначено про залишення заяви про уточнення позовних вимог від 12.02.2021 без розгляду з огляду на пропуск ПрАТ Концерн АВЕК та Ко строку на подання відповідної заяви та вказано, що 24.12.2020 ухвалою суду першої інстанції вже було відмовлено у задоволенні заяви від 08.12.2020 про уточнення позовних вимог.

Водночас, саме питання про прийняття заяви ПрАТ Концерн АВЕК та Ко про уточнення позовних вимог, а саме - вимог про поновлення строку дії спірного договору у редакції додаткової угоди на строк до 01.12.2021, що є ключовим у межах даного спору, вже вирішувалось місцевим господарським судом і відсутні правові підстави для їх повторного перегляду у межах розгляду іншого процесуального документу.

Отже, місцевим господарським судом вже було надано оцінку та розглянуто вимоги позивача, викладені у заяві про уточнення позовних вимог від 12.02.2021, що є аналогічними до вимог заяви про уточнення позовних вимог від 12.02.2021.

Колегія суддів зазначає, що розгляд одних і тих самих за змістом клопотань або заяв щодо питань, вирішених судом, не повинно слугувати механізмом затягування процесу та у сукупності не суперечити фундаментальним аспектам верховенства права, як-то принципу юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Колегія суддів зазначає, що ПрАТ Концерн АВЕК та Ко до апеляційної скарги на рішення суду включені заперечення на ухвалу місцевого господарського суду від 24.12.2020 у цій справі, прийняту за розглядом заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2020.

При цьому, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів вважає, що закриття апеляційного провадження в даному випадку є процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у цій справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 10.09.2019 у справі № 914/3604/15, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009 від 31.03.2021 у справі №920/722/19, від 25.02.2021 у справі №15/81.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» (вх. №827), на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 16.04.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота