Ухвала

від 15.04.2021 по справі 925/604/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/604/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 (колегія суддів: Тищенко О. В., Станік С. Р., Дикунська С. Я.) у справі

за заявою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (правонаступник якого відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Я. М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" до Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 1 343 516,77 грн

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 її залишено без руху та надано строк до 02.04.2021 для усунення недоліків, а саме, скаржник мав вказати яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права неправильно застосовано або порушено судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права

Зазначена ухвала була направлена скаржнику та оприлюднена 04.03.2021 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/95271241.

29.03.2021, що підтверджується відміткою на конверті, скаржник надіслав до Суду заяву про усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги, яка 31.03.2021 зареєстрована Судом (вх. № 1708/2021Д2).

Відповідно до ШКІ № 0101615976793, зазначеного на конверті Верховного Суду, скаржник 09.03.2021 отримав ухвалу Верховного Суду від 03.03.2021 про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 09.03.2021 (останній день 10-денного строку припадав на 19.03.2021), а документи щодо усунення недоліків було направлено лише 29.03.2021, тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Скаржником викладено клопотання про поновлення строку для усунення недоліків з посиланням на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" переведено на дистанційний режим роботи, директор перебував у відрядженні, а потім на лікарняному.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вирішив відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, частиною першою статті 119 ГПК України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, зі змісту наведеної статті випливає, що процесуальний строк може бути як поновлений, так і продовжений.

При цьому поновленим може бути строк, який встановлено законом, і лише у випадку якщо суд дійде висновку, що причини з якими пов`язаний його пропуск є поважними внаслідок існування обставин, які мають об`єктивний непереборний характер.

У свою чергу, процесуальний строк, встановлений судом, на відміну від строків передбачених законодавством, може бути продовжений як за заявою учасника справи за умови її подання до його закінчення, так і з ініціативи суду.Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Утім наведені скаржником обставини щодо неможливості своєчасно виконати вимоги ухвали від 03.03.2021, отриманої ним 09.03.2021, та своєчасно усунути зазначені у ній недоліки з підстав перебування його працівників на дистанційному режимі роботи, а директора у відрядженні і на лікарняному не є поважними причинами пропуску строку на усунення недоліків, оскільки ці обставини відносяться лише до організації роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш".

Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого Судом на усунення недоліків поданої касаційної скарги, слід відмовити.

Що ж до продовження строків, то Верховний Суд звертає увагу на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Судом було надано достатній строк, зокрема, Суд встановив максимальний 10-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків. Однак, незважаючи на це, всі дії скаржника щодо усунення недоліків касаційної скарги здійсненні поза строком встановленого Судом.

Стаття 7 ГПК України визначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд враховує, що, як вже зазначалося, подана скаржником заява про усунення недоліків, подана поза межами процесуальних строків встановлених судом, а отже поновленню не підлягає.

Водночас, з огляду на строк подання заяви та наведені у ній обґрунтування, у Суду відсутні правові підстави і для продовження процесуального строку, в тому числі і з власної ініціативи.

Суд, зауважує, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland) № 28249/95.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" у визначений строк вимоги ухвали суду від 03.03.2021 не виконало, то касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі № 925/604/15 повернути скаржнику.

3. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали (в тому числі оригінал платіжного доручення № 320 від 10.02.2021 на суму 4 204, 00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич