Постанова

від 14.04.2021 по справі 910/15234/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15234/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.,

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.

за участю представників сторін:

позивача - Волков А. С.,

відповідача - Зленко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 (судді: Михальська Ю. Б. - головуючий, Тищенко А. І., Скрипка І. М.)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 (судді: Михальська Ю. Б. - головуючий, Тищенко А. І., Скрипка І. М.)

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 (судді: Михальська Ю. Б. - головуючий, Тищенко А. І., Скрипка І. М.)

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 (суддя Мудрий С. М.)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 (суддя Мудрий С. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика"

до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про стягнення 2 788 274,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" (далі - ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням зави про збільшення позовних вимог від 12.02.2019) до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - ДП "Укрхімтрансаміак", Відповідач) про стягнення 2 568 095,52 грн основного боргу, 56 413,42 грн 3% річних та 163 765,27 грн інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати виконаних Позивачем згідно з умовами договору №12/12/17 від 12.12.2017 робіт за 3 - 6 етапами.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

2.2. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/15234/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" 2 568 095,52 грн заборгованості, 56 413,42 грн 3% річних, 163 765,27 грн інфляційних втрат, 41 824,12 грн судового збору, 37 090,10 грн витрат на професійну правничу допомогу, 13 846,98 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

2.3. Приймаючи вказані судові рішення, місцевий та апеляційний суди виходили з того, що Позивачем на підтвердження виконання відповідного обсягу робіт за 3 - 6 етапами направлялися Відповідачу акти приймання-передачі документації у 2-х примірниках та звітні матеріали за переліком, вказаним в акті приймання-передачі документації, акти приймання-здачі виконаних робіт у 2-х примірниках, рахунки-фактури. Відповідач, у свою чергу, не заперечував факт виконання Позивачем робіт за 3 - 6 етапами, однак вказував на допущені ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" недоліки при виконанні укладеного між сторонами договору. У той же час доказів направлення Відповідачем Позивачу письмових зауважень, мотивованої відмови від підписання актів за 3-й, 4-й, 5-й та 6-й етапи у встановлений договором строк суду не надано. При цьому лист із зауваженнями до технічної документації (щодо невідповідностей наданої технічної документації завданню замовника) направлений Позивачу після закінчення строку для надання зауважень, а також після обумовленого сторонами строку закінчення виконання робіт. Водночас, на засіданні робочої комісії ДП "Ухрхімтрансаміак" (яке відбулося за участі представника Позивача) вирішено прийняти відкориговану звітну технічну документацію за результатами проведених робіт в рамках договору №12/12/17 від 12.12.2017. Отже, Відповідач погодився з результатами виконаних робіт.

За таких обставин суди дійшли висновку, що є підтвердженим факт наявності у ДП "Ухрхімтрансаміак" заборгованості за договором № 12/12/17 від 12.12.2017 в сумі 2 568 095,52 грн. У свою чергу дії Відповідача є порушенням вимог зазначеного договору, тому позовні вимоги про стягнення з нього 3% річних в розмірі 56 413,42 грн та індексу інфляції в розмірі 163 765,27 грн також підлягають задоволенню. Крім того, за висновком судів, враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, підстави для задоволення заяви ДП "Ухрхімтрансаміак" про поворот виконання рішення відсутні.

2.4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, частково задоволено заяву ТОВ "Промінжинірінг-Діагностка" про судові витрати. Стягнуто з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" 35 208,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, 22 906,00 грн витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції. Відмовлено в іншій частині.

2.5. Зазначені судові рішення обґрунтовано тим, що Позивачем були надані достатні докази на підтвердження факту понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 208,50 грн під час нового розгляду справи в суді першої інстанції та 22 906,00 грн витрат на правову допомогу адвоката, які були надані ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для скасування додаткового судового рішення у частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 22 906,50 грн, оскільки за результатами нового розгляду справи позовні вимоги були задоволені судом у повному обсязі, а відтак, з метою уникнення порушення прав Відповідача шляхом подвійного стягнення грошових коштів у вказаній сумі, які вже було стягнуто на користь Позивача, відсутня необхідність видавати судовий наказ на виконання зазначеного додаткового рішення на суму 22 906,50 грн. Водночас суди відмовили в задоволенні вимог Позивача про відшкодування йому за рахунок Відповідача вартості проведення будівельно-технічного дослідження експертом Харченком В. В. в розмірі 70 625,00 грн, оскільки, приймаючи рішення від 15.09.2020 у справі № 910/15234/18, Господарський суд міста Києва не прийняв до уваги наданий вказаний висновок як належний та допустимий доказ.

2.6. Крім того, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 частково задоволено заяву ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" про розподіл судових витрат у справі №910/15234/18. Стягнуто з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" 15 765,00 грн витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.

2.7. Зазначене судове рішення обґрунтовано тим, що витрати на правову допомогу за складання (підготовку) апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, подання її до Північного апеляційного господарського суду та формування і направлення примірника на адресу Відповідача у сумі 8 408,00 грн не можуть бути покладені на останнього, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у даній справі відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Промінжінірінг-Діагностика" на вказане додаткове рішення. При цьому, враховуючи подане Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що розмір заявлених до стягнення з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу має бути зменшений до 15 765,00 грн.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі ДП "Укрхімтрансаміак" просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм: статей 853, 882 Цивільного кодексу України, викладених в постановах від 28.01.2020 у справі №910/3802/19, від 11.10.2018 у справі №916/446/16.

3.3. Крім того, в якості підстави для подання касаційної скарги заявник посилається на те, що місцевий суд (незважаючи на вказівку Верховного Суду, викладену в постанові від 12.03.2020, якою цю справу було направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва) безпідставно відхилив його клопотання про призначення експертизи, що вплинуло на встановлення істотних обставин справи.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4. Обставини встановлені судами

4.1. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" (виконавець) та Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" (замовник) було укладено договір №12/12/17.

Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов`язався провести обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро (роботи), які зазначені в технічному завданні (додаток № 2 до договору), що надається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити вказані роботи на умовах цього договору.

Метою роботи згідно з розділом 3 технічного завдання є, зокрема, оцінка технічного стану несучих та огороджувальних будівельних конструкцій мостової споруди на підставі обстеження з виявлення наявних дефектів і пошкоджень, визначення фактичних зусиль елементах конструкції, проведення розрахунків їх несучої спроможності, аналізу результатів проведеного обстеження.

Відповідно до розділу 4 технічного завдання об`єктом обстеження є вантовий (висячий) міст мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро, який знаходиться поблизу с. Вовніги, Солонянського р-ну., Дніпропетровської обл.

Згідно з п. 2.1. договору виконавець повинен виконати роботи відповідно до технічних вимог та переліку документації, які вказані в технічному завданні (додаток № 2 до договору). Виконавець зобов`язується використовувати для виконання робіт якісні та сучасні матеріали, конструкції та устаткування, що відповідають державним стандартам, технічним умовам, та за умови наявності необхідних сертифікатів, технічних паспортів чи інших документів, що засвідчують їх якість.

Загальна вартість договору становить 3 378 339,79 грн разом з ПДВ (пункт 3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата послуг (робіт) здійснюється замовником по факту виконання робіт, протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання сторонами акта виконаних робіт (наданих послуг), при наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника.

Розрахунки проводяться в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок виконавця (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 5.3.4. договору виконавець зобов`язаний виконувати роботи, якість яких відповідає умовам, обумовленим розділом ІІ цього договору, та технічному завданню.

Відповідно до п. 6.2. договору виконавець зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту укладення даного договору. Строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору.

За змістом п. 6.3. договору виконавець зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений у календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору).

У додатку № 4 до договору погоджено наступні етапи виконання робіт:

1. Ознайомлення з об`єктом обстеження, добір та аналіз технічної документації, загальний огляд конструкцій, складання робочої програми виконання робіт (протягом 4 тижнів від дати укладення договору).

2. Візуальне обстеження конструкцій (березень 2018 року).

3. Детальне (інструментальне) обстеження конструкцій (квітень 2018 року).

4. Розробка Технічного звіту з аналізом результатів обстеження і стислими технічними рішеннями щодо методів ремонту або заміни дефектних конструкцій, рекомендаціями з поліпшення експлуатації будівельних конструкцій та основ. Передача Технічного звіту замовнику та захист на робочій комісії ДП "Укрхімтрансаміак" (травень 2018 року).

5. Підготовка даних для внесення в Паспорт технічного стану споруди та в систему паспортизації магістрального аміакопроводу ДП "Укхімтрансаміак" (не пізніше 180 днів від дати укладання договору).

Згідно з п. 6.4. договору замовник може у разі необхідності прийняти рішення про зупинення виконання робіт, а виконавець зобов`язаний виконати таке рішення замовника.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання передачі.

За змістом п. 6.9. договору на підтвердження виконання відповідного обсягу робіт за договором виконавець передає замовнику 2 (два) примірника акта приймання-здачі виконаних робіт, підписаних виконавцем та скріплених печаткою.

Згідно з п. 6.10. договору замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від виконавця документів, передбачених пунктом 6.9. цього договору, аналізує подану виконавцем документацію, і здійснює у цей же строк одну з таких дій:

- відправляє виконавцю підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт та акт приймання-передачі технічної документації, що свідчить про прийняття замовником від виконавця відповідних робіт за договором, або

- надає письмові зауваження до виконаних за договором робіт.

4.2. Господарськими судами встановлено, що на виконання п. 6.2. договору Позивачем направлено на адресу Відповідача лист № 1512-1 від 15.12.2017, в якому повідомлялося про планування початку робіт на 18.12.2017 за першим етапом робіт.

4.3. 15.12.2017 та 20.12.2017 Позивачем направлено на адресу Відповідача листи № 1512-1, № 2012-1, в яких ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" просило ДП "Укрхімтрансаміак" забезпечити надання допуску робітникам виконавця до об`єкту з метою проведення попереднього огляду і узгодження програми робіт з обстеження мостового переходу та надати документацію, зазначену у розділі 9 технічного завдання.

4.4. На підставі отриманих за результатами проведеного попереднього огляду вихідних даних та документації від Відповідача, 26.12.2017 Позивачем виконано перший етап робіт за договором та листом № 2612-1 направлено на адресу ДП "Укрхімтрансаміак":

- Акт № 12/12/17-1 приймання-передачі документації (Анотаційний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро "Ознайомлення з об`єктом дослідження, добір та аналіз технічної документації, загальний огляд конструкцій, складання робочої програми виконання робіт") у 2-х прим, та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

- Акт № ПД-0000002 приймання-здачі виконаних робіт ("Ознайомлення з об`єктом дослідження, добір та аналіз технічної документації, загальний огляд конструкцій, складання робочої програми виконання робіт на мостовому переході магістрального аміакопроводу через р. Дніпро) у 2-х прим;

- Рахунок-фактуру № ПД-0000002 на суму 401 851,63 грн.

4.5. Перший етап робіт був прийнятий Відповідачем без зауважень та 12.01.2018 сплачено їх вартість відповідно до виставленого Позивачем рахунку.

4.6. 15.01.2018 із метою виконання другого етапу робіт за договором Позивач звертався з листом № 1501-1 до Відповідача з проханням забезпечити допуск своїх працівників до об`єкту для виконання визначеного технічним завданням переліку робіт. Дані роботи були виконані Позивачем у встановлені строки та листом від 15.02.2018 № 1502-1 відповідно до умов договору передано Відповідачу:

- Акт № 12/12/17-2 приймання-передачі документації (Технічного звіту з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро "Загальні відомості про об`єкт обстеження"; Технический отчет "Проведение обследования мостового перехода магистрального аммиакопровода через реку Днепр", "Инженерные работы по геодезическому измерению профиля фермы жесткости и пространственного положения пилонов, опорных стоек мостового перехода аммиакопровода "Тольятти - Одесса" через р. Днепр с. Вовниги, Солонянского района Днепропетровской области") у 2-х прим. та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

- Акт № ПД-0000001 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим.;

- Рахунок-фактуру № ПД-0000001 на суму 408 392,60 грн.

4.7. Відповідачем прийнято другий етап робіт без зауважень та 13.04.2018 сплачено їх вартість на рахунок Позивача.

4.8. У подальшому Позивачем відповідно до взятих на себе договірних зобов`язань було виконано перелік робіт за договором та направлено Відповідачу за третім етапом робіт лист від 19.02.2018 № 1902-1 про допуск працівників до об`єкта та готовність приступити до виконання наступного етапу робіт з 20.02.2018 та лист від 14.03.2018 № 1403-1, яким передано Відповідачу документи за результатами виконання третього етапу робіт, а саме:

- Акт № 12/12/17-3 приймання-передачі документації (Технічного звіту з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро "Обстеження залізобетонних конструкцій мостового переходу") у 2-х прим. та звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

- Акт № ПД-0000002 приймання-здачі виконаних робіт (обстеження залізобетонних конструкцій мостового переходу) у 2-х прим. на загальну суму 100 249,01 грн;

- Рахунок-фактуру № ПД-0000002 на суму 100 249,01 грн.

4.9. Вказані роботи за третім етапом та документи, підтверджуючі їх виконання, Відповідачем не підписані, а виставлений рахунок-фактура не оплачений.

4.10. Як встановлено господарськими судами, щодо четвертого етапу робіт Позивачем направлено Відповідачу:

- лист від 05.04.2018 № 1504-1 з проханням надати допуск для проведення наступного етапу робіт з 10.04.2018;

- лист від 20.04.2018 № 2004-1 про надання додаткових допусків на трьох робітників Позивача;

- лист від 27.04.2018 № 2704-1 про надання дозволу на проведення робіт у святкові та вихідні дні (в період з 28.04.2018 по 01.05.2018);

- листом від 21.05.2018 № 2105-1 Відповідачу була передана документація на підтвердження виконання четвертого етапу робіт, а саме:

- Акт № 12/12/17-4 приймання-передачі документації (Технічний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро "Детальне візуальне обстеження металевих конструкцій мостового переходу") у 2-х прим. та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

- Акт № ПД-0000003 приймання-здачі виконаних робіт (Детальне візуальне обстеження металевих конструкцій мостового переходу) у 2-х прим. на загальну суму 725 276,76 грн;

- Рахунок-фактуру № ПД-0000003 на суму 725 276,76 грн.

4.11. Указані роботи за четвертим етапом та документи, що підтверджують їх виконання, Відповідачем не підписані, а виставлений рахунок-фактура не оплачений.

4.12. За п`ятим етапом робіт Позивачем листом від 30.05.2018 № 3005-1 була передана Відповідачу наступна документація:

- Акт № 12/12/17-5 приймання-передачі документації (Технічний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро "Детальне інструментальне обстеження металевих конструкцій") у 2-х прим. та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;

- Акт № ПД-0000005 приймання-здачі виконаних робіт (Детальне інструментальне обстеження металевих конструкцій) у 2-х прим. на суму 1 202 518,07 грн;

- Рахунок-фактуру № ПД-0000005, на суму 1 202 518,07 грн.

4.13. За шостим етапом робіт Позивач листом № 1406-1 від 14.06.2018 надіслав на адресу Відповідача:

- Акт № 12/12/17-6 приймання-передачі документації (Технічний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро "Аналіз результатів вимірювань. Висновки та рекомендації за результатами обстеження. Проектні рішення щодо методів ремонту мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро. Оновлення Паспорту об`єкта будівництва - мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро") у 2-х примірниках та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації № 12/12/17-6;

- Акт № ПД-0000008 приймання-здачі виконаних робіт (Аналіз результатів вимірювань. Висновки та рекомендації за результатами обстеження. Проектні рішення щодо методів ремонту мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро. Оновлення Паспорту об`єкта будівництва - мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро) у 2-х примірниках за шостим етапом робіт на суму 540 051,68 грн;

- Рахунок-фактуру № ПД-0000008 на суму 540 051,68 грн.

4.14. Листом № 625 від 29.05.2018 Відповідач повідомив Позивача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений строк.

4.15. У відповідь на зазначений лист Позивач листом від 14.06.2018 зазначив, що згідно з пунктом 6.2. договору строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 12.06.2018, та станом на цей час роботи виконані Позивачем у повному обсязі, тому припинення виконання робіт неможливе.

4.16. Відповідач листом № 981 від 10.08.2018 направив на адресу Позивача зауваження до технічної документації, в яких навів перелік невідповідностей наданої технічної документації завданню замовника та просив провести коригування розглянутої документації з урахуванням вказаних зауважень або надати обґрунтовані роз`яснення.

4.17. У відповідь листом № 1008-1 від 10.08.2018 Позивач направив Відповідачу роз`яснення щодо зауважень до технічної документації за договором №12/12/17 від 12.12.2017 та просив підписати акти приймання-передачі документації, приймання-здачі робіт та відповідно до пунктів 4.1., 5.4.1. договору оплатити виконані роботи згідно з виставленими рахунками.

4.18. Доказів направлення Відповідачем Позивачу письмових зауважень, мотивованої відмови від підписання актів за 3-й, 4-й, 5-й та 6-й етапи у встановлений п. 6.10. договору строк надано не було.

4.19. Спір у справі виник у зв`язку із невиконанням Відповідачем, який, як зазначає Позивач, фактично погодився з результатами виконаних робіт і використовує їх у господарській діяльності, своїх договірних зобов`язань щодо оплати за виконані роботи за 3-м, 4-м, 5-м, 6-м етапами у загальній сумі 2 568 095,52 грн та про стягнення 163 765,27 грн інфляційних втрат, 56 413,42 грн 3% річних, нарахованих на суму основного боргу.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно закрити, а в решті заявлених вимог касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

5.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.3. Як уже зазначалося, в якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 853, 882 Цивільного кодексу України, викладених в постановах від 28.01.2020 у справі № 910/3802/19, від 11.10.2018 у справі № 916/446/16.

5.4. Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

5.5. Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної у пункті 1 частини другої цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.6. При цьому згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.7. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

5.8. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

5.9. Таким чином, подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

5.10. Разом з тим, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

5.11. Так, у справі № 916/446/16 розглядалися позовні вимоги Малого приватного підприємства "Базальт" (далі - МПП "Базальт", підрядник) (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів`єра" (далі - ОК "ЖБК ""Чорноморська Рів`єра", інвестор) про стягнення з відповідача у вказаній справі 149 999,09 грн заборгованості за договором підряду на виконання робіт № 28/10/14 від 28.10.2014, 51 386,05 грн пені, 40 818,40 грн інфляційних втрат, 3% річних в сумі 10 031,44 грн, з посиланням на статті 525, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України та статті 174, 193 Господарського кодексу України.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди попередніх інстанцій, з висновками яких погодився Верховний Суд, виходили з того, що висновком судової комплексної будівельно-технічної експертизи № 8БЗ від 27.04.2017 підтверджено та підрядником не спростовано факт істотного завищення ним у акті обсягів та вартості будівельних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами . Так, надаючи правову оцінку зазначеному висновку судового експерта в їх сукупності з іншими доказами у справі, суди встановили, що за договором підряду № 28/10/14 МПП "Базальт" фактично було виконано будівельні роботи у сумі 767 731,45 грн при наявній оплаті ОК "ЖБК "Чорноморська Рів`єра" на рахунок підрядника 1 043 000 грн, а вартість завищення обсягу робіт у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року становить 425 267,64 грн. При цьому судами встановлено, що позивачем у вказаній справі не було наведено доводів та обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для відхилення апеляційним господарським судом висновку судової комплексної будівельно-технічної експертизи № 8БЗ від 27.04.2017, покладеного в основу оскаржуваних судових рішень.

5.12. У справі № 910/3802/19 розглядалися позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" (далі - Товариство) до Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) (далі - Компанія) про стягнення з останнього 6 036 759,87 грн заборгованості за договором від 27.03.2018 № О-12/02, з яких 5 704 467,24 грн основного боргу, 171 134,02 грн пені, 33 612 грн 3 % річних і 127 546,61 грн інфляційних втрат. Указані вимоги було обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем у зазначеній справі своїх зобов`язань за договором щодо оплати вартості виконаних робіт.

При цьому, скасовуючи рішення і постанову судів попередніх інстанцій та передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що суди належним чином не досліджували і не оцінювали листування сторін, зокрема на предмет того, чи досягнуто між сторонами згоди щодо обсягів, якості і вартості робіт. Також поза увагою судів залишилось листування сторін щодо дострокового розірвання договору у зв`язку з припиненням Контракту на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги та, як наслідок, необхідності врегулювання відносин між сторонами відповідно до умов укладеного між ними договору. Крім того, Верховний Суд зазначив, що Компанія з посиланням на численні зауваження Інженера (компанія Темелсу Інтернейшнл Інжиніринг Сервайсес Інк.) неодноразово наголошувала під час розгляду справи на своїй незгоді з доводами Товариства щодо належного виконання робіт за укладеним між сторонами договором, проте, суди попередніх інстанцій у вказаній справі не дали оцінки листам Інженера, які Компанія додала до відзиву на позов на підтвердження своїх заперечень, про наявність відповідних аргументів та письмових доказів не зазначили, мотивів їх відхилення/врахування не навели.

5.13. Разом з тим, у справі № 910/15234/18 місцевим та апеляційним господарськими судами було встановлено, що факт прийняття Відповідачем виконаних Позивачем робіт за 3 - 6 етапами підтверджується поданими сторонами доказами, зокрема протоколом засідання робочої комісії ДП "Укрхімтрансаміак" з приймання технічної документації за результатами проведених обстежень від 07.09.2018 (яке відбулося за участі представника Позивача), відповідно до якого комісією були розглянуті роз`яснення по зауваженням до технічної документації, викладені у листі від 10.08.2018 № 1008-1, та прийнято рішення прийняти відкориговану звітну технічну документацію за результатами проведених робіт в рамках договору № 12/12/17 від 12.12.2017 з ТОВ "Промінжинірінг Діагностика". Крім того, як встановлено судами у цій справі, факт виконання Позивачем робіт згідно з договору підтверджується листом Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.12.2018 № 10458-16, у якому останнє у відповідь на лист Позивача № 0712-3 від 07.12.2018 повідомило, що під час проведення планової перевірки ДП "Ухрхімтрансаміак" були оглянуті "Технічний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро" і оновлення Паспорту мостового переходу через р. Дніпро, які підготовлені ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" та виконані за договором № 12/12/17 від 12.12.2017. За результатами перевірки було встановлено, що надані документи відповідають вимогам нормативно-правових актів, порушень не виявлено.

5.14. Отже, судові рішення у справах, на які посилається скаржник, та викладені у них правові позиції не могли бути взяті до уваги господарськими судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі, оскільки зазначені судові рішення хоча і прийняті за подібного правового регулювання, але за інших фактичних обставин, з урахуванням інших поданих сторонами доказів, у залежності від оцінки яких вони і були прийняті, що, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, не створює подібність правовідносин.

5.15. Таким чином, доводи заявника про наявність передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави для подання касаційної скарги є необґрунтованими та такими, що фактично спрямовані на спонукання Суду до необхідності переоцінки поданих сторонами доказів і встановлення нових обставин справи, що, відповідно до норм статті 300 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

5.16. За таких обставин, оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу, дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 910/15234/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" у частині підстави, передбаченої у пункті 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.17. Щодо посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.03.2020 у цій справі, щодо призначення експертизи для визначення якості і об`єму робіт, виконаних за укладеним між сторонами договором, колегія суддів зазначає наступне.

5.18. Частинами першою та другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

5.19. Згідно з частиною третьою статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

5.20. Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

5.21. За змістом статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

5.22. Як вбачається з матеріалів справи, обидві сторони скористалися своїм правом та надали суду підготовлені за їх замовленням висновки експертиз, які були у подальшому оцінені судами з урахуванням загальних положень Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів.

5.23. При цьому жодною зі сторін до закінчення підготовчого провадження не було заявлено клопотання про призначення судом експертизи у встановленому порядку.

5.24. Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 прийнято справу № 910/15234/18 до свого провадження після скасування постановою Верховного Суду від 12.03.2020 судових рішень господарських судів попередніх інстанцій. При цьому у період часу між прийняттям справи до свого провадження та закриттям підготовчого провадження відповідною ухвалою (04.08.2020) Відповідачем щонайменше чотири рази подавалися пояснення, заяви, клопотання, які приймалися судом та розглядалися відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

5.25. Що стосується доводів заявника про безпідставне відхилення місцевим судом його клопотання про призначення експертизи, то, як вбачається з матеріалів справи, зазначене клопотання було подано через канцелярію суду 04.08.2020 разом з клопотанням про долучення доказів та заявою про відкладення розгляду справи, у той час, коли ухвалою суду 04.08.2020 від вже було призначено справу до судового розгляду по суті.

При цьому заявником відповідне клопотання та клопотання про відкладення було подано безпосередньо до канцелярії суду без повідомлення суду про вчинення відповідних дій, в той час коли судове засідання з розгляду справи вже було призначене ухвалою місцевого господарського суду від 04.08.2020 на 15.09.2020.

Зазначені обставини перевірено апеляційним господарським судом при здійсненні апеляційного перегляду справи.

5.26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).

5.27. При цьому Відповідачем жодними доказами не доведено, що про наявність клопотання про призначення експертизи та своєчасність його подання було поінформовано як суд, так і іншого учасника процесу.

5.28. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

5.29. Водночас згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

5.30. Таким чином, доводи скаржника про безпідставне відхилення місцевим судом його клопотання про призначення експертизи спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень та встановленими обставинами.

5.31. Ураховуючи те, що інших підстав для касаційного оскарження у касаційній скарзі Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" наведено не було, а решта доводів зазначеної скарги є такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, не підтверджують порушення місцевим та апеляційним судами норм матеріального і процесуального права та фактично спрямовані на необхідність переоцінки доказів, які містяться у справі, Суд дійшов висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає.

5.32. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, прийнятих по суті спору, колегія суддів також дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів, які стосуються розподілу судових витрат у справі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

6.3. За змістом пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

6.4. Одночасно згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

6.5. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.6. За змістом частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.7. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права не отримали підтвердження, не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарських судів, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу, необхідно закрити. У решті заявлених вимог касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення необхідно залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак", відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2 . В іншій частині касаційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Т. Б. Дроботова

І. С. Міщенко