Ухвала

від 15.04.2021 по справі 922/174/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/174/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Зуєв В. А., Могил С. К.,

розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури

про повернення судового збору

у справі № 922/174/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича

про стягнення 107 089,20 грн,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 Харківська обласна прокуратура надіслала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.04.2021 вказану касаційну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Зуєв В. А., Могил С. К.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Разом із тим, за змістом частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України.

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

А отже Харківська обласна прокуратура може брати участь у справі у Верховному Суді або в порядку самопредставництва або через прокурора.

Клопотання про повернення судового збору підписано начальником управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури О. Петровою. Разом з тим, Харківською обласною прокуратурою не надано доказів щодо можливості підписання та подання вказаного клопотання О. Петровою від імені прокуратури в порядку статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, всупереч зазначеному, начальник управління представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури не додала до клопотання жодних підтверджень своїх повноважень на представництво Харківської обласної прокуратури у Верховному Суді.

При цьому підписання та/або подання клопотання про повернення судового збору є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду клопотання Харківської місцевої прокуратури про повернення судового збору у справі № 922/174/20 за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021.

Керуючись статтею 131-2 Конституції України, підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, статтями 56, 58, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору у справі № 922/174/20 за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді В. А. Зуєв

С. К. Могил