Ухвала

від 13.04.2021 по справі 554/3275/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 13.04.2021 Справа № 554/3275/21

Провадження № 1-кс/554/6439/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора Державного підприємства проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання директора Державногопідприємства проектуваннябудівництва підприємстввугільної промисловості«Південдіпрошахт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2020 року на нежитлові приміщення в літ.А-5, загальною площею 3418 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,5 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1844673063101.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2020 року було задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про накладення арешту на нежитлові приміщення в літ.А-5 загальною площею 3418 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,5 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1844673063101), власником якого було ТОВ «Пушка-5» (код ЄДРПОУ 43271974), шляхом заборони будь-яким способом його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна.

Вказане клопотання було внесене в ході досудового розслідування кримінального провадження №42019220000000820 від 19.12.2019 року. Приводом відкриття цього кримінального провадження була заява керівника ДП «Південдіпрошахт» про незаконний продаж товариству з обмеженою відповідальністю «Пушка-5» приміщень підприємства, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,5.

Дійсно, на час розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування і суду були підстави вважати, що вказані приміщення можуть бути відчужені третім особам, тому слідчим суддею правомірно було накладено арешт на нежитлові приміщення. Однак, за час, який минув з моменту накладення арешту, змінилися обставини і в теперішній час є необхідність у скасуванні арешту.

Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 02 березня 2021 року (справа №922/4133/19) визнано недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків ДП "Південдіпрошахт", а саме: нежитлових приміщень в літ. А-5, загальною площею 3418 кв.м за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5, який відбувся 31.10.2019 на Українській Універсальній Біржі, за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, будинок 20, який оформлений протоколом № 1 проведення цільового аукціону (податкова застава) від 31.10.2019.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31.10.2019 №1-31/10-19 укладений між Головним управлінням ДПС у Харківській області в особі повіреного - Брокерською конторою № 405 ТОВ "Експерт-2012" (код ЄДРПОУ 38160780) та ТОВ "Пушка-5" (код ЄДРПОУ 343271974), та боржником - ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт".

Таким чином вказаною постановою суду скасовано право власності ТОВ «Пушка-5» на приміщення площею 3418 кв.м за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська,5 і їх власником знову є ДП «Південдіпрошахт». Директор ДП «Південдіпрошахт» звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з заявою про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. В даній заяві просили скасувати право власності нежитлових приміщень в літ. А-5, загальною площею 3418 кв.м за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5 за ТОВ «Пушка-5», однак державна реєстрація даної заяви була зупинена внаслідок наявності судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій. Таким чином порушуються права ДП «Південдіпрошахт», яке є добросовісним та належним власником вказаних приміщень.

Отже, враховуючи вищевикладене, позбавлення добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.

На підставі викладеного заявник просить скасувати накладений арешт.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна.

Слідчий та прокурор в судові засідання не з`явились, слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти скасування арешту заперечувала, оскільки підстави, які слугували для накладення арешту продовжують існувати.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4ст. 107 КПК Українине здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (здислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування №62019220000000123 від 12.11.2019 року

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2020 року було задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про накладення арешту на нежитлові приміщення в літ.А-5 загальною площею 3418 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,5 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1844673063101), власником якого було ТОВ «Пушка-5» (код ЄДРПОУ 43271974), шляхом заборони будь-яким способом його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна (а.с. 5-6 ).

Згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2020 року, слідчим доведена необхідність накладення арешту на спірне майно, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першоїстатті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно дост. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядкуст. 174 КПК Українина майно,накладене ухвалою слідчого судді. Заявникомпри зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора Державного підприємства проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1