Ухвала

від 16.04.2021 по справі 583/4051/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/4051/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б. Номер провадження 22-ц/816/580/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 68

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за адресою Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області, кадастровий номер 5920380400:01:001:5321 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 31273066 від 19 грудня 2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18144481 від 19 грудня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 533205659203).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3061,20 грн судових витрат.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 01 березня 2021 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 , ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу , а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставила питання про скасування рішення суду від 20 січня 2021 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1 261 грн 20 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 20 березня 2021 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 16 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 81).

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ОСОБА_1 не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185 , 357 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна подружжя визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко