Постанова

від 15.04.2021 по справі 676/7693/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 676/7693/19

Провадження № 22-ц/4820/376/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/7693/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Огієнко-39 , ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельної контролю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ, визнання протиправними дій щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року (суддя Шевцова Л.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСББ Огієнко-39 , ОСОБА_1 про визнання незаконним акта індивідуальної дії та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначалось, що 24 червня 2010 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створене ОСББ Огієнко-39 . Позивачі є власниками квартир у вказаному будинку, а, відтак, є співвласниками багатоквартирного будинку та членами ОСББ Огієнко-39 .

Зазначають, що 28 листопада 2011 року загальними зборами членів ОСББ Огієнко-39 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, про надання в постійне господарське користування власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 побутового приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , розміром 7,26 кв.м., однак, на момент прийняття зазначеного вище рішення побутового приміщення, на технічному поверсі не було, а ОСОБА_1 у 2019 році самовільно, шляхом проведення реконструкції технічного поверху, облаштувала собі кладову.

Вказують, що в травні 2019 року Відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , подане замовником ОСОБА_1 . А в липні 2019 року відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що була подана замовником - ОСОБА_1 20.06.2019.

Позивачі вважають, що рішення загальних зборів членів ОСББ в частині надання в користування ОСОБА_1 приміщення на технічному поверсі площею 7,26 кв.м., є протиправним, оскільки такого приміщення на момент прийняття рішення не існувало, і воно не було передбачено проектною документацією багатоквартирного будинку. Крім того, дії ОСОБА_1 щодо самовільної реконструкції кладової на технічному поверсі будинку є незаконними та такими, що порушують права спільної сумісної власності співвласників будинку, оскільки рішення загальних зборів членів ОСББ щодо надання ОСОБА_1 дозволу на проведення такої реконструкції не приймалось.

В ході розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги, та просили визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ Огієнко-39 від 28 листопада 2011 року, яке оформлене протоколом № 3, в частині передачі в постійне господарське користування власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 побутового приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , розміром 7,26 кв.м., та зобов`язати ОСОБА_1 знести самовільно побудоване нежитлове приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , і привести технічний поверх будинку у попередній стан; визнати протиправними дії відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ061191360071 від 16.05.2019 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ141191820707 від 01.07.2019; скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ061191360071 від 16.05.2019 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ141191820707 від 01.07.2019.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ Огієнко-39 від 28 листопада 2011 року, яке оформлене протоколом № 3, в частині передачі в постійне господарське користування власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 побутового приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 розміром 7,26 кв.м. зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно побудоване нежитлове приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , площею - 7,26 кв.м., і привести технічний поверх будинку у попередній стан. Визнано протиправними дії відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ 061191360071 від 16 травня 2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ141191820707 від 01 липня 2019 року. Скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ061191360071 від 16 травня 2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ141191820707 від 01 липня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи. Вказує, що рішення загальних зборів ОСББ Огієнко-39 від 28.11.2011 прийнято відповідно до Статуту, у межах повноважень ОСББ, та у спосіб, що передбачений законом, за одноголосним голосуванням всіх членів ОСББ про надання ОСОБА_1 в постійне господарське користування частини приміщення на технічному поверсі будинку. При ухваленні рішення судом не взято до уваги, що позивачами при подачі позову про оскарження рішення загальних зборів ОСББ пропущено позовну давність, і з цього приводу відповідач подавав відповідну заяву. Позивачам достовірно було відомо про прийняття даного рішення, оскільки останні є членами ОСББ і були присутні на зборах під час вирішення даного питання. Судом також не враховано, що позивачами не доведено усіх ознак, передбачених ст. 376 ЦК України, які визначають об`єкт нерухомого майна як самочинний, що, в свою чергу, унеможливлює його знесення. Крім того, місцевим судом не встановлено, а позивачем не доведено, яким чином наявність даної кладової порушує права позивачів. Посилається на те, що знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст. 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Представник позивачів ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ Огієнко-39 від 28 листопада 2011 року, яке оформлене протоколом № 3, суд першої інстанції виходив з того, що передача у користування об`єкта (приміщення розміром 7,26 кв.м.), який не передбачений технічною документацією багатоквартирного будинку, не відповідає чинному законодавству, що є підставою для визнання його незаконним.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Встановлено, що 24 червня 2010 року власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Огієнко-39 .

28 листопада 2011 року загальними зборами членів ОСББ Огієнко-39 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, про надання в постійне господарське користування власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 побутового приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 розміром 7,26 кв.м. При цьому, зазначено, що рішення зборів ОСББ та дозвіл правління є правомірним за умови сплати власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 добровільного внеску у розмірі 2000 грн (а.с. 22).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням зазначених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, невизнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , оспорюючи рішення загальних зборів членів ОСББ Огієнко-39 від 28.11.2011, вказували про порушення їх прав як співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 не були власниками квартир чи нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 на час прийняття рішення загальних зборів членів ОСББ Огієнко-39 від 28.11.2011. З огляду на те, що позивач ОСОБА_4 набула у власність квартиру АДРЕСА_3 у лютому 2011 року, та 25.10.11 відчужила її на користь ОСОБА_10 , згодом у червні 2019 року за договором дарування квартири знову набула її у власність. В свою чергу, позивач ОСОБА_8 набула у власність квартиру АДРЕСА_4 лише у вересні 2012 року (а.с. 9, 218-219). Таким чином, рішенням загальних зборів членів ОСББ Огієнко-39 від 28.11.2011 не було порушено прав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як співвласників багатоквартирного будинку, яке підлягає захисту відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Разом з тим, позивачі ОСОБА_5 з 04.02.2011 є власником квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 з 21.11.2011 є власником квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 з 23.02.2011 - співвласником квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_9 з 18.05.2011 - власником квартири АДРЕСА_8 (а.с. 214-221).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об`єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

Неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Згідно із ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься:

- питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання;

- прийняття рішень про передачу в оренду об`єктів, які перебувають у спільній власності членів об`єднання, фізичним і юридичним особам.

Такі ж повноваження загальних зборів передбачені Статутом ОСББ Огієнко-39 в редакції, чинній на день прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Об`єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов`язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом.

З огляду на зазначені норми права та обставини справи, приміщення технічного поверху багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 на момент прийняття рішення загальних зборів членів ОСББ Огієнко-39 від 28.11.2011 було допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, відповідно, спільним майном співвласників багатоквартирного будинку. А тому, загальні збори членів об`єднання, в тому числі за участю позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в межах своєї компетенції прийняли одноголосне рішення щодо використання спільного майна - частини приміщення технічного поверху багатоквартирного будинку площею 7,26 кв.м.

Належних та допустимих доказів того, що рішення загальних зборів членів ОСББ Огієнко-39 від 28.11.2011 порушувало права та інтереси позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на час його прийняття, позивачами не надано.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ Огієнко-39 від 28 листопада 2011 року, яке оформлене протоколом № 3, підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ061191360071 від 16.05.2019 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ141191820707 від 01.07.2019; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ061191360071 від 16.05.2019 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ141191820707 від 01.07.2019 та зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно побудоване нежитлове приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , площею - 7,26 кв.м., і привести технічний поверх будинку у попередній стан, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 не було отримано згоди співвласників багатоквартирного будинку на проведення реконструкції отриманого в користування частини приміщення технічного поверху, яке є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2019 ОСОБА_1 подала до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Повідомлення було зареєстроване Відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради 16.05.2019 за № ХМ061191360071 (а.с. 27-28).

01 липня 2019 року відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що була подана замовником - ОСОБА_1 20.06.2019 (а.с. 29-31).

Відповідно до ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з ч. 1 ст. 368 та чч. 1, 2 ст. 369 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) , у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України).

Пунктом 3 Статуту ОСББ Огієнко-39 та положеннями ст.10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (в редакції, чинній на день здійснення реконструкції технічного поверху) визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, прийняття рішення про реконструкцію будинку (а.с. 17-21).

Згідно зі ст. 16 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (в редакції, чинній на день здійснення реконструкції технічного поверху), об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою.

А тому, судом першої інстанції правильно встановлено, що проведення реконструкції технічного поверху будинку можливе лише у разі прийняття рішення про проведення такої реконструкції загальними зборами членів ОСББ. І в такому разі, замовником робіт з реконструкції будинку може виступати виключно Об`єднання співвласників, як юридична особа.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , без дозволу інших співвласників будинку, який надається шляхом прийняття відповідного рішення на загальних зборах членів ОСББ, самовільно здійснила реконструкцію частини приміщення технічного поверху будинку під господарське приміщення. І така реконструкція є протиправною та такою, що порушує права спільної сумісної власності співвласників будинку.

З матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_4 , дізнавшись про подання та реєстрацію вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, 19 червня 2019 року була подана заява до відділу ДАБК, якою орган було повідомлено про те, що приміщення технічного поверху є спільним майном співвласників будинку, які в жодній формі згоди на його реконструкцію та на облаштування там кладової не надавали. Позивач просила врахувати зазначену в заяві інформацію та не вчиняти жодних дій для сприяння ОСОБА_1 в узаконенні самовільної побудови (а.с. 90). Проте, вказана інформація відділом ДАБК не була взята до уваги, документація подана ОСОБА_1 перевірена не була.

Відповідно до ч. 1 та ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно із Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2019, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення) подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю (п. 15 Порядку).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Також, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. (п. 3 Порядку).

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації (п. 17 Порядку).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (п. 18 Порядку).

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (п. 16 Порядку).

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації (п. 19 Порядку).

Рішення про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) Держархбудінспекцією або оскаржено до суду (п. 21 Порядку).

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зазначила у повідомленні та декларації недостовірні дані в частині того, що вона вправі виступати замовником реконструкції технічного поверху будинку, за відсутності рішення загальних зборів членів ОСББ про надання їй такого права, що слугувало підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт (яка на час отримання заяви від позивача була уже зареєстрована) та повернути декларацію про готовність об`єкта до експлуатації без реєстрації (оскільки інформація про незаконність будівництва була отримана відділом до моменту реєстрації декларації).

Крім того, самочинність будівництва на технічному поверсі була встановлена відділом ДАБК ще у квітні 2018 року, що також мало бути враховано при реєстрації повідомлення та декларації.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що права співвласників багатоквартирного житлового будинку на володіння та користування спільним майном є порушеними, а тому підлягають захисту в обраний ними спосіб, шляхом визнання протиправними дії відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно побудоване нежитлове приміщення та привести технічний поверх будинку у попередній стан.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачами не доведено порушення їх прав проведеною реконструкцією, є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено порушення відповідачем будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм при здійсненні реконструкції. Оскільки в обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на відсутність рішення загальних зборів членів ОСББ про надання згоди на проведення реконструкції частини приміщення технічного поверху та неможливість відповідача ОСОБА_1 виступати у ролі замовника на проведення такої реконструкції, а не дотримання нею будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм при здійсненні реконструкції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно побудоване нежитлове приміщення та привести технічний поверх будинку у попередній стан ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в цій частині в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, з врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог немайнового характеру, з відповідачів ОСОБА_1 та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради на користь позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 840 грн 80 коп з кожного. Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Також з позивачів на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений нею при подачі апеляційної скарги, пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, у розмірі по 192 грн 10 коп з кожного. Як наслідок, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року в частині визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ Огієнко-39 від 28 листопада 2011 року, яке оформлене протоколом № 3 скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року змінити, викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_9 ) , Відділу державного архітектурно-будівельної контролю Кам`янець-Подільської міської ради (місцезнаходження: 32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Гагаріна, 48; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39898556) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_10 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) по 840 грн 80 коп судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 768 грн 40 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_10 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_11 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_12 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) , ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_13 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) , ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_14 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) , ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_15 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 по 192 грн 10 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай