Ухвала

від 16.04.2021 по справі 0640/4155/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Житомир справа № 0640/4155/18

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шуляк О.Ю.,

за участю: представника відповідача Сечіна Р.С.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" Давидченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Житомирської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про", Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У серпні 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Житомирської обласної ради від 26 липня 2018 року №1189 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 03 липня 2018 року №12538/02/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Стоун Про".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року вказане судове рішення скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

26 лютого 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалено постанову про скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року з направленням справи № 0640/4155/18 до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

На підставі автоматизованого розподілу від 11 березня 2020 року дана судова справа була передана судді Черноліхову С.В.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

21 травня 2020 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до перегляду Сьомим апеляційним адміністративний судом рішення за нововиявленими обставинами.

Після повернення справи до Житомирського окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції 13 липня 2020 року постановлено ухвалу про поновлення провадження.

03 грудня 2020 року провадження у даній справі знову було зупинено до перегляду Сьомим апеляційним адміністративний судом ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року провадження у даній справі було поновлено, призначено судове засідання на 25 березня 2021 року.

25 березня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою представників сторін та клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про відкладення. Наступне судове засідання призначено на 06 квітня 2021 року

06 квітня 2021 року оголошено перерву до 15 квітня 2021 року у зв`язку з надходженням клопотань від сторін про відкладення розгляду справи.

Суд при цьому зазначає, що представник позивача тричі не з`являвся у судові засідання, а саме:

- 25 березня 2021 року, на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали про поновлення провадження і призначення судового засідання на 25 березня 2021 року. Оскільки вказане поштове відправлення направлялося на адресу: вул. Молодіжна, 4, с. Слобідка, Коростишівський район, Житомирська область, яка вказана позивачем у позові і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак Товариство на підставі частини 4 статті 124 КАС України, вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав;

- 06 квітня 2021 року, представник позивача Войцешук В.В. просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, про що працівниками суду складено телефонограму. Однак докази про свій виклик до іншого суду у якості представника не надав;

- 15 квітня 2021 року, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що таким чином представник позивача недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог, який перебуває у провадженні суду з 2018 року.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі Гінчо проти Португалії передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини Чірікоста і Віола проти Італії).

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що третя неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, причини неявки в судові засідання не підтверджені належними доказами і не доведено їх поважність, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Житомирської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про", Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали складено 16.04.2021