Ухвала
від 14.04.2021 по справі 320/6336/20
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/6336/20

УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н. М. та Чаку Є.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Апекс Корн до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Киїівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, якою апелянту продовжено строк на усунення недоліків отримана ним 25 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31 березня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вказано про фінансову неможливість здійснити сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України Про судовий збір , приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 169, 298 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.04.2021
Оприлюднено20.04.2021
Номер документу96338092
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/6336/20

Постанова від 13.07.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 11.07.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 11.07.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 07.02.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 28.12.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 30.11.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Пилипенко Олена Євгеніївна

Ухвала від 15.11.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Пилипенко Олена Євгеніївна

Ухвала від 06.10.2021

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Балаклицький А. І.

Ухвала від 19.07.2021

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Балаклицький А. І.

Ухвала від 14.04.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Федотов Ігор В'ячеславович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні