Постанова

від 16.04.2021 по справі 640/11663/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа №640/11663/19

адміністративне провадження №К/9901/24840/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Дашутін І. В., Шишов О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (судді Кобаль М. І., Бужак Н. П., Костюк Л. О.) від 31 серпня 2020 року у справі № 640/11663/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Гідроприводспецсервіс до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Гідроприводспецсервіс звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 31 травня 2019 року № 1179246/33548127 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 17 вересня 2019 року позов задовольнив.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року та 18 березня 2020 року повернуто апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року.

31 березня 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві втретє звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, додавши клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 7 квітня 2020 року у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовив, апеляційну скаргу залишив без руху.

6 серпня 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві подало клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 7 квітня 2020 року в частині подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою від 31 серпня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 7 квітня 2020 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року відмовив.

Не погодившись із цією ухвалою, Головне управління ДПС у м. Києві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить ухвалу скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною третьою статті 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визнаються поважними в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що повторне звернення скаржника з апеляційною скаргою не можна вважати вчасним та без зволікань, адже апеляційна скарга останньому поверталася двічі судом апеляційної інстанції; наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки недоліки в організації представництва інтересів відповідача в судах, не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом.

Тобто, скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зволікання.

Скаржник у даному випадку не усунув недоліки вперше та вдруге поданої апеляційної скарги, а також не виконав вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, тому колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що підстави для поновлення такого строку відсутні.

Обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, за наведених обставин, обґрунтовано не визнані апеляційним судом поважними причинами.

За наведених обставин, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: І. В. Дашутін

О. О. Шишов