Постанова

від 01.04.2021 по справі 910/8080/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Справа№ 910/8080/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Про"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіо"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2020 р. (повне рішення складено 25.11.2020 р.)

у справі № 910/8080/20 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіо"

про стягнення заборгованості у розмірі 390327,38 грн

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Про" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіо" про стягнення 292000,38 грн основної заборгованості за договором № 15101-19-1 від 15.01.2019 р., 82076,00 грн пені, 6302,00 грн 3% річних та 9949,20 грн інфляційних втрат.

Вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору свої зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2020 р. у справі № 910/8080/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Про" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хардіо" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8080/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8080/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 р. було відкрито апеляційне провадження та призначено справу № 910/8080/20 до розгляду на 23.02.2021 р.

У судовому засіданні 23.02.2021 р. було оголошено перерву до 16.03.2021 р.

У судовому засіданні 16.03.2021 р. представник позивача заявив усне клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіо" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2020 р. у справі № 910/8080/20 залишено без змін.

До суду 23.03.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Про" надійшло клопотання про долучення документів, що підтверджують витрати на правову (професійну правничу) допомогу, у якій заявник просить долучити до матеріалів справи докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Про" про ухвалення додаткової постанови та призначено її до розгляду на 01.04.2021 р.

У судове засідання 01.04.2021 р. представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

01.04.2021 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

Доказів поважності відсутності представника відповідача суду не надано.

Крім цього, відповідач у справі не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування її розгляду, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2020 р. у справі № 910/8080/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Про" задоволено повністю.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

Вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача у межах розгляду справи № 910/8080/20 здійснював адвокат Музика Максим Петрович на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 0011326 від 11.01.2019 р., договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 20-01/21 від 20.01.20121 р.

Відповідно до п. 1.1 договору адвокат на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правової (професійної правничої) допомоги.

Крім цього, у матеріалах справи міститься додаток № 43 до укладеного договору, у якому сторони погодили розмір та порядок оплати праці адвоката.

17.03.2021 р. між адвокатом та позивачем було підписано акт № 2 приймання-передачі наданих послуг, яким погоджено перелік наданих адвокатом послуг та ціну на загальну суму 15000,00 грн.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вбачається, що відповідач скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, та подав відповідне клопотання суду.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається лише на те, що у договорі про надання правової (професійної правничої) допомоги № 1/04-Ю від 01.04.2020 р. передбачено, що правова допомога у господарській справі № 910/8080/20 до ТОВ Хардіо в судах всіх інстанцій становитиме 25000,00 грн. Відтак, 15000,00 грн винагороди адвоката Музики М.П. в розмірі 15000,00 грн в апеляційній інстанції не є співмірною зі складністю справи та часом адвоката Музики М.П., витраченим на надання послуг у цій справі, враховуючи те, що в суді першої інстанції було стягнуто 25000,00 грн.

Однак колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки в суді апеляційної інстанції між адвокатом Музикою М.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінг Про" було підписано новий договір, зокрема договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 20-01/21 від 20.02.2021 р. на загальну суму 15000,00 грн.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Про" про винесення додаткової постанови є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Про" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіо" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, код 42466160, код 42466160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Про" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 37, код 35721142) 15000 (п`ятнадцять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Повний текст постанови складено 19.04.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко