Ухвала

від 13.04.2021 по справі 922/3439/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

13.04.2021 Справа № 922/3439/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В.

секретар судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників:

прокурор -Горгуль Н.В.

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Харківської області, м. Харків (вх. № 750Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі № 922/3439/19 (суддя - Новікова Н.А., повний текст складено та підписано 03.08.2020)

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ «Хартехінвест» , м. Харків

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 59 759,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2020 р. з Харківської місцевої прокуратури № 2 стягнуто на користь ТОВ «Хартехінвест» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11 000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «Хартехінвест» про стягнення з Харківської місцевої прокуратури № 2 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у сумі 20 000,00 грн відмовлено, стягнуто з ТОВ «Хартехінвест» на користь прокуратури Харківської області судовий збір за апеляційною скаргою у сумі 2 881,50 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 922/3439/19 касаційну скаргу ТОВ "Хартехінвест" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 922/3439/19 в частині стягнення з ТОВ "Хартехінвест" на користь прокуратури Харківської області судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 2881,50 грн скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 922/3439/19 залишено без змін.

Так, зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 922/3439/19 вбачається, що на новий розгляд до суду апеляційної інстанції передано справу в частині лише стягнення з ТОВ "Хартехінвест" на користь прокуратури Харківської області судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 2881,50 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у даній справі прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2021.

В судове засідання 13.04.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляли.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також апеляційну скаргу в частині заяви апелянта про відшкодування на його користь судових витрат (судового збору) за подання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі № 922/3439/19, колегія суддів встановила наступне.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2020 р. з Харківської місцевої прокуратури № 2 стягнуто на користь ТОВ «Хартехінвест» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11 000,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, в.о. прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про стягнення з Харківської місцевої прокуратури № 2 судових витрат на професійну правничу допомогу.

Звертаюсь з даною апеляційною скаргою апелянтом було сплачено судовий збір за подання скарги у розмірі 2881,50 грн.

Крім того, апелянт просив судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у даній справі, зокрема, стягнуто з ТОВ «Хартехінвест» на користь прокуратури Харківської області судовий збір за апеляційною скаргою у сумі 2 881,50 грн.

В свою чергу, скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 922/3439/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що стягуючи з ТОВ «Хартехінвест» на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання прокуратурою апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн Східним апеляційним господарським судом не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування положень Закону України «Про судовий збір» , викладених у постановах від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 01.10.202020 у справі № 910/15191/19, від 26.10.2020 у справі № 914/508/17, від 14.09.2020 у справі № 920/39/20.

Так, колегія суддів зазначає, що за змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 зазначеного Кодексу).

За змістом пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази про сплату судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону).

Стаття 3 Закону України «Про судовий збір» визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 дійшов висновку, що у наведеному у статті 3 Закону України «Про судовий збір» переліку прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення. Однак зазначено, що, аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що такий підхід законодавця обумовлений тим, що ухваленню судового рішення за позовною заявою або заявою процесуального характеру передує стадія відкриття відповідного провадження, на якій суд зобов`язаний перевірити повноту сплати судового збору відповідно до вимог закону залежно від обсягу та характеру вимог та/або ціни позову.

Верховний Суд у справі № 240/6150/18 (постанова від 20.12.2019) дійшов висновку, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимоги в.о. прокурора Харківської області про відшкодування на його користь судових витрат (судового збору) за подання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі № 922/3439/19.

Оскарження судового рішення щодо розподілу судових витрат може відбуватися або шляхом оскарження рішення по суті спору в частині розподілу судових витрат, або шляхом оскарження додаткового судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки ці питання не пов`язані з вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апелянт не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір" .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 234, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в.о. прокурору Харківської області у задоволенні заяви про стягнення на його користь витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі № 922/3439/19 у розмірі 2 881,50 грн.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн