Ухвала

від 19.04.2021 по справі 922/3438/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2021 р. Справа № 922/3438/20

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх. №1117Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 09 березня 2021 року (суддя Хотенець П.В., повний текст складено 19.03.2021 р.) у справі №922/3438/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Акціонерного товариства «Сбербанк» , м. Київ

про розірвання договору, зобовязання повернути земельні ділянки та стягнення 1773600,61 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Сбербанк", в якому просить суд розірвати договір оренди землі, укладений 12 липня 2004 року № 7919/04 між Харківською міською радою та АТЗТ "Харківський коксовий завод" (набережна Червоношкільна, 24, код ЄДРПОУ 24481702) зі змінами внесеними додатковою угодою від 21 листопада 2011 року № 631010004000128); зобов`язати Акціонерне товариство "Сбербанк" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 25959784) повернути земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137900:00:00260003, 6310137900:10:002:0003, 6310137900:10:002:0004, 6310137900:10:001:0002, 6310137900:10:001:003 та 6310137900:10:001:0004 загальною площею 17,2064 га по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та стягнути з відповідача 1621924,73 грн. основного боргу та 151675,88 грн. пені у розмірі 120% річних від простроченої суми.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 березня 2021 року (суддя Хотенець П.В., повний текст складено 19.03.2021 р.) у справі №922/3438/20 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі, укладений 12 липня 2004 року № 7919/04 між Харківською міською радою та АТЗТ "Харківський коксовий завод" (набережна Червоношкільна, 24, код ЄДРПОУ 24481702) зі змінами внесеними додатковою угодою від 21 листопада 2011 року № 631010004000128). Зобов`язано Акціонерне товариство "Сбербанк" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 25959784) повернути земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137900:00:00260003, 6310137900:10:002:0003, 6310137900:10:002:0004, 6310137900:10:001:0002, 6310137900:10:001:003 та 6310137900:10:001:0004 загальною площею 17,2064 га. по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) 1621924,73 грн. основного боргу, 151675,88 грн. пені у розмірі 120% річних від простроченої суми та 26604,01 грн. судового збору. Повернуто позивачу з Державного бюджету судовий збір у розмірі 25079,84 грн.

Акціонерне товариство «Сбербанк» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно зазначено АТ Сбербанк у скарзі, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У ході розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом. Оскільки розмір вимог, заявлених до стягнення становить 1773600,61 грн, то розмір судового збору за подання такого позову складає 26604,01 грн.

Відтак, заявник апеляційної скарги дійшов висновку, що до сплати підлягає судовий збір у розмірі 39906,01 грн (26604,01*150%).

Проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі - в частині розірвання спірного договору, зобов`язання повернути земельні ділянки, а не лише в частині стягнення заборгованості в сумі 1773600,61 грн.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник мав сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду 46212,02 грн - за майнову вимогу і дві немайнові вимоги.

Однак, заявником це не взято до уваги і всупереч приписів п. 2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 09 березня 2021 року у справі №922/3438/20 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 09 березня 2021 року у справі №922/3438/20 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.