Рішення

від 07.04.2021 по справі 910/18188/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/18188/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш"

до Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 1 102 149,85 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Музиченко В.О.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш" до Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №15776/53-124-01-19-11298 від 06.11.2019, яка складається з 1 023 069,00 грн - суми основного боргу, 52 156,65 грн - інфляційних витрат та 26 924,20 грн - 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2021.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зазначає, що відповідачем неправильно здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних витрат.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 10.02.2021.

01.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

Окрім того, 01.02.2021 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 17.03.2021.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 07.04.2021 не заперечував проти розгляду справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 07.04.2021 суд заслухав вступне слово представника позивача, яка підтримувала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

У судовому засіданні 07.04.2021 суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 07.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №15776/53-124-01-19-11298, відповідно до умов якого, продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити вагон-платформу універсальну 13-4012 (товар). Кількість, ціна, виробник та код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначаються в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що строк поставки товару до 10.12.2019, з правом дострокового постачання, після попередньої оплати - 50%.

Поставка здійснюється за рахунок продавця на умовах DDP згідно з Інкотермс 2010 на склад вантажоодержувача (п. 3.2 договору).

Розділом 4 договору передбачено, що ціна товару по договору становить 1 705 115,00 грн, крім того ПДВ 20% - 341 023,00 грн, всього ціна договору 2 046 138,00 грн. Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією №1.

Оплата товару за цим договором здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в такому порядку: попередня оплата товару в розмірі 1 023 069,00 грн з ПДВ (50% від ціни договору) здійснюється покупцем після укладення сторонами договору, протягом 20 календарних днів з дати отримання покупцем від продавця банківської гарантії на зазначену суму попередньої оплати; кінцевий розрахунок за поставлений товар в розмірі 1 023 069,00 грн з ПДВ (50% від ціни договору) здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 20 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови реєстрації продавцем податкової накладної (п. 5.1 договору).

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальністю, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом" за умови підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

На виконання умов договору відповідачем було здійснено попередню оплату товару у розмірі 1 023 069,00 грн, а позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується відповідною видатковою накладною на суму 2 046 138,00 грн.

У зв`язку із несплатою відповідачем вартості товару, 25.03.2020 позивач направив відповідачу лист, у якому позивач зазначив, що термін оплати за договором закінчився 19.03.2020 та просив здійснити оплату наявної заборгованості за спірним договором.

27.04.2020 позивач звернувся до відповідача з претензіє про сплату заборгованості.

03.06.2020 позивач втретє звернувся до відповідача з вимогою про негайне погашення існуючої заборгованості.

Відповіді на зазначені листи та претензії матеріали справи не містять.

Спір виник внаслідок того, що позивач здійснив поставку товару, а відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повної оплати товару, з огляду на що позивач просить стягнути заборгованість за спірним договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно специфікації №1 до договору купівлі-продажу №15776/53-124-01-19-11298 від 06.11.2019, сторони погодили найменування товару, його технічні характеристики, кількість та вартість на загальну суму 2 046 138,00 грн.

На виконання умов договору, відповідачем була здійснена попередня оплата товару на загальну суму 1 023 069,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №3 від 19.02.2020, яка підписана сторонами без зауважень, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2 046 138,00 грн, що також підтверджується довіреністю №13 від 17.02.2020 на отримання матеріальних цінностей.

Проте, відповідач свої зобов`язання зі сплати вартості поставленої продукції виконав неналежним чином, вартість товару сплатив частково - на суму 1 023 069,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Отже, у відповідача виникла заборгованість за договором купівлі-продажу у сумі 1 023 069,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами сплатити вартість поставленого товару у повному обсязі, однак, вказані вимоги відповідачем були залишені без відповіді та задоволення.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує проти суми основного боргу, а лише зазначає про невірне нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів належної сплати вартості товару відповідачем не надано, доводів позивача відповідач не спростував, а тому оскільки відповідач не сплатив своєчасно та в повному обсязі вартість поставленого йому товару, він допустив порушення зобов`язання та у нього виникла заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 023 069,00 грн підлягають задоволенню.

Також за порушення зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 52 156,65 грн. та 3 % річних у сумі 26 924,2 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплату яких передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично правильним, а тому вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо неправильного нарахування 3% річних та інфляційних витрат, оскільки судом перевірено розрахунок та визнано його правильним.

Посилання відповідача щодо нарахування інфляційних витрат та 3% річних судом також відхиляються, оскільки нарахування здійснюється на суму простроченої заборгованості, яка у даному випадку складає 1 023 069,00 грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ - 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код ЄДРПОУ ВП - 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш" (61128, м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 149, код ЄДРПОУ - 39618346) 1 023 069 (один мільйон двадцять три тисячі шістдесят дев`ять) грн 00 коп. - суми основного боргу, 52 156 (п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят шість) грн 65 коп. - інфляційних витрат, 26 924 (двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 20 коп. - 3% річних та 16 532 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн 25 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.04.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна