Ухвала

від 14.04.2021 по справі 911/1974/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1974/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представників сторін: компанії Colossal Molecule, LDA - Льовочкіної В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт" арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/1974/18

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у підготовчому засіданні закрито провадження у справі №911/1974/18 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт" (далі - ТОВ "Арт-Пласт") про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт" з підстав порушення боржником встановлених законом вимог щодо досудової ліквідації юридичної особи за рішенням власника.

ТОВ "Арт-Пласт" в особі ліквідатора Кравченка Р.М. оскаржило вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 прийнято відмову ліквідатора ТОВ "Арт-Пласт" від апеляційної скарги. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Арт-Пласт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1974/18.

Не погодившись з вказаною ухвалою апеляційного суду, компанія Colossal Molecule, Lda (кредитор у справі відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2020) звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 та передати справу №911/1974/18 на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.

Постановою Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 911/1974/18 касаційну скаргу компанії Colossal Molecule, Lda залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 залишено без змін.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що з огляду на встановлену судом апеляційної інстанції повноважність особи, яка підписала відмову від апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги визначено процесуальним законом, при чому така відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, правомірним є висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для прийняття відмови ліквідатора ТОВ "Арт-Пласт" від апеляційної скарги та, відповідно, закриття апеляційного провадження у даній справі.

До Верховного Суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Арт-Пласт" арбітражного керуючого Лахна О.Ю. про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 911/1974/18.

Вказана заява мотивована тим, що за результатом розгляду справи у касаційному порядку невирішеним залишилось питання чинності ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2020, якою введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником його майна арбітражного керуючого Лахна О.Ю. На думку заявника, оскільки вказана ухвала від 01.06.2020 прийнята після того, як ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у підготовчому засіданні закрито провадження у справі №911/1974/18, то Верховний Суд, керуючись нормами пункту 6 частини першої статті 308 ГПК України, має право визнати нечинною ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2020 та закрити провадження у справі № 911/1974/18.

Оскільки розгляд справи за касаційною скаргою компанії Colossal Molecule, Lda здійснювався у судовому засіданні, керуючись приписами частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Верховний Суд ухвалою від 05.04.2021 призначив до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення також у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14.04.2021 о 11:35 год.

13.04.2021 до суду надійшло клопотання заявника про розгляд справи без його участі.

Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Під час розгляду справи у касаційному порядку судом встановлено з матеріалів справи таку хронологію її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт".

Постановою місцевого господарського суду від 02.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лахна О.Ю.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 02.10.2018 у справі №911/1974/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до місцевого суду у підготовчому засіданні .

За наслідками нового розгляду справи, як зазначалось вище, в підготовчому засіданні ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2019 закрито провадження у справі № 911/1974/18 про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі №911/1974/18 скасовано; справу направлено до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2020 за результатами підготовчого засідання у справі № 911/1974/18 визнано вимоги кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майном арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №911/1974/18 скасовано. Справу №911/1974/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

При новому апеляційному розгляді справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 прийнято відмову апелянта та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Арт-Пласт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1974/18.

Постановою Верховного Суду від 13.01.2021, додаткове рішення до якої просить ухвалити заявник, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 911/1974/18 залишено без змін.

При цьому Верховним Судом у постанові від 13.01.2021 у справі №911/1974/18 з матеріалів справи встановлено, що в підготовчому засіданні за новим розглядом справи (після скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвали місцевого господарського суду від 25.06.2019 про закриття провадження у справі та передачі апеляційним судом справи №911/1974/18 до місцевого господарського суду для продовження її розгляду) Господарським судом Київської області ухвалою від 01.06.2020, серед іншого, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Арт-Пласт" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича.

Водночас, суд акцентує, що правові підстави прийняття додаткового рішення у справі визначені нормами статті 244 ГПК України. При цьому, перелік підстав, за яких суд ухвалює додаткове судове рішення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З прохальної частини заяви вбачається, що арбітражний керуючий Лахно О.Ю. просить суд ухвалити додаткове рішення до постанови Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 911/1974/18, яким визнати нечинною ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2020 та закрити провадження у цій справі.

Однак суд зазначає, що об`єктом касаційного перегляду була виключно ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 про прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Арт-Пласт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1974/18.

Тобто, ухвала Господарського суду Київської області від 01.06.2020 не була об`єктом касаційного оскарження.

Більш того, обставини закриття ухвалою місцевого суду від 25.06.2019 провадження у справі, як і ця ухвала, також не були предметом дослідження Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги та ухвалення постанови від 13.01.2021 у цій справі.

Також, колегія суддів зауважує, що ухвала Господарського суду Київської області від 25.06.2019 про закриття провадження у справі № 911/1974/18 є чинною, що свідчить про безпідставність клопотання заявника про закриття касаційним судом провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як зазначено вище, об`єктом касаційного перегляду на предмет дотримання вимог процесуального закону була ухвала апеляційного суду від 30.09.2020 про прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

У резолютивній частині постанови Верховного Суду від 13.01.2021 чітко зазначено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №911/1974/18 підлягає залишенню без змін.

У мотивувальній частині вказаної постанови Верховного Суду викладено мотиви такого судового рішення.

Згідно пункту 6 частини першої статті 308 ГПК України (на який посилається заявник) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням того, що постановою від 13.01.2021 за касаційною скаргою компанії Colossal Molecule, Lda суд касаційної інстанції здійснював касаційний перегляд лише ухвали апеляційного господарського суду від 30.09.2020, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви розпорядника майна боржника про ухвалення додаткового рішення про визнання нечинною ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2020 та закриття провадження у справі № 911/1974/18.

З наведеного суд робить висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 911/1974/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт" арбітражному керуючому Лахну Олександру Юрійовичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1974/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко