Ухвала

від 19.04.2021 по справі 636/4595/19

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4595/19 Провадження № 2/636/35/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СК Вітязь в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК Вітязь в особі голови Золотарьова М.І. про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки № 135, укладений 03.01.2008, зареєстрований в Чугуївському райвідділі ХРФ ДП УДЗК 16.04.2009, (номер в Державному реєстрі земель - 040968200151) площею 3,8824 га, кадастровий № 6325484000:03:000:0063, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію; стягнути з СК Вітязь на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 3368,40 грн.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СК Вітязь в особі голови Золотарьова М.І. про розірвання договору оренди земельної ділянки перебувала в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_2 .

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-08/83 від 07.12.2020 Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ , здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відрядженням судді Дьоміної О.П.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 справу розподілено судді Гуменному З.І.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

Провадження у справі відкрито 04.11.2019 в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішує питання щодо порядку розгляду вказаного спору.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи значення даної справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, вважаю, що дана справа повинна розглядатися за правилам загального провадження.

Ухвалою від 27.03.2020 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням судової еколого-ґрунтознавчої експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи. 23.06.2020 до суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення питань, надання додаткових документів та залучення спеціалістів, яке ухвалою від 23.07.2020 задоволено, а провадження у справі зупинено.

30.03.2021 справа повернута з експертної установи у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи, тому ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 175, 187, 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СК Вітязь в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження та проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.00 год. 20 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua .

Роз`яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -