Ухвала

від 19.04.2021 по справі 120/3369/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

19 квітня 2021 р. Справа № 120/3369/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали

за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Літо-18 (вул. Пушкіна, 1, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 41962562)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Літо-18 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 25.03.2021 № 896к вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Літо-18 з 26.03.2021 тривалістю 5 робочих днів.

Однак, посадовими особами ТОВ Літо-18 не допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки. У зв`язку із цим складено Акт від 26.03.2021 № 180/02-32-07-07/41962562 Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки .

Оскільки Товариство відмовилось від проведення перевірки, Головним управління ДПС у Вінницькій області 29.03.2021 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Тому з метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій ТОВ Літо-18 , позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважаю що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2020 по справі № 280/2993/19 зазначив, що при розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Як встановлено, наказ від 25.03.2021 № 896к було прийнято на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 3 ст. ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Тому, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, доходжу висновку про наявність підстав для витребування з власної ініціативи у Головного управління ДПС у Вінницькій області документів, які стали підставою для прийняття наказу від 25.03.2021 № 896к.

Керуючись ст. 12, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Літо-18 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

4. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

5. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

6. Витребувати за ініціативою суду у Головного управління ДПС у Вінницькій області та зобов`язати надати у строк для подання відзиву на позовну заяву документи, які стали підставою для прийняття наказу від 25.03.2021 № 896к, в контексті застосованої п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстави для прийняття наказу (документи які стали джерелом податкової інформації, що свідчить про допущені відповідачем порушення вимог законодавства, запит, відповідь на запит, тощо).

7. Роз`яснити відповідачу, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

9. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: « http://court.gov.ua/fair/» .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович