Постанова

від 12.04.2021 по справі 520/4461/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р.Справа № 520/4461/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. (ухвалене суддею Горшковою О.О., повний текст якого складено 15.10.2020 р.) по справі № 520/4461/2020

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Завод торгівельного холодильного обладнання"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Завод торгівельного холодильного обладнання", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.08.2020 р. просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання» код ЄДРПОУ 35070915, 61002, м. Харків, набережна Мороховецька, буд. 2, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на висоті із залученням слюсарів-ремонтників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підсобного робітника ОСОБА_3 , монтажнику будівельного Юр`єву О.В.; зупинити експлуатацію КЛ 0,4 кВ від ТП-250; зупинити експлуатацію ГРПШ на базі комбінованого регулятора тиску М2 R40 АRV «Еlster» зав. №32701776, ГРПШ на базі комбінованого регулятора тиску М2 R40 АRV «Еlster» зав. №SZ701774, ГРПШ -10 з регулятором тиску DKR-50 зав. №А0222934, ГРПШ -10 з регулятором тиску DKR-50 зав. №А0223064, ГРПШ -10 з регулятором тиску РДГК-10М зав. №59355, ГРПШ №2 з регулятором тиску газу FES 50 L зав. № 2012980050; зупинити експлуатацію підземного газопроводу середнього тиску; зупинити експлуатацію газового обладнання топкової №1 (котел «ГЕЛІОС-100Е» , зав. №50; котел «ГЕЛЮС-ЮОЕ» , зав. №51) - ділянка заливки; зупинити експлуатацію газового обладнання топкової №2 (котел КВ-НL Smart 50, зав. №2702-23; котел «ГЕЛЮС-100Е» , зав. №49) - механічна ділянка; зупинити експлуатацію газового обладнання топкової №3 (котел «ГЕЛІОС-100Е» , зав. №122; котел «ГЕЛІОС-100Е» , зав. №123) - ділянка формування; зупинити експлуатацію газового обладнання топкової № 4 (котел «ГЕЛІОС-100Е» , зав. №125) - адміністративний корпус; зупинити експлуатацію газового обладнання малярної дільниці (пальники VG 02.160-3 шт., газова рампа MDLE 407 В01 820-2шт., пальник VG 04.430-1шт., газова рампа MBZRDLE 407 В01 820-1шт.); зупинити експлуатацію газового обладнання випробувального стенду для котлів (котел КВ-НL Smart 100-1 шт., котел КВ-НL Smart St 50 - 1 шт., котел КВ-НL Smart St 20 - 2 шт., котел КВ-НL Smart St 10 - 1 шт.); зупинити експлуатацію газового обладнання дільниці складання шаф (пристрої пальникові інфрачервоного випромінювання: УГИИ-30 зав. № 30164, УГИИ-30 зав. № 30165, УГИИ-30 зав. № 30166, УГИИ-30 зав. № 30167); зупинити експлуатацію газового обладнання дільниці складання вітрин (пристрої пальникові інфрачервоного випромінювання: УГИИ-30 зав. № 301045, УГИИ-30 зав. № 301046, УГИИ-30 зав. № 301047, УГИИ-30 зав. №301048, УГИИ-30 зав. № 301049, УГИИ-30 зав. № 301050, УГИИ-30 зав. № 301051, УГИИ-30 зав. № 301052, УГИИ-30 зав. № 301053, УГИИ-30 зав. №301054).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу законів про працю України (в подальшому - КЗпП України), Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу від 17.02.2020 р. № 523 та направлення від 17.02.2020 р. за № 03.01-03/929 у з 20.02.2020 р. по 04.03.2020 р. посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку ТОВ «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання» , юридична адреса: 61002, м. Харків, набережна Мороховецька, буд.2, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.03.2020 р. № 19-03.01-5123/0257, відповідно до якого позивачем виявлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих та, які на момент подання заяви про зменшення позовних вимог, не усунено, зокрема:

- слюсарі-ремонтники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підсобний робітник ОСОБА_3 , монтажник будівельний ОСОБА_4 не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці («Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07) у встановленому порядку - не надано протоколи перевірки знань з охорони праці і допущені до виконання робіт на висоті, що є порушенням п.п.3.1, 3.16, 4.1, 4.4 НПАОПО.00-4.12-O5 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці" (пункт 8 акту перевірки);

- провідність PEN провідника кабелів 0.4 кВ від ТП 250 (приєднання 8 Руб.8 - адмін. корпус) не відповідає вимогам п.1.7.146 «Правил улаштування електроустановок» , чим створюється загроза виникнення перенапруг в електрообладнанні та можливість ураження людей електричним струмом, що є порушенням вимог п. 2.3.3 табл. 2.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 28 акту перевірки);

- провідність PEN провідника кабелів 0.4 кВ від ТП 250 (приєднання 9 Руб. 9 - FiNN2) не відповідає вимогам п. 1.7.146 «Правил улаштування електроустановок» , чим створюється загроза виникнення перенапруг в електрообладнанні та можливість ураження людей електричним струмом, що є порушенням вимог п. 2.3.3 табл. 2.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» ( пункт 29 акту перевірки);

- провідність PEN провідника кабелів 0.4 кВ від ТП 250 (приєднання 12 Руб. 12 - зборка шкаф. Ангар столяр) не відповідає вимогам п. 1.7.146 «Правил улаштування електроустановок» , чим створюється загроза виникнення перенапруг в електрообладнанні та можливість ураження людей електричним струмом, що є порушенням вимог п. 2.3.3 табл. 2.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 30 акту перевірки);

- провідність PEN провідника кабелів 0.4 кВ від ТП 250 (приєднання 19 Руб. 19 - компенс. участок) не відповідає вимогам п. 1.7.146 «Правил улаштування електроустановок» , чим створюється загроза виникнення перенапруг в електрообладнанні та можливість ураження людей електричним струмом, що є порушенням вимог п. 2.3.3 табл. 2.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 31 акту перевірки);

- у ході перевірки виявлено, що на підприємстві проведено реконструкцією цехів та будівель. Усі будівлі об`єднано спільним суцільним дахом. Стіниутеплено та обшито профільними металевими листами. В наслідок цих дій газопроводи середнього та низького тиску опинилися у між стіновому та між стельовому просторах, чим створено перешкоду до подальшого обслуговування, ремонту та безпечної експлуатації газотранспортної системи підприємства. Також ГРПШ на базі комбінованого регулятора тиску М2 R40 ARV « Elster» зав. №32701776, ГРПШ на базі комбінованого регулятора тиску М2 R40 ARV « Elster» зав. № SZ701774, ГРПШ-10 з регулятором тиску DKR-50 зав. № А0222934, ГРПШ -10 з регулятором тиску DKR-50 зав. № А0223064, ГРПШ - 10 з регулятором тиску РДГК-10М зав. № 59355, ГРПШ №2 з регулятором тиску газу FES 50 L зав. № z012980050, газовикористовуюче обладнання топкових №1, №2, №3 опинилися в середині виробничих та допоміжних приміщень. Частину скидних та продувних газопроводів демонтовано, а іншу виведено у середину приміщень та у між стінові і між стельові простори. В наслідок проведених дій з реконструкції будівель та споруд на підприємстві створилася реальна загроза виникнення аварійної ситуацїї, вибуху, пожежі, що може привести до чисельних нещасних випадків та створює загрозу життю та здоров`ю працівників і є порушенням розділу III п. 3.2., п. 3.3. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 41 акту перевірки);

- не забезпечено систематичний контроль за системою газопостачання, а саме: не виконано комплексне приладове обстеження (КПО) ділянки підземного газопроводу середнього тиску, що є порушенням розділу V п. 1.4., п. 1.17. та розділу III п. 3.2., п. 3.3. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 42 акту перевірки);

- в приміщенні топкової відсутній приплив повітря, що є порушенням розділу III п. 3.2. НПАОП 0.00-1.76-1 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 71 акту перевірки);

- допущено самовільне втручання в систему газопостачання, а саме: відсутні відомості про заміну опалювального приладу «ГЕЛЮС-50Е» на котел КВ- HL Smart 50, зав. № 2702-23, що є порушенням розділу III п. 3.2. та п. 3.3. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 73 акту перевірки);

- в приміщенні топкової відсутній приплив повітря, що є порушенням розділу III п. 3.2. НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 77 акту перевірки);

- відсутні відомості про справний стан контрольно-вимірювальних приладів (сигналізатор газу СГБ-1- 7Б), що є порушенням розділу III п. 3.2., п. 3.3. тарозділу V п. 3.23. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 78 акту перевірки);

- В приміщенні топкової відсутній приплив повітря, що є порушенням розділу III п. 3.2. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 81 акту перевірки);

- допущено самовільне втручання в систему газопостачання, а саме: відсутні відомості про перенесення опалювального приладу котел «ГЕЛІОС- 100Е» , зав. № 125 в інше приміщення, що є порушенням розділу III п.3.2. та п.3.3. НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 82 акту перевірки);

- відсутній сигналізатор газу СГБ-1-7Б, встановлення якого передбачено проектом, що є порушенням розділу III п. 3.2., п. 3.3. та розділу V п. 3.23. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання » (пункт 87 акту перевірки);

- димоходи уражені корозією та не відповідають проекту «Реконструкция системы газоснабжения и замена коммерческого узла учета расхода газа ООО «ПО Завод торгового холодильного оборудования» по наб. Чапаева, 2 в г. Харькове» УКРАИНА АО «ИЦ «УКРГ АЗТЕХНИКА» Харьков 2014г.» , що є порушенням розділу III п. 3.2., п. 3.3. та розділу V п. 6.3. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 101 акту перевірки);

- вентиляційний канал знаходиться в зоні вітрового підпору, що є порушенням розділу V п. 6.6. та п. 6.7. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 102 акту перевірки);

- відсутній вільний доступ до газопроводів і запірної арматури, що не уможливлює подальшу безпечну експлуатацію внутрішніх газопроводів та пристроїв пальникових інфрачервоного випромінювання і є порушенням розділу III п. 3.2., п. 3.3. НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 106 акту перевірки);

- відсутній вільний доступ до газопроводів і запірної арматури, що не уможливлює подальшу безпечну експлуатацію внутрішніх газопроводів та пристроїв пальникових інфрачервоного випромінювання і є порушенням розділу III п. 3.2., п. 3.3. НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 109 акту перевірки).

На підставі вказаних висновків акту перевірки, позивачем складено приписи від 04.03.2020 р. за № 19-03.01-5123/0257-1114/5117, № 19-03.1-5123/0257-1116/5117, № 19-03.01-5123/0257-1117/5117, № 19-03.01-5123/0257-1118/5117, № 19-03.01-5123/0257-1110/5117, № 19-03.01-5123/0257-1115/5117 та від 10.03.2020 р. за № 19-03.01-5123/0257-1198/5423, № 19-03.01-5123/0257-1199/5423, № 19-03.1-5123/0257-1200/5423, № 19-03.01-5123/0257-1201/5423, № 19-03.01-5123/0257-1202/5423, № 19-03.01-5123/0257-1203/5423, № 19-03.01-5123/0257-1204/5423, № 19-03.1-5123/0257-1205/5423, № 19-03.01-5123/0257-1206/5423.

Наявність встановлених порушень стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Залишаючи без задоволення позов, суд першої інстанції виходив з того, що на спростування доводів викладених у позові відповідачем надано до суду низки доказів про вжиття вичерпних заходів по усуненню порушень виявлених позивачем, які містяться у справі та досліджені судом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом 2 частини 1 статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 р. № 1021-р, функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України припинені та передані правонаступнику Державній службі України з питань праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (в подальшому - Положення № 96), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 р. № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно із ст. 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 3 Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відповідно до ст.13 Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно із пп. 16 п. 4 Положення про Управління Держпраці, відповідно до покладених на нього завдань, а саме: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Судовим розглядом встановлено, що на ТОВ «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання» 06.02.2020 р. проведено засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці, зокрема проведено перевірку знань вимог законодавчих та нормативних актів НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та в протоколі №1 від 06.02.2020 р. підтверджено необхідні знання у робітників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 114) про що видано відповідні посвідчення (а.с.115), що, в свою чергу вказує на відсутність правопорушення, зафіксованого в п. 7 акту перевірки.

Щодо порушення, зазначеного в п. 8 ату перевірки, то ТОВ «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання» надано наказ від 07.02.2020 р. № 10, яким заборонено слюсарям - ремонтникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підсобному робочому ОСОБА_3 та монтажнику будівельнику ОСОБА_4 виконувати роботи на висоті (а.с.116).

Порушення встановлені в п.п. 28-31 акту перевірки усунено під час проведення перевірки шляхом надання технічного звіту, складеного ТОВ «Електроюжатоммонтаж» № ТО 2020_02_25_01 від 25.02.2020 року щодо відповідності кабелів вимогам п. 1.7.146 «Правил улаштування електроустановок» (а.с. 123).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що об`єктом вказаного технічного звіту є ТП 6/04, кв РУСН 0,4 Кв, у той час як в п.п. 28-32 встановлено порушення провідності PEN провідників кабелів 0,4 кВ від ТП 250.

Разом з цим, відповідач в додаткових поясненнях до відзиву на позов вказав, що у технічному звіті ТОВ "Електроюжмонтаж" від 25.02.2020 р. № ТО 2020_02_25_01 допущено орфографічну помилку зокрема вказано "ПУЄ 2018 г." замість "ПУЄ 2017 г.", про що свідчить лист виконавця №15/375 від 01.10.2020 р., копію якого долучено до матеріалів справи.

Щодо відсутності виконавчої документації кабельних трас КЛ 0,4 кВ, що приєднані до підстанції ТП-250, з прив`язками до будівель, свідком ОСОБА_5 - інженером з охорони праці ТОВ "ВО Завод торгівельного холодильного обладнання" у суді першої інстанції пояснено, що на підприємстві всі зазначені кабельні лінії змонтовані ззовні у металевих лотках на висоті 4-х метрів від підлоги, відтак НПАОП 40.1-1.21-98 стосується виключно підземних кабельних трас та не мають застосовуватись в даному випадку.

Вказані свідком обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи фото та копіями схеми кабельних ліній, що, в свою чергу, зумовлює відсутність порушень законодавства з боку відповідача в даному випадку.

Щодо порушення, зазначеного в п. 41 акту перевірки, то як пояснив представник відповідача у відзиві на позов, роботи з проектування та монтажу здійснює АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» згідно технічних умов приєднання до газорозподільної системи від 19.04.2019 р. (а.с. 160-166) та договору підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання від 20.01.2020 р. № 29А611-498-20 (а.с.167-168), Додаткової угоди № ДУ-1/03А611-3138-19 від 20.01.2020 р. до Договору приєднання до газорозподільної системи № 03А611-3138-19 від 19.03.2019 р.

На підтвердження виконання вказаних робіт відповідачем надано копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 10.03.2020 р., копію платіжних доручень від 04.02.2020 р. та 05.02.2020 р. в якості оплати за проектувальні роботи у розмірі 100%.

У зв`язку з введенням карантину в Україні та безпосередньо на підприємстві проектувальника роботи з проектування призупинені, про що свідчить лист начальника ПКВ АТ "Харківміськгаз" від 23.09.2020 р. Проектно-кошторисна документація зовнішньої системи газопостачання розроблена, що підтверджується актами надання послуг № 80022315 від 28.09.2020 р., № 70007770 від 01.10.2020 р. та передана проектувальником на узгодження.

Таким чином, роботи з усунення виявлених порушень ведуться, однак, через незначний проміжок часу, наданого Головним управлінням Держпраці у Харківській області об`єктивно не можуть бути повністю усунуті позивачем на час розгляду вказаної адміністративної справи через обставини, які не залежать від його волі. Суд вважає, що вказані обставини свідчать про намір відповідача усунути порушення виявлені під час проведення перевірки та є підтвердженням відповідних дій.

Щодо порушення, зазначеного в п. 42 акту перевірки, відповідач вказує, що ділянка підземного газопроводу не перебуває на балансі ТОВ «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання» , що підтверджується актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем (ТОВ «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання» ) від 20.12.2019 р. (а.с. 170).

Пунктами 71, 77, 81 акту перевірки встановлено, що в приміщенні топкової № 1 (котел «Геліос-100 Е» , за. № 50; котел «Геліос-100 Е» , зав. №51) - ділянка заливки, в приміщенні топкової № 2 (котел KB-HL Smart 50, зав. № 2702-23, котел «Геліос-100 Е» , зав. № 49), в приміщенні топкової № 3 (котел «Геліос-100 Е» , зав. № 122, котел «Геліос -100 Е» , зав. № 123 - ділянка формування) відсутній приплив повітря, що є порушенням розділу ІІІ п. 3.2 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» , проте, станом на теперішній час вказані порушення не можуть бути усунені до моменту повного виконання АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» договору підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання від 20.01.2020 р. № 29А611-498-20, які перебувають на стадії узгодження проекту.

Щодо порушення, встановленого в п. 73 акту перевірки (допущено самовільне втручання в систему газопостачання, а саме: відсутні відомості про заміну опалювального приладу «Геліос-50 Е» на котел КВ-HL Smart 50 (зав. № 2702-23), то судовим розглядом встановлено, що заміна опалювального приладу котел "ГЕЛЮС-100Е" на котел КВ-HL Smart 50 (зав. № 2702-23) відбулось без узгодженого проекту під час опалювального періоду в січні 2019 року, у зв`язку з виходом з ладу котла "ГЕЛЮС-100Е", який передбачено проектом, з метою недопущення розмерзання системи опалювання приміщень та недопущення аварійної ситуації на підприємстві.

Згідно із розділом ІІІ п. 3.2 та п. 3.3.3 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» , власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

На новий котел КВ-HL Smart 50 (зав. № 2702-23) надано паспорт, відповідно до якого вказана марка та модель котла відповідає технічним умовам на виріб ТУ У 28.2-25179922-010:2010, а також визнаний придатним до експлуатації.

Із врахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виконання відповідачем обов`язку щодо дотримання правил безпеки експлуатації опалюваного котла, шляхом заміни того, що вийшов з ладу на новий технічно справний нівелює в даному випадку порушення щодо отримання узгодженого проекту, так як вчинене з метою забезпечення комфортних та безпечних умов праці.

Щодо порушень встановлених п.п. 78, 87 акту перевірки, стосовно відсутності відомостей про справний стан контрольно-вимірювальних приладів (сигналізатор газу СГБ-1- 7Б), суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані порушення спростовуються наданими відповідачем до суду Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № СГ-239/19 виданого ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на сигналізатор газу побутового СГБ-1-7Б, дійсним до 07.08.2020 р. (дійсним на час проведення перевірки) та Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 80764/229 виданого ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на сигналізатор газу побутового СГБ-1-7Б чинного до 03.07.2020 р. (дійсним на час проведення перевірки).

Щодо порушень, зазначених в п. 82 акту перевірки, стосовно відсутності дійсним відомостей про перенесення опалювального приладу котел «Геліос-100 Е» , зав. № 125 в інше приміщення, суд апеляційної інстанції зазначає, що з порівняння технічного паспорту, виданого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 10.05.2007 р., на 3-й поверх виробничого будинку - нежитлова будівля АДРЕСА_1 з планом 3-го поверху будівлі літ."А-3" встановлено, що після влаштування перегородки та перенесення дверей в приміщенні Топкової №4, відбулося зменшення існуючого приміщення топкової шляхом встановлення перегородки та перенесення вхідних дверей на іншу стіну, у зв`язку з чим котел «Геліос-100 Е» зав. № 125 не переносився в інше приміщення.

Порушення встановлені в п.п. 106, 109 акту перевірки, на ділянці складання шаф - пристрої пальникові інфрачервоного випромінювання УГИИ-30, зав. № 30164, УГИИ-30 зав. № 30165, УНИИ-30 зав. № 30166, УГИИ-30 зав. № 30167 відсутній вільний доступ до газопроводів і запірної арматури, що унеможливлює подальшу безпечну експлуатацію внутрішніх газопроводів та пристроїв, пальникових інфрачервого випромінювання; на ділянці складання вітрин - пристрої пальникові інфрачервоного випромінювання УГИИ-30 зав. № 301045, УГИИ-30 зав. № 301046, УГИИ-30 зав. № 301047, УГИИ-30 зав. № 301048, УГИИ-30 зав. № 301049, УГИИ-30 зав. № 301050, УГИИ-30 зав. № 301051, УГИИ-30 зав. № 301052, УГИИ-30 зав. № 301053, УГИИ-30 зав. № 301054 відсутній вільний доступ до газопроводів і запірної арматури, що унеможливлює подальшу безпечну експлуатацію внутрішніх газопроводів та пристроїв, пальникових інфрачервого випромінювання) не мали місця по факту, що підтверджується фото №№ 9, 10-11, 12 та спростовуються наданими показами свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні в суді першої інстанції заперечував факт відсутності вільного доступу до газопроводів і запірної арматури.

Верховний Суд в постанові від 19.09.2019 р. по справі № 420/6512/18 наголошує, що поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак, вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

В контексті вищенаведених норм захід реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації будівель є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ст.ст. 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип змагальності сторін, наданні суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України та той факт, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, саме позивач повинен обґрунтувати наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження здатності порушень вимог законодавства, вказаних позивачем, спричинити виникнення реального ризику життю та здоров`ю людей по кожному окремому порушенню.

Крім того, позивачем також не вказано, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим необхідно застосувати конкретні заходи реагування.

З огляду на усунення порушень відповідачем та відсутність, підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю і здоров`ю людей від умов діяльності відповідача, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. по справі № 520/4461/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова Повний текст постанови складено 19.04.2021 р.