Ухвала

від 14.04.2021 по справі 2-921/10

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.04.2021

Справа № 2-921/10

Номер провадження 6/482/18/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-921/10 та поновлення строків на його пред`явлення з виконання рішення суду у цивільній справі №2-921/10 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.11.2010 року було видано виконавчі листи. АТ Банк Фінанси та Кредит повідомили, що до них виконавчий лист не надходив. Через деякий час Банком було зроблено запит на адресу Новоодеського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса), щодо перебування на виконанні виконавчого листа. Державною виконавчою службою надано відповідь, що виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа перебувало на виконанні, але у січні 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист за належністю до Малиновського ВДВС Одеського МУЮ з підстав того, що боржник отримує доходи у ТОВ АРТ і СТОУН .

Також вказав, що оскільки він є правонаступником, не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи Банку та не міг вплинути на його дії направлення на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладання договору б/н про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.10.2020 року.

Враховуючи відсутність перебування виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_3 про примусове виконання, а також факт відсутності передачі виконавчого документа від Первісного кредитора до ОСОБА_1 , просить про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на його пред`явлення.

У судове засідання заявник та боржник не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на його пред`явлення.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Такий строк поновлюється виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

В разі, коли строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув і відсутні підстави для поновлення такого строку, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (Правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11).

Як встановлено судом, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.11.2010 р., яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит 280111 грн. 51 коп в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №213-ivs-2007 від 17.07.2007 р. та з кожного по 910 грн. судових витрат.

Виконавчі листи представником АТ Банк Фінанси та Кредит особисто отримано 07.12.2010 р.

Згідно з постановою ВП№23588129 від 22.03.2011 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-921 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 910 грн. на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.12.2020 р. замінено сторону у виконавчому листі №2-921/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит суму у розмірі 280111 (двісті вісімдесят тисяч сто одинадцять) грн. 51 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №213-ivs-2007 від 17.07.2007 року на його процесуального правонаступника ОСОБА_1 , який відповідно до умов Договору відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит .

За даними Новоодеського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 08.02.2021 року №100/1-2161 згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 17.11.2015 року на адресу відділу від АТ Банк Фінанси та Кредит надійшла заява про відкриття виконавчого провадження.

19.11.2015 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження №49132925 з виконання виконавчого листа у справі 2-921/10, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 07.12.2010 року за №2-921/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості на користь АТ Фінанси та кредит в розмірі 280 111, 51 грн.

26.01.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий лист за належністю направлено до Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. Станом на 08.02.2021 року повторно на виконання до Новоодеського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) вказаний лист не перебуває та не надходив.

Згідно з повідомленням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий лист №2-921/2010 Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь АТ Фінанси та кредит заборгованості в розмірі 280 111, 51 грн. на примусовому виконанні не перебував.

Положеннями статті 21 Закону України" Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час видачі Новоодеським районним судом Миколаївської області виконавчого листа у справі 2-921/10, виконавчі документи з виконання судових рішень могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його поновлення.

Згідно із статтею 22 зазначеного Закону у редакції, чинній на час видачі судом виконавчих листів, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З урахуванням наведеного, строк пред`явлення виконавчого листа, який повертався державним виконавцем стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо накласти стягнення, та повторно пред`являвся до виконання, сплинув на момент придбання ОСОБА_1 12.10.2020 року в результаті електронних торгів з продажу лоту №GL1N419094 про відступлення права вимоги за кредитним договорами фізичних осіб ПАТ Банк Фінанси та Кредит .

За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тобто, обсяг прав та обов`язків нового кредитора не може перевищувати обсяг прав та обов`язків первісного кредитора.

ОСОБА_1 , як особа, яка уклала відповідний Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ Банк Фінанси та Кредит не може набути прав та обявзків обсягом більше, ніж мав попередній кредитор, мав обєктивну можливість перевірити обсяг переданих йому документів, визначитись із фактичним обсягом майнових прав, які мали б перейти внаслідок укладення відповідного договору.

Таким чином, сам по собі той факт, що заявник, який не є позивачем у цивільній справі №2-921/2010, а є правонаступником, тобто не має відношення до внутрішньої організації роботи Банку (позивача у справі) та не міг впливати на його дії, направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги від 30.10.2020 р., на що посилається заявник як на поважну причину для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є підставою для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа та не свідчить про наявність поважних причин такого пропуску.

Доказів існування будь-яких поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

Відтак, відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку кредитної заборгованості за Кредитним Договором №213-ivs-2007 від 17.07.2007 року в розмірі 280 111, 51 грн.

Підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст.. 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення та ОСОБА_3 у солідарному порядку з ОСОБА_2 280111 грн. 51 коп в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №213-ivs-2007 від 17.07.2007 р., поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська