Ухвала

від 07.04.2021 по справі 359/9172/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/9172/20

Провадження №6/359/56/2021

УХВАЛА

2 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника боржника Валька І.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2009 року з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ Приватбанк був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 888478 гривень 93 копійок, а також звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,2368 га з кадастровим номером 3220882200:04:008:0052 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення вказаного боргу. 15 липня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2-1540/2009. Строк їх пред`явлення до виконання закінчився ще 5 січня 2011 року. Тому представник боржника ОСОБА_1 просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №2-1540/2009, видані 15 липня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ Приватбанк боргу за кредитним договором в розмірі 888478 гривень 93 копійок, а також звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2368 га з кадастровим номером 3220882200:04:008:0052 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення вказаного боргу.

1.2. У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник АТ КБ Приватбанк не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка представника стягувача не є перешкодою для розгляду питання про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2009 року з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ Приватбанк стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 888478 гривень 93 копійок, а також звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,2368 га з кадастровим номером 3220882200:04:008:0052 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення вказаного боргу. Крім того, з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ Приватбанк стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

2.2. 5 січня 2010 року судове рішення набрало законної сили.

2.3. 15 липня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-1540/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ Приватбанк боргу за кредитним договором в розмірі 888478 гривень 93 копійок, а також звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2368 га з кадастровим номером 3220882200:04:008:0052 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення вказаного боргу.

2.4. В той же день Бориспільський міськрайонний суд видав ще один виконавчий лист №2-1540/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ Приватбанк витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Спірні правовідносини регулюються розділом ІІ Строки у виконавчому провадженні Закону України Про виконавче провадження , розділом VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України.

3.2. Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3.3. Згідно з п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення його до виконання. У випадку повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі Іванов проти України , право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції ). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії ). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі Бурдов проти Росії ).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 5 січня 2010 року розпочався строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Станом на день набрання судовим рішенням законної сили, а саме станом на 5 січня 2010 року, п.1 ч.1 ст.21 чинного на той час Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року передбачав трирічний, а не річний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Ця обставина свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягав закінченню лише 5 січня 2013 року. Дійсно, у виконавчому листі №2-1540/2009 року помилково вказаний інший - річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак помилка, допущена при оформленні виконавчого листа, не може змінювати чинну на той час редакцію п.1 ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року та визначати зовсім інший строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, ніж той, що був передбачений законом.

4.2. Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) №7604 від 11 листопада 2020 року (а.с.9) та витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.10-11) вбачається, що виконавчий лист №2-1540/2009 був пред`явлений до виконання 24 лютого 2012 року, тобто до закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ця обставина свідчить про переривання вказаного строку. Постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 23 грудня 2015 року виконавчий лист №2-1540/2009 був повернутий АТ КБ Приватбанк без виконання. Це свідчить про те, що 23 грудня 2015 року перебіг трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався спочатку та підлягав закінченню 23 грудня 2018 року. Однак зі змісту копії заяви АТ КБ Приватбанк від 3 березня 2016 року (а.с.12) вбачається, що вже 3 березня 2016 року стягувач повторно пред`явив виконавчий лист №2-1540/2009 до виконання. Ця обставина свідчить про повторне переривання трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Постановою старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 13 липня 2019 року (а.с.14) виконавчий лист №2-1540/2009 був повернутий АТ КБ Приватбанк без виконання. Це свідчить про те, що 13 липня 2019 року знову розпочався трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Його перебіг підлягав закінченню лише 13 липня 2022 року. Однак в жовтні 2020 року стягувач втретє пред`явив виконавчий лист №2-1540/2009 до виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 13 жовтня 2020 року (а.с.15) відкрито виконавче провадження №63279396 з виконання виконавчого листа №2-1540/2009, виданого 15 липня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ Приватбанк боргу за кредитним договором в розмірі 888478 гривень 93 копійок, а також звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2368 га з кадастровим номером 3220882200:04:008:0052 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення вказаного боргу. Ці обставини свідчать про те, що АТ КБ Приватбанк не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4.3. Крім того, недотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою виключно для оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 13 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, а не для визнання виконавчого листа №2-1540/2009 таким, що не підлягає виконанню. Це узгоджується навіть з тим, що стягувач, який пропустив вказаний строк, може звернутись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного ним строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тоді як у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач остаточно втратить таку можливість. Ця обставина свідчить про те, що задоволення поданої заяви призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду АТ КБ Приватбанк . У такий спосіб буде невиправдано порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відсутні. Тому у задоволенні заяви представнику боржника ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 7 квітня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець