Постанова

від 15.04.2021 по справі 905/717/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/717/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл Ф Груп" та фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл Ф Груп"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл Ф Груп"

до фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни

про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості у розмірі 97 088,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.1. Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2020 (суддя - Зекунов Е.В.) у справі №905/717/20 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл Ф Груп" (далі - ТОВ "Дабл Ф Груп", позивач) задоволено частково. Закрито провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни (далі - ФОП Мостова О.О., відповідач) повернути позивачу Пакет рекомендацій по веденню бізнесу "Сирне королівство" у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заборонено ФОП Мостовій О.О. здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг торгової марки "Сирне королівство" у господарській діяльності без дозволу ТОВ "Дабл Ф Груп". Суд стягнув з ФОП Мостової О.О. на користь ТОВ "Дабл Ф Груп" роялті за користування торговельною маркою в сумі 97 088,40 грн та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

1.2. Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2020 задоволено заяву ТОВ "Дабл Ф Груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Суд стягнув з ФОП Мостової О.О. на користь ТОВ "Дабл Ф Груп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500,00 грн.

1.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 (колегія суддів у складі: Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Пушай В.І.) рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі №905/717/20 скасовано частково. Суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ФОП Мостової О.О. на користь ТОВ "Дабл Ф Груп" роялті за користування торговельною маркою в сумі 97 088,40 грн, а також у стягненні судового збору за позовом в сумі 2 102,00 грн. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі №905/717/20 залишено без змін. Суд стягнув з ТОВ "Дабл Ф Груп" на користь ФОП Мостової О.О. судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 3 153,00 грн.

1.4. Іншою постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу ФОП Мостової О.О. задоволено частково, додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі №905/717/20 скасовано частково. Суд стягнув з ФОП Мостової О.О. на користь ТОВ "Дабл Ф Груп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн. В іншій частині додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі №905/717/20 залишено без змін.

1.5. Постановою Верховного Суду від 25.03.2021 додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №905/717/20 у частині задоволення заяви ФОП Мостової О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 27 000,00 грн скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ФОП Мостової О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В іншій частині додаткову постанову залишено без змін.

1.6. Представниками ТОВ "Дабл Ф Груп" та ФОП Мостової О.О. 24.03.2021 та 24.03.2021 подано до Верховного Суду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. У заявах зазначено про те, що докази фактичного понесення витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом судового рішення.

1.7. 30.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) до Верховного Суду від ТОВ "Дабл Ф Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

1.8. Також 30.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) до Верховного Суду від ФОП Мостової О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

1.9. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Дабл Ф Груп" надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 №б/н (далі - Договір), укладений між позивачем та адвокатом Мунтян Оленою Миколаївною;

- детальний опис судових витрат, понесених позивачем в суді касаційної інстанції від 25.03.2021;

- копію акту приймання-передачі виконаних послуг від 23.03.2021 №4;

- рахунок на оплату наданих послуг від 25.03.2021 №03/25;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КВ №1161, видане Радою адвокатів Донецької області 20.05.2016;

- Ордер від 25.01.2021 Серії КС №867651 на представництво інтересів ТОВ "Дабл Ф Груп" у Верховному Суді;

- докази відправлення заяви з додатками відповідачу.

1.10. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ФОП Мостовою О.О. надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 29.09.2020 №б/н, укладений між відповідачем та адвокатом Борисовою Тетяною Валеріївною;

- копію додатково угоди до договору правової допомоги від 22.02.2021 №2;

- копію звіту про надані послуги від 25.03.2021 №2;

- копію акту прийому-передачі наданих послуг від 23.03.2021 №б/н;

- копію рахунку на оплату наданих послуг від 25.03.2021 №2АО;

- платіжне доручення від 29.03.2021 №673;

- Ордер від 09.03.2021 Серії ДП №1982/020 на представництво інтересів ФОП Мостової О.О. у касаційному господарському суді у складі Верховного Суду;

- докази відправлення заяви з додатками позивачу.

1.11. Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" :

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

1.12. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України ):

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16);

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 123);

- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126);

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126);

- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126);

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126);

- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126);

- витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові на позивача (пункти1, 2 частини четвертої статті 129);

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129);

- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244).

1.13. Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України , а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

1.14. Відповідно до умов укладеного між ТОВ "Дабл Ф Груп" (клієнт) та адвокатом Мунтян Оленою Миколаївною (адвокат) надає клієнту правову допомогу у провадженнях (цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних, про адміністративні правопорушення), які на час укладання договору пов`язані чи у подальшому можуть бути пов`язані з клієнтом, представництво його інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування та ін.

1.15. Пунктом 2.2.1 Договору адвокату надано право захищати та/або представляти права та законні інтереси клієнта у господарських судах, в т.ч. в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

1.16. Відповідно до пункту 3.2 Договору, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, оплата певних процесуальних дій), розмір та строки сплати гонорару визначаються за погодженням сторін та оформляються додатковою угодою до цього договору.

1.17. Додатковою угодою №1 від 01.04.2020 до договору визначено таке:

- клієнт здійснює погодинну оплату роботи адвоката при роботі з документами виходячи з розрахунку 1 000,00 грн. за 1 годину (пункт 2.1);

- кількість затрачених на виконання доручення годин визначається актами прийому-передачі виконаних послуг (пункт 2.2);

- клієнт здійснює оплату роботи адвоката за участь у с/з із розрахунку 1 засідання 1 000,00 грн. Оплата проводиться і за ті засідання, які були призначені та на які прибув адвокат, але вони не відбулися і були перенесені з причин, незалежних від адвоката (пункт 2.3);

- клієнт здійснює оплату поточних витрат адвоката (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо) на підставі наданих звітних документів про понесені витрати, а за об`єктивної неможливістю їх надати на підставі ділового звичаю та домовленості між сторонами (пункт 3.1).

1.18. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних послуг №4 від 25.03.2021 на суму 15 000,00 грн згідно з Договором про надання правової допомоги від 01.04.2020, адвокатом в період з 14.01.2021 по 25.03.2021 були надані, а клієнтом прийняті наступні послуги по господарській справі № 905/717/20:

1). Підготовлено та направлено до суду касаційну скаргу на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 по справі №905/717/20 - 15 год.

(1 000,00 грн х 15) = 15 000,00 грн.

Загальна вартість правових послуг, наданих адвокатом за період з 14.01.2021 по справі №905/717/20 складає 15 000,00 грн. Клієнт претензій по обсягам та якості надання правових послуг не має.

1.19. Розглянувши заяву ТОВ "Дабл Ф Груп" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

1.20. За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

1.21. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

1.22. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

1.23. Колегія суддів зазначає, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, а також визначені положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

1.24. Крім того, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

1.25. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

1.26. 15.04.2021 відповідачем подано заперечення (відзив) щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу, у якому ФОП Мостова О.О. зазначає, що не отримала заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про відшкодування яких просить позивач та доказів їх обґрунтування, а тому не має можливості надати заперечення щодо їх неспівмірності. Водночас, відповідач вважає, що зміст постанови Верховного Суду від 01.04.2021 свідчить, що фактично касаційна скарга позивача не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, а значною мірою відтворює правові позиції Верховного Суду. На думку відповідача підготовка касаційної скарги такого змісту не вимагала від представника позивача значного обсягу витраченого часу та не відповідає критерію реальності таких витрат. Окрім того, на думку відповідача, сума заявлена стороною позивача має бути пропорційним до предмету спору. Водночас, відповідач зазначає про те, що з огляду на неправомірність дій позивача щодо заявлення завідомо безпідставних позовних вимог про стягнення роялті та відсутністю обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивачу має бути відмовлено у задоволенні його заяви у повному обсязі. Також ФОП Мостова О.О. наголошує на тому, що суд не повинен брати до уваги вимоги щодо відшкодування витрат на відправку поштової кореспонденції та транспортні витрати, оскільки такі витрати не є витратами на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаними із розглядом справи. За твердженням відповідача, у суді апеляційної інстанції позивачу задоволеного його заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500,00 грн, а отже позивач достатньо отримав грошової компенсації. ФОП Мостова О.О. зазначає, що сукупність обставин справи №905/717/20 та доказів наявних у справі свідчить про безпідставність заявленої позивачем "суми", а тому у задоволенні заяви має бути відмовлено у повному обсязі.

1.27. Колегія суддів, розглянувши доводи відповідача викладені у запереченні (відзиві) щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу зазначає таке.

1.28. Доводи ФОП Мостової О.О. про не надіслання позивачем відповідачу копії заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доказів їх обґрунтування спростовуються долученими до зави ТОВ "Дабл Ф Груп" доказами відправки такої заяви та додатків до неї відповідачу. Окрім того, зміст поданих заперечень (відзиву) свідчить про обізнаність відповідача щодо наявності такої заяви та призначення її до розгляду в судовому засіданні 06.04.2021.

1.29. Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача викладені у запереченні (відзиві) щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу не є клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Доводи наведені у вказаних запереченнях фактично є декларативними. Доказів або обґрунтувань щодо суми заявлених позивачем витрат, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність такого розрахунку або про неналежність послуг адвоката до цієї справи, відповідач не надав. Отже, колегія суддів, розглянувши доводи відповідача викладені у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, дійшла висновку про їх недоведеність.

1.30. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Мунтян Олена Миколаївна була представником позивача у суді касаційної інстанції, зокрема підготувала і подала касаційну скаргу; за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Дабл Ф Груп" Верховним Судом ухвалено рішення, яким касаційну скаргу задоволено, а додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №905/717/20 у частині задоволення заяви ФОП Мостової О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції скасовано ; в цій частині прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; в іншій частині додаткову постанову залишено без змін. Тобто, рішення зі справи прийнято на користь ТОВ "Дабл Ф Груп".

1.31. Колегія суддів також враховує, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

1.32. Отже, з огляду на фактичний об`єм наданих юридичних послуг ТОВ "Дабл Ф Груп" у суді касаційної інстанції, співмірність такої суми витрат із обставинами справи та доводами визначеними позивачем, в обґрунтування підстав касаційного оскарження, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем, у відповідності до вимог статті 74 ГПК України, надання йому адвокатом Мунтян Оленою Миколаївною послуг на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування понесених ТОВ "Дабл Ф Груп" судових витрат за представництво інтересів в суді касаційної інстанції в сумі 15 000,00 грн.

1.33. Розглянувши заяву ФОП Мостової О.О. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції колегія суддів зазначає таке.

1.34. За змістом пунктів 1, 2 частини четвертої статті 129 ГПК України, в якій визначені правила розподілу судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові на позивача.

1.35. Враховуючи те, що вимоги касаційної скарги позивача Верховним Судом задоволено, а також враховуючи те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій саме відповідача, то заява ФОП Мостової О.О. про стягнення витрат пов`язаних із розглядом справи в суді касаційної інстанції, відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл Ф Груп" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції - відмовити.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Донецької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова