Постанова

від 20.04.2021 по справі 620/641/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Клопот С.Л. суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Справа № 620/641/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Борзнянського об`єднаного управління

Пенсійного фонду України Чернігівської області

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

У березні 2019 року до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Борзнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, у якому просила:

- визнати бездіяльність протиправною Борзнянського ОУПФУ Чернігівської області щодо невиплати їй заборгованості по пенсії за віком 01.11.2016 по 31.10.2018;

- зобов`язати Борзнянське ОУПФУ Чернігівської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за віком за період 01.11.2016 по 31.10.2018.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року:

- апеляційну скаргу позивача було задоволено;

- рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено повністю;

- визнано протиправною бездіяльність Борзнянського ОУПФУ щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за віком за період з 01.11.2016 по 31.10.2018;

- зобов`язано Борзнянське ОУПФУ здійснити ОСОБА_1 виплату недоотриманої пенсії за період з 01.11.2016 по 31.10.2018.

15.01.2021 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Ленька А.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 01.11.2016 по 31.10.2018 в сумі 67384,37 грн.

В обґрунтування вказаної заяви державним виконавцем зазначено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист № 620/641/19, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 09.07.2019, щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з 01.11.2016 по 31.10.2018.

При цьому, державний виконавець зазначив, що ним неодноразово застосовувалися до боржника заходи процесуального примусу, зокрема у вигляді накладення штрафів, було направлено повідомлення до правоохоронних органів про невиконання боржником судового рішення, але боржник все одно відповідне судове рішення не виконав і тому, на переконання заявника, єдиним прийнятним, допустимим та законним способом виконання такого судового рішення є зміна способу його виконання на стягнення відповідної суми коштів з боржника.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року зазначену заяву задоволено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виконання судового рішення у цій справі повинно здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених у державному бюджеті у відповідному порядку, що унеможливлює виконання судового рішення у спосіб, установлений судовим рішенням у цій справі, а саме шляхом зобов`язання відповідача здійснити виплату недоотриманої пенсії позивачу.

При цьому, суд зазначив, що наведені обставини ускладнюють виконання судового рішення в цій справі, яке потребує списання коштів з державного органу на користь стягувана, а тому таке списання повинно здійснюватися Державною казначейською службою України. Тому, єдиним прийнятним, допустимим, необхідним та законним способом виконання рішення суду в цій справі є списання коштів з відповідної програми Державною казначейською службою України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ГУ ПФУ в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

В обґрунтування апеляційної скарги пенсійний орган зазначає, що виплата коштів на підставі судового рішення здійснюється у спеціальному порядку і здійснення судом зміни порядку чи способу виконання судового рішення в цій справі не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні цієї справи.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зміну порядку і способу виконання судового рішення в цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 245 КАС України в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений судом при вирішенні спору.

Разом з тим, при застосуванні зазначеного процесуального інституту слід враховувати, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший не повинна призводити до зміни обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору.

Перевіряючи доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що суд при задоволенні позову в цій справі застосував спосіб захисту та поновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання Борзнянське ОУПФУ здійснити ОСОБА_1 виплату недоотриманої пенсії за період з 01.11.2016 по 31.10.2018.

Разом з тим, конкретних сум, що належать до виплати позивачу, судом встановлено не було і, відповідно, не було зобов`язано відповідача виплатити такі суми.

З огляду на це та враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 КАС України.

Крім того, зміна способу виконання судового рішення в цій справі із зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу донараховані суми пенсії на стягнення конкретної суми цієї доплати призведе до зміни постанови по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Також, судова колегія зазначає, що 15.01.2021, тобто на час звернення до Черкаського окружного адміністративного суду державного виконавця із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі та на час її розгляду судом першої інстанції (25.01.2021) був чинним Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою КМУ від 22.08.2018 № 649, яким визначалася черговість виконання рішень за датою їх надходження до боржника.

Враховуюячи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну порядку та способу виконання судового рішення в цій справі.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що статтями 382, 383 КАС України регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, який націлений на забезпечення повного та ефективного виконання судового рішення.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підлягає задоволенню, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року - скасуванню, а заява державного виконавця - залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Ленька А.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 620/641/19 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 квітня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль