Ухвала

від 15.04.2021 по справі 214/7655/16-к

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/7655/16-к

1-кп/214/58/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадженнявнесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040750000305 від 30.01.2015 року відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.367 КК України,

за участю сторін: прокурора - ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року близько 16.30 годин ОСОБА_9 , 1976 року народження, скористалась ліфтом, встановленим в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , для переміщення між поверхами будівлі.

Під час переміщення в кабіні ліфта ОСОБА_9 затиснуло між 5 та 6 поверхами будинку в ліфтовій шахті. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 загинула на місці.

В рамках досудового слідства Державним підприємством «Криворізький ЕТЦ Держгірпромнагляду» проведено експертне обстеження ліфта № 65406, встановленого в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_1 та складено експертний висновок №31223828-09-07-0170.12 від 13.03.2012 року.

Відповідно до ч.10.п.1 висновку експертизи №31223828-09-07-0170.12, експлуатація ліфта не можлива без виконання наступних умов: п.1.1. усунення дефектів, пошкоджень та відмов до початку експлуатації ліфта які не відповідають вимогам НПАОП згідно «Відомості дефектів, пошкоджень та відмов»; проведення позачергового повного технічного огляду ліфта уповноваженою організацією після усунення умов вказаних в пункті 1.1. висновку.

Таким чином, на момент настання нещасного випадку із потерпілою ОСОБА_9 02.03.2012, технічний стан пасажирського ліфта, який встановлений за адресою АДРЕСА_2 (шахта, кабіна, інші елементи та механізми ліфта) в якому була смертельно травмована ОСОБА_9 , не відповідав вимогам нормативних актів з питань безпечної експлуатації ліфтів.

Вимоги добезпечної експлуатаціїліфтів встановленінаступними нормативнимиактами: Положенням про систему технiчного обслуговування та ремонту лiфтiв в Українi, затверджене наказом Державного комiтету будiвництва, архiтектури та житлової політики України вiд 10 квiтня 2000 року № 73; Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 687; Правилами будови і безпечної та експлуатації ліфтів, затверджені Наказом Держгірпромнагляду № 190 від 01.09.2008 (НПАОП 0.00-1.02-08. Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів).

Відповідно до п.12 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 687, у разі коли через несправність або з інших причин неможливо провести технічний огляд устатковання в зазначений строк, роботодавець зобов`язаний зробити це достроково або припинити експлуатацію устатковання.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку роботодавцем є - власник підприємства або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 9.7.1 Правил будови і безпечної та експлуатації ліфтів, затверджені Наказом Держгірпромнагляду № 190 від 01.09.2008, суб`єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, повинен отримати дозвіл відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003.

Відповідно до п. 9.2.5. вказаних Правил, у разі, коли через несправність або з інших причин неможливо провести технічний огляд устатковання в зазначений строк, роботодавець зобов`язаний зробити це достроково або припинити експлуатацію устатковання.

Відповідно до п. 9.7.12. вказаних Правил, суб`єкт господарювання забезпечує наявність правил користування пасажирським ліфтом самостійного користування (далі - Правила користування пасажирським ліфтом), в яких зазначаються короткі відомості про порядок користування ліфтом.

Відповідно п. 9.7.13. вказаних Правил, правила користування ліфтом повинні бути вивішені: на основному (першому) поверсі або в кабіні - у разі змішаного керування; у кабіні - у разі внутрішнього керування;

Відповідно до п.9.7.15 вказаних Правил, робота ліфта не дозволяється, якщо, зокрема: не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта.

Суб`єктом господарювання, який на праві господарського відання здійснював повноваження власника ліфта, встановленого в під`їзді №3 будинку №4 по вул. Балакіна у м. Кривому Розі, на момент настання нещасного випадку 02.03.2012 було Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» (код ЄДРПОУ 20247412).

Наказом КП «ЖЕО № 35» від 16.01.2012 з метою забезпечення безаварійної роботи ліфтового господарства житлового фонду КП «ЖЕО № 35» відповідальною особою за організацію експлуатації ліфтів житлового фонду КП «ЖЕО № 35» призначено головного інженера КП «ЖЕО 35» ОСОБА_3 , який займав посаду головного інженера КП «ЖЕО № 35» з 01.03.2011 по 28.11.2014.

Згідно п.1.1. Посадової інструкції головного інженера, затвердженої 01.03.2011 директором КП «ЖЕО № 35», головний інженер виконує комплекс робіт по плануванню і контролю за технічним обслуговуванням, ремонтом і реконструкцією житлових і нежитлових приміщень, за санітарним станом приміщень і прибудинкових територій.

Відповідно до п.1.5 вказаної Посадової інструкції головний інженер у своїй діяльності керується, зокрема:

- статутом КП «ЖЕО № 35»;

- діючим законодавством;

- будівельними нормами і правилами;

- інструкціями, законодавством України про охорону праці, вказівками та іншими нормативними документами.

Відповідно до п. 2.8 вказаної Посадової інструкції до посадових обовязків головного інженера входить здійснення контролю за дотриманням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил і норм по охороні праці, техніки безпеки, виробничої санітарії і попарної безпеки, вимог Гостехнадзору, природоохоронних, санітарних та інших органів.

Відповідно до п.4.1 вказаної Посадової інструкції головний інженер несе відповідальність за незадовільне технічне забезпечення робіт по експлуатації і ремонту житлового фонду.

Відповідно до п.5.3 вказаної Посадової інструкції інструкції до посадових обовязків головного інженера входить організація безпечного стану виробничого обладнання, його експлуатації з дотриманням правил безпеки, прийняття мір по усуненню невідповідності обладнання правилам безпеки і ліквідації причин.

ОСОБА_3 ,як головнийінженер КП«ЖЕО №35», будучи службовоюособою, в порушенняп.12Порядку проведенняогляду,випробування таекспертного обстеження(технічногодіагностування)машин,механізмів,устаткування підвищеноїнебезпеки,затвердженого ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни від26травня 2004р.N687;п.9.7.1,п.9.2.5,п.9.7.12,п.9.7.13,п.9.7.15Правил будовиі безпечноїта експлуатаціїліфтів,затверджені НаказомДержгірпромнагляду №190від 01.09.2008;п.п.1.1.,1.5.,2.8.,п.4.1.,5.3Посадової інструкціїголовного інженера,затвердженої 01.03.2011директором КП«ЖЕО №35»,не організувавбезпечну експлуатаціюпасажирського ліфта№65406,який встановленийв під`їзді№3будинку №4по вул.Балакіна ум.Кривому Розі,з дотриманнямправил безпеки,передбачених вказанимивище нормативнимиактами, не забезпечив розміщення в кабіні вказаного ліфта правил користування пасажирським ліфтом самостійного користування відповідно до вимог п.9.7.12, п.9.7.13 Правил будови і безпечної та експлуатації ліфтів, допустив експлуатацію вказаного ліфта без отримання відповідного дозволу згідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003, не припинив експлуатацію ліфта після закінчення зазначеного у паспорті терміну його роботи та за відсутності технічного огляду або експертного обстеження вказаного ліфта.

Внаслідок невиконання головним інженером КП «ЖЕО № 35» ОСОБА_3 вказаних вище службових обов`язків та вимог нормативних актів з безпечної експлуатації ліфтів, громадянка ОСОБА_9 02.03.2012 під час переміщення в ліфті, який встановлений в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження, несумісні з життям.

Згідно висновкусудової інженерно-технічноїекспертизи №3076-16від 03.08.2016року,допущені головнимінженером КП «ЖЕО № 35» порушення законодавчих, нормативних та нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку, який стався 02.03.2016 з потерпілою ОСОБА_9 яка була смертельно травмована в пасажирському ліфті №65406 за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 367 КК України за ознаками: невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив при цьому, що вини у вчиненні правопорушення не визнає, проте не заперечує проти його закриття за строками давності

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та вважає, що мається достатньо підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , коже окремо, не заперечували протии задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

У силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Таким чином, на даний час з дня вчинення злочину - 02.03.2012 року, в якому обвинувачується ОСОБА_3 минуло понад п`ять років.

Суд зважаючи на думку обвинуваченого ОСОБА_3 який в судовому засіданні просив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити, вважає за можливе, звільнити обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.286, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України закрити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1