Ухвала

від 20.04.2021 по справі 644/6946/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя ОСОБА_1 .

Справа № 644/6946/19

Провадження № 1-кс/644/456/21

20.04.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Заява адвоката ОСОБА_3 про відвід мотивована тим, що дії судді ОСОБА_4 , а саме про призначення слухання справи з 06 квітня 2021 року на 15 квітня 2021 року, а потім на 13 травня 2021 року є порушенням норм КПК України. Крім того, суддя ОСОБА_4 призначене на 15.04.2021 року судове засідання взагалі не проводила, в зал судового засідання не виходила та судовий процес не фіксувався технічними засобами, що також є порушенням норм КПК України. Саме ці обставини викликають у нього сумнів щодо неупередженості судді при розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 повідомлена про час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибула.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 КПК Українизаяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2. 5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормамиКПК України. Наведені адвокатом підстави, не можуть вважатися достатніми для задоволення відводу, оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявлений відвід не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1