Ухвала

від 20.04.2021 по справі 2-а-475/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6-а/759/6/21

ун. № 2-а-475/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ірпінського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну відповідача,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Ірпінського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну відповідача. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 15.02.2011 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано дії Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва щодо відмови в нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 державної соціальної допомоги у вигляді надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни - протиправними; Зобов`язано Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 надбавку до пенсії, передбачену ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни (в редакції від 09.07.2007) у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , за період з червня 2010, за виключенням здійснених виплат за вказаний період 2010 р. В заяві заявник зазначає про неможливість виконання даного рішення суду та просить замінити відповідача у справі.

З огляду на викладене, роз`яснюємо, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовані розділом IV КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 379 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 цього ж Кодексу у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), зокрема, ст.ст.160,161,169,171 КАС України.

Однак, у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження не вказано заінтересованих осіб, а саме, відповідний орган державної виконавчої служби та особу, яка є правонаступником боржника - Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва.

Крім того, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: не надано інформації про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, доказів перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, доказів надіслання (надання) заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи (провадження) і головне, у заяві не наведено підстав вибуття боржника із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Подані заявником копії письмових доказів не засвідчені.

З огляду на викладене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків дана заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху для надання заявнику строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 до Ірпінського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну відповідача повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків заяви.

Також, суд роз`яснює, що відповідно до ч.1,3 ст. 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Окрім того, роз`яснюємо, що стягувач має право на подання клопотання в порядку, встановленому ст. 382 КАС України щодо застосування заходів судового контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 379 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Ірпінського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну відповідача залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, заяву буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко