Ухвала

від 21.04.2021 по справі 537/1469/21

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/824/2021

Справа № 537/1469/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації майна, -

в с т а н о в и в :

20.04.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просила: 1) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19.03.2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., 2) скасувати державну реєстрацію спадкового майна, яке було зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі оскарженого свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: а) будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями, вартістю 222310,00 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , б) земельної ділянки площею 0,1430 га, кадастровий номер 5322483801:01:006:0023, вартістю 69920,00 грн., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) квартири АДРЕСА_2 , вартістю 220622,00 грн., г) земельної ділянки площею 0,0801 га, кадастровий номер 5310436100:02:003:0590, вартістю 44004, 00 грн., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ґ) земельної ділянки площею 0,0798 га, кадастровий номер 5310436100:02:003:0659, вартістю 43839,00 грн., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , д) транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SONATA 2.0. І, 1999 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 39000,00 грн., е) транспортного засобу марки NISSAN, модель MAXIMA, 1997 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип ТЗ - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 49000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі положень ч.4 ст.1268 ЦК України неповнолітній ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги прийняв спадщину батька ОСОБА_6 . Незважаючи на наведене, в порушення ст.1261, ст.1273, ст.1258, ст.1259 ЦК України 19.03.2019 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. видав спадкоємцю другої черги ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_6 . З цих підстав постановою №161/02-31 від 17.03.2021 року приватний нотаріус Веселовський А.Г. відмовив видати неповнолітньому ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину його батька ОСОБА_6 . Після чого ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , що за життя склав заповіт, яким залишив все своє майно на користь неповнолітньої ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_1 вважала, що ОСОБА_5 незаконно отримав право власності на майно в порядку спадкування після померлого брата ОСОБА_6 . А тому ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом майнових прав свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який як спадкоємець першої черги, що прийняв спадщину, має право на майно яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позов подано до Крюківського районного суду м. Кременчука з порушенням правил підсудності, а тому його необхідне направити за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил предметної та суб`єктної юрисдикції, інстанційної юрисдикції та територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В ст. 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність деяких позовів. Зокрема, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

ВП ВС у постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 висловлена правова позиція, що нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення. Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано , а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі №910/10647/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 вважає, що словосполучення з приводу нерухомого майна необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування (управління) нерухомим майном, поширюються норми виключної підсудності спорів, що виникли з приводу нерухомого майна.

Предметом спору у справі, що розглядається, є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації спадкового майна, яке було зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі оскарженого свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: а) будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями, вартістю 222310,00 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , б) земельної ділянки площею 0,1430 га, кадастровий номер 5322483801:01:006:0023, вартістю 69920,00 грн., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) квартири АДРЕСА_2 , вартістю 220622,00 грн., г) земельної ділянки площею 0,0801 га, кадастровий номер 5310436100:02:003:0590, вартістю 44004, 00 грн., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ґ) земельної ділянки площею 0,0798 га, кадастровий номер 5310436100:02:003:0659, вартістю 43839,00 грн., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , д) транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SONATA 2.0. І, 1999 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 39000,00 грн., е) транспортного засобу марки NISSAN, модель MAXIMA, 1997 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип ТЗ - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 49000,00 грн.

Таким чином спір у цій справі виник з приводу декількох об`єктів нерухомого майна, з яких найвища вартість у будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до правил виключної підсудності, визначених в ч.1 ст.30 ЦПК України, такий позов мав би розглядатись судом за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, розташованому в Кременчуцькому районі Полтавської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за виключною підсудністю, визначеною ч.1 ст.30 ЦПК України, до належного суду, а саме до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України , спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

До суду не подавалася заява про забезпечення позову у письмовій формі, як передбачено положеннями ст.151, ст.152 ЦПК України, тому суд не приймав рішень, передбачених ст.153 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації майна - передати за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України , здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.