Ухвала

від 19.04.2021 по справі 331/7456/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН 331/7456/17

Провадження1-кс/331/729/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 квітня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області підполковник юстиції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №12016080000000320 від 10.11.2016 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області підполковник юстиції ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою доставки його до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

Оскільки у кримінальному проваджені містяться вагомі докази, які в повній мірі підтверджують причетність ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, на даний час ніде не працює та з 10.07.2018 покинув територію України, що свідчить пропереховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя , заслухавши думку прокурора , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2019 слідчим УСБУ в області в порядку ст.ст. 135 та 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- актом ревізії Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №08.15-16/4від 27.07.2018, яким встановлено різницю у вартості послуг на суму 1474101,13грн., при співставленні питомих норм витрат енергоресурсів при виготовлені ФТХС затверджених 01.10.2014, з попередніми нормами, затвердженими 03.02.2014.

- актом ревізії Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 08.15-16/6 від 11.09.2017, яким встановлено порушення п. 3.7 договору 01-10-14/100-КП від 01.10.2014 на переробку давальницької сировини укладеного між ЗДП «Кремнійполімер» та ТОВ «Кремнійполімер», а саме щодо безоплатної передачі на адресу ТОВ «Кремнійполімер» кремнію чотирьоххлористого у кількості 19,05 тон на суму 180975,00 грн.

- документом «Внутрішньозаводські питомі норми витрат енергоресурсів на одиницю валовою продукції з 01.10.2014», яким ОСОБА_5 умисно знизив норми витрати електричної енергії на виробництво ФТХС, шляхом переробки давальницької сировини з 3820 кВт/г до 2680 кВт/г.

- висновком експерта № 48 від 27.06.2019, яким підтверджено, що підпис в графі «Утвердждаю исполнительний директор ЗГП «Кремнийполимер» ОСОБА_5 » документа «Внутрішньозаводські питомі норми витрат енергоресурсів на одиницю валовою продукції з 01.10.2014» виконано ОСОБА_5

- висновком експерта № 20-60 від 25.07.2019, яким документально підтверджено акт ревізії Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №08.15-16/4від 27.07.2018 в частині різниці у розмірі 1469271,10 грн. між фактичною собівартістю виробленого ФТХС при нормі витрат електричної енергії на одиницю валової продукції - 3820 кВт/год., та нормою витрат електричної енергії на одиницю валової продукції - 2680 кВт/год.

- висновком № 20-62 від 06.07.2018, яким документально підтверджено акт ревізії Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 08.15-16/6 від 11.09.2017, щодо відсутності перерахування коштів ТОВ «Кремнійполімер» на рахунок ЗДП «Кремнійполімер» за придбання (поставку) ЧХК у кількості 19,05 тон, та водночас підтверджено безоплатну передачу на користь ТОВ «Кремніполімер» відходів ЧХК у кількості 19,05 тон.

- договором на переробку давальницької сировини № 33/14/77-КП від 14.08.2014 між ЗДП «Кремнійполімер» та ТОВ «ТД Лакмар»;

- договором на переробку давальницької сировини № 01-10-14/100-КП від 01.10.2014 між ЗДП «Кремнійполімер» та ТОВ «Кремнійполімер»;

- додаток № 14 від 21.04.2015 до договору на переробку давальницької сировини №01-10-14/100-КП від 01.10.2014, відповідно до якого відходи від переробки давальницької сировини належать ЗДП «Кремнійполімер»;

- рахунком №26001393076298 ЗДП «Кремнійполімер» за період з квітня по липень 2015 року;

- актом приймання-передачі від 28.04.2015р., яким підтверджено безоплатну передачу на адресу ТОВ «Кремніполімер» відходів ЧХК у кількості 19,05 тон;

- технічними звітами цеху № 1 за 2014, 2015 та 2016 роки щодо переробки давальницької сечовини у готову продукцію, у тому числі ФТХС;

- розрахунками нормативних калькуляцій по виробництву ФТХС за період з 01.10.2014 по 2016 включно.

09.08.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та провадження зупинене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до листа (реєстр. №59/6/2-1735нт від 30.12.2020) оперативного підрозділу Управління, який здійснює розшук підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 10.07.2018 виїхав за межі території України до міста Варшави, Республіка Польща, та до теперішнього часу офіційно на території України не повертався.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 востаннє 12.01.2021, з метою подальшої його доставки в судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.04.2021 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного

ОСОБА_5 у міжнародний розшук та поновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова.

Отже, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа оголошена в розшук, однак регламентує, що про оголошення розшуку має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова, згідно з ч. 2 ст. 281 КПК України.

З наведеного слідує, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є доказами міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та його перебування у міждержавному, міжнародному розшуку безсумнівно свідчить про наявність й фактичне підтвердження зазначеного вище ризику.

Згідно зіст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того,статтею 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставінаданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_5 по теперішній час не встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів , з 15.04.2021 року перебуває у міжнародному розшуку, що свідчить про намагання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходитьдо висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,187,193-194,196,197,309,372,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області підполковник юстиції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №12016080000000320 від 10.11.2016 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з моменту його фактичного затримання.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.04.2021